VII SA/Wa 2019/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. M. i W. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 31 stycznia 2014 r. skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z [...] lipca 2013 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...], udzielającą W. i M. M. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Uzasadniając wniosek wskazali, że inwestor wykonując decyzję generuje na wspólnej działce nr [...] stanowiącej "ciąg pieszy" duży ruch pojazdów budowlanych stwarzając zagrożenie dla życia i zdrowia osób przebywających na tej działce, w tym małoletnich dzieci skarżących bawiących się lub idących/wychodzących z domu. Podkreślili, że działka nr [...] jest bardzo wąska, ma szerokość 4,40 – 4,60 m, dodatkowo zawężona jest o około 1-1,5 m przez liczne wieloletnie iglaki rosnące na tej działce, będące własnością skarżących. Wskazali też, że ruch wielkich pojazdów budowlanych wywołuje u nich i ich dzieci stres oraz obawy o bezpieczeństwo. Podnieśli ponadto, że "inwestor wykonując zaskarżone decyzje generuje już we wczesnych godzinach rannych duży ruch obcych osób na wspólnej działce nr [...] (...). Sprowadza tym samym potencjalne ryzyko obserwacji domu i sposobu życia skarżących przez osoby obce w celu okradzenia". Skarżący wskazali, że nie posiadają ogrodzenia ich działki od strony wspólnej działki. Podnieśli, że wybudowanie ogrodzenia za 20.000 zł, aby zabezpieczyć się przed ryzykiem wjazdu pojazdów inwestora oraz wejść osób obcych na ich działkę może okazać się niepotrzebne w przypadku uchylenia decyzji i byłoby oczywistą szkodą finansową dla skarżących spowodowaną wykonywaniem zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) zasadą postępowania sądowoadministracyjnego jest to, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji pod warunkiem zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy, a mianowicie jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, co stanowi odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy, jest zatem uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z określonych powyżej przesłanek. Okoliczności te sąd winien ocenić zarówno w stosunku do strony skarżącej, jak i uczestników postępowania, bowiem konsekwencje wstrzymania bądź braku wstrzymania zaskarżonego aktu mogą dotykać w takim samym stopniu skarżącego, jak i pozostałe strony tego postępowania. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się ponadto, że wykonanie ostatecznej decyzji administracyjnej o pozwoleniu na budowę stanowi realizację "prawa zabudowy" (art. 4 ustawy – Prawo budowlane), w związku z czym wstrzymanie wykonania takiej decyzji musi być zawsze traktowane jako rozwiązanie wyjątkowe i może dotyczyć tylko tych przypadków, w których rzeczywiście zachodzi prawdopodobieństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Specjalny charakter wstrzymania wykonania takiej decyzji został podkreślony przez ustawodawcę poprzez regulację zawartą w art. 35a ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którą sąd może uzależnić wstrzymanie wykonania decyzji od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora (por. postanowienia: Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lutego 2012 r. II OZ 54/12 LEX nr 1116331, Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2005 r. sygn. akt II OZ 1026/05, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 23 listopada 2011 r. II SA/Wr 467/11, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 3 listopada 2011 r. II SA/Gl 509/11 Lex nr 1091280). W ocenie Sądu skarżący w niniejszej sprawie nie wykazali, że wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jako główny argument mający uzasadniać wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z [...] lipca 2013 r. wydanej w przedmiocie udzielenia W. i M. M. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego skarżący powołali, iż z wykonywaniem decyzji wiąże się duży ruch pojazdów budowlanych na wspólnej działce nr [...], stanowiącej "ciąg pieszy", który stwarza zagrożenie dla życia i zdrowia osób przebywających na tej działce, w tym małoletnich dzieci skarżących bawiących się lub idących/wychodzących z domu. Zauważyć wobec tego trzeba, że z reguły każda realizacja pozwolenia na budowę wiąże się z pewnymi niedogodnościami i utrudnieniami dla właścicieli sąsiednich nieruchomości, jednakże nie może to automatycznie skutkować wstrzymaniem wykonania pozwolenia na budowę. Ruch pojazdów budowlanych czy obecność ekip budowlanych ma charakter przejściowy, zazwyczaj trwający przez niezbyt długi okres czasu, zwłaszcza w przypadku niewielkich inwestycji. Związany z budową domu ruch pojazdów budowlanych po wspólnej działce skarżących oraz inwestora zapewne wymaga zachowania w okresie realizacji budynku odpowiedniej ostrożności również przez skarżących, nie stanowi natomiast podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Warto też zauważyć, że skarżący podnoszą, iż nie jest możliwe bezpieczne poruszanie się po działce nr [...] w czasie ruchu pojazdów budowlanych, bowiem działka ta jest bardzo wąska, podczas, gdy – jak wynika z treści ich wniosku z dnia 31 stycznia 2014 r. - jest ona dodatkowo zawężona o około 1-1,5 m przez posadzone przez nich na tej wspólnej działce iglaki. Obawy skarżących przed możliwością obserwacji ich domu oraz sposobu ich życia przez osoby obce w celu okradzenia również nie mogą skutkować wstrzymaniem wykonania pozwolenia na budowę. W ocenie Sądu skarżący w niniejszej sprawie nie wykazali zatem, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.