VII SA/Wa 2039/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi T. M.-M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia oceny technicznej I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (DZ. U,. z 2013 r. poz. 267) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (DZ. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.)po rozpatrzeniu zażalenia T.M.-M. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. znak: [...], nakładającego na T. M.-M. obowiązek przedłożenia – w terminie czterech miesięcy od dnia otrzymania postanowienia – oceny technicznej robót budowlanych wykonanych w łazience lokalu mieszkalnego nr [...] znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...], ingerujących w ścianę miedzylokalową (pomiędzy lokalami nr [...] i [...]) i ich ewentualnego wpływu na zmiany akustyczności w lokalu mieszkalnym nr [...] - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ podał, iż postępowanie wszczęto w związku z informacją Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w [...] dotyczącą zamontowania w lokalu nr [...] kranu nad wanną w innym miejscu niż przewidziano to w dokumentacji technicznej, co mogło spowodować naruszenie elementów konstrukcyjnych budynku. W wyniku przeprowadzonych w dniach 11 maja 2012 r. oraz 4 stycznia 2013 r. stwierdzono, że w lokalu nr [...] przy ul. [...] w [...] zamontowano baterię wannową w ten sposób, że dokonano podkucia ściany międzylokalowej o wymiarach 20 x 6 cm i głębokości 2 cm. W powstałym otworze zamontowano listwę, a następnie baterię. Cała ściana została pokryta glazurą. Całkowite zrealizowanie robót wykończeniowych w łazience uniemożliwia, jak stwierdził organ nadzoru, ocenę ich prawidłowości. Dalej organ wskazał, że powstanie uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego budynku może stanowić podstawę do nałożenia na inwestora bądź właściciela obiektu budowlanego obowiązku dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz (art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane). W niniejszej sprawie nałożenie obowiązku przedłożenia ekspertyzy było konieczne, gdyż wykonane przez inwestora roboty budowlane mogą powodować zmianę akustyczności w lokalu sąsiednim nr [...]. Odwołując się do § 323 ust. 1 rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie organ wyjaśnił, że budynki i urządzenia z nimi związane powinny być zaprojektowane i wykonane w taki sposób, aby poziom hałasu, na który będą narażeni użytkownicy nie stanowił zagrożenia dla ich zdrowia. Natomiast zgodnie § 326 ust. 4 pkt 2 cytowanego rozporządzenia w budynku mieszkalnym wielorodzinnym należy unikać takich układów funkcjonalnych, przy których pomieszczenia sanitarne jednego mieszkania przylegają do pokoju sąsiedniego mieszkania; jeżeli to wymaganie nie zostanie spełnione, ściana międzymieszkaniowa oddzielająca pokój jednego mieszkania od pomieszczenia sanitarnego i kuchni sąsiedniego mieszkania, do której są mocowane przewody i urządzenia instalacyjne, musi mieć konstrukcję zapewniająca ograniczenie przenoszenia przez ścianę dźwięków materiałowych, co w szczególności można uzyskać przy zastosowaniu ściany o masie powierzchniowej nie mniejszej niż 300 kg/m2. Powyższe oznacza zdaniem organu, że istnieje konieczność oceny wykonanych robót budowlanych w łazience lokalu nr [...] w aspekcie ich zgodności z przywołanymi przepisami rozporządzenia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł T. M.-M.. Zdaniem skarżącego brak jest podstaw do nałożenia na niego obowiązku przedłożenia oceny technicznej wykonanych w łazience robót związanych z montażem baterii wannowej, gdyż ingerencja w ścianę była nieznaczna. Przedstawiciel organu nadzoru został szczegółowo poinformowany o zakresie wykonanych prac i mógł to potwierdzić w czasie dwukrotnych oględzin łazienki. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuję: Zgodnie z treścią art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane organy nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć w drodze postanowienia - na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Przepis wymienia trzy kategorie przesłanek nałożenia obowiązku przedstawienia ocen technicznych lub ekspertyz. Organ wydając postanowienie o nałożeniu takiego obowiązku musi wykazać, że istnieją uzasadnione wątpliwości dotyczące jakości wyrobów budowlanych, jakości wykonanych robót budowlanych lub stanu technicznego obiektu budowlanego. Jak podkreślił NSA w wyroku z dnia 13 września 2011 r. sygn. akt II OSK 1331/10, Lex nr 1151847 "(...) przyznane organom w art. 81c ust. 2 uprawnienie stanowi uzupełnienie uprawnień jakie wynikają z art. 81c ust. 1, ten fakt powoduje, że korzystanie z możliwości wynikających z ust. 2 musi pozostawać w ścisłym związku z ust. 1. Oznacza to, że organy są uprawnione do korzystania z możliwości wynikających z ust. 2 wówczas, gdy środki przewidziane w ust. 1 tj. informacje, dokumenty o jakich mowa w tym przepisie są niewystarczające do oceny stanu sprawy. Dopóki zatem możliwe jest wyjaśnienie, dokonanie oceny sprawy w oparciu o uprawnienia wynikające z ust. 1, organ nie powinien korzystać z możliwości wynikających z ust 2. Z kolei dokonując wykładni językowej przepisu art. 81 c ust. 2 należy zwrócić uwagę, że organ może skorzystać z tych uprawnień w razie uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego. Tym samym przesłanką ustawową, od spełnienia której uzależniona jest możliwość skorzystania przez organ z uprawnień wynikających z ust. 2 jest istnienie uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego. Tym samym przesłanka ustawową, od spełnienia której uzależniona jest możliwość skorzystania przez organ z uprawnień wynikających z ust. 2 jest istnienie uzasadnionych wątpliwości (...). W przypadku nieskomplikowanych robót, czy obiektów budowlanych, w szczególności takich które objęte są uproszczonym nadzorem, inspektor nadzoru budowlanego dokonując kontroli może być w stanie sam określić prawidłowość wykonanych robót". Odnosząc powyższe do niniejszego postępowania stwierdzić należy, że orzekające w sprawie organy nadzoru budowlanego nie wykazały zaistnienia żadnej z przesłanek wymienionych w art. 81c ust. 2. Przede wszystkim nie wykazano, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do jakości wykonanych robót budowlanych związanych z montażem baterii wannowej w łazience w lokalu nr [...]. Jak wynika z akt postępowania organ nadzoru w czasie dwukrotnych oględzin w lokalu nr [...] ustalił m.in. na podstawie oświadczenia właściciela lokalu T. M.-M., że w łazience wykonano następujące prace: "rozprowadzono gałązki (plastik typu Vawin) pod wanną – bez ingerencji w podłogę lub ścianę. Podkuto ścianę międzylokalowa na głębokości 2 cm (podkucie o wymiarach 20 cm x 6 cm), celem zamontowania standardowej listwy służącej do mocowania baterii, listwa mocowania do ściany dwoma wkrętami (kołki plastikowe), listwa została przykryta glazurą, położoną na zaprawie Atlas (łącznie około 10-12 mm), zamontowano baterię wannową naścienną z prysznicem. Podczas wizji nie przedstawiono dokumentów potwierdzających jakości zastosowanych wyrobów. Jakość robót dobra. Z uwagi na fakt zakończenia i zakrycia robót budowlanych (położona glazura, zabudowana wanna) nie ma możliwości stwierdzenia, czy przedstawiony zakres robót jest zgodny z oświadczeniem właściciela. Zgodność mogą potwierdzić załączone zdjęcia wykonane podczas prac wykończeniowych". W ocenie Sądu zakres wykonanych robót to standardowe, nieskomplikowane roboty wykończeniowe, które nie tylko nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę bądź dokonania zgłoszenia ale także nadzoru osoby posiadającej uprawnienia budowlane. Jakość ich wykonania powinien ocenić organ nadzoru budowlanego będący fachowym pionem administracji publicznej, a ewentualne wątpliwości powinien rozstrzygnąć we własnym zakresie. Zgodnie bowiem z art. 81 ust. 1 pkt 1 lit. c Prawa budowlanego do podstawowych obowiązków organu nadzoru budowlanego należy m.in. nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a w szczególności zgodności rozwiązań architektoniczno-budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej. Art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, który faktycznie przerzuca na stronę koszty ustalenia jakości wykonanych robót, użytych materiałów bądź stanu technicznego budynku, powinien być wykorzystany tylko w sytuacjach wyjątkowych, kiedy organ nadzoru budowlanego nie jest w stanie – przy użyciu posiadanej wiedzy i środków, którymi dysponuje – rozstrzygnąć powstałych wątpliwości. W inspektoratach nadzoru budowlanego na stanowiskach inspektorów nadzoru zatrudnione są osoby, które mają co najmniej uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie. Kontrolując wykonanie nieskomplikowanych robót budowlanych, inspektor nadzoru budowlanego jest w stanie samodzielnie określić prawidłowość wykonania tych robót (por. wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2003 r., sygn. akt SA/Bd 1367/03). Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, iż organy nadzoru budowlanego obu instancji uzasadnienie nałożonego obowiązku przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych w łazience lokalu nr [...] błędnie wywiodły z przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. nr 75, poz. 690 ze zm.) Dział IX rozporządzenia – Ochrona przed hałasem i drganiami zawiera przepisy adresowane do projektanta i wykonawcy budynków i urządzeń z nimi związanych, nie zaś do właścicieli i użytkowników lokali mieszkalnych. Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł, jak w sentencji.