VII SA/Wa 2082/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości [...] w S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia skargę oddala Postanowieniem nr [...] z dnia [...].05.2009 r. PINB Miasta S. na podstawie art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego 0'edn. tekst Dz.U. Nr 98 poz. 1071 z 17.11.2000r. z późn. zm.) odmówił wydania Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w S. zaświadczenia, że do dnia 13 stycznia 2000 r. zakończona została budowa całego budynku usługowo - mieszkalnego zlokalizowanego w S. przy ul. [...], którego inwestorem był Z. G. oraz że od dnia 27.01.2000 r. cały w/w budynek może być użytkowany. Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. [...] w S. reprezentowana przez Zarząd w osobie A. K. złożyła zażalenie na w/w postanowienie organu I instancji, wskazując, że PINB miasta S. w dniu 23.03.2009r. uzyskał z Referatu Budownictwa UM S. pisemne potwierdzenie, iż inwestor budynku, Z. G. w dniu 13 stycznia 2000 r. złożył zawiadomienie o zakończeniu budowy, do którego był zobowiązany zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę. Zawiadomienie o zakończeniu budowy złożone zostało do UM S. tj. organu, który wg wówczas obowiązujących przepisów był organem właściwym. Wspólnota podniosła również, że w dacie składania przez Zarząd Wspólnoty wniosku o wydanie zaświadczenia zgodnego z wnioskiem z dnia 12.03.2009 r. organem właściwym jest PINB miasta S.. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009r. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. odmawiające wydania Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w S. zaświadczenia że do dnia 13 stycznia 2000 r. zakończona została budowa całego budynku usługowo mieszkalnego zlokalizowanego w S. przy ul. [...] oraz że od dnia 27.01.2000 r. cały w/w budynek może być użytkowany. Organ odwoławczy stwierdził, że organy administracji publicznej nie mają podstawy prawnej do wydania zaświadczenia na podstawie dokumentów, w których posiadaniu nie są. Obowiązujące przepisy proceduralne wskazują, iż odmowa wydania zaświadczenia 1 może nastąpić wówczas, gdy osoba ubiegająca się nie wskaże przepisu prawa lub nie wykaże interesu prawnego albo, gdy jej żądanie nie znajduje oparcia w dokumentach, o których mowa w art. 218 § 1 kpa. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku NSA z dnia 8 grudnia 1999 r. (I SA 1499/99). Ponadto zaświadczenia nie są aktami administracyjnymi, lecz czynnościami faktycznymi, ponieważ nie są oświadczeniami woli, lecz oświadczeniami wiedzy. Organ administracyjny może odmówić wydania zaświadczenia m.in. w sytuacji, gdy wnoszący podanie żąda potwierdzenia okoliczności faktycznych lub stanu prawnego, które nie wynikają z ewidencji i rejestrów lub innych danych, i będących w posiadaniu tego organu (art. 218 § 1 Kpa a contrario), albo gdy żąda poświadczenia nieprawdy (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 20.09.2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 1037/07). Organ odwoławczy wskazał również, że wyrokiem z dnia 03.07.2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 650/09 WSA w Warszawie oddalił skargę Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości ul. [...] w S. na postanowienie [...]WINB nr [...] z dnia [...].01.2009 r. w tym samym przedmiocie. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, iż odmowa wydania zaświadczenia przez organ I instancji jest zasadna, dlatego też właściwe jest utrzymanie zaskarżonego postanowienia w mocy. Skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. [...] w S., wnosząc o jego uchylenie. Zdaniem Wspólnoty Kierownik Urzędu Rejonowego w S. wydając pozwolenie na budowę pierwszemu inwestorowi Z. G., zobowiązał do złożenia zawiadomienia o zakończeniu budowy 14 dni przed przystąpieniem do użytkowania. W dniu 13.01.2000 r. inwestor wywiązał się z nałożonego obowiązku składając zawiadomienie, co zostało na odpisie potwierdzone stemplem dziennym Kancelarii UM S.. Na podstawie tego zawiadomienia Prezydent Miasta S., w latach 2002-2006 wydał szereg zaświadczeń o samodzielności lokali w tym budynku, na podstawie których notariusz sporządzał akty notarialne sprzedaży lokali. W 2007 r. Kierownik Ref. Budownictwa UM S. oraz PINB Miasta S. działając w szeroko pojętym interesie prawnym liczącego się na lokalnym rynku inwestora J. L., na jego wniosek wydali pisemną informację, iż budynek przy ul [...] w S. jest traktowany jako budowa, gdyż w rejestrach brak jest zawiadomienia o zakończeniu budowy. Pisma o takiej treści lokalny inwestor wykorzystuje w toczących się przeciwko niemu sprawach sądowych o zaległe płatności w 2 wysokości ponad 100 tys. zł, w których jest on stroną pozwaną przez Wspólnotę Mieszkaniową. Skarżąca podniosła, że o rozstrzygnięciach administracyjnych związanych z budynkiem położonym przy ul. [...] w S. decydują względy pozaprawne. Strona nie ma żadnego wpływu na fakt, iż podległy Prezydentowi Miasta S. urzędnik w piśmie z dnia 23.03.2009 r. potwierdzając iż Prezydent wydał zaświadczenie z dnia 4.12.2008 r, zaprzecza równocześnie temu faktowi stwierdzając, iż w prowadzonych rejestrach brak jest zawiadomienia o zakończeniu budowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wojewódzki sąd administracyjny ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie zostało wydane zgodnie z prawem. Wydawanie zaświadczeń przez organy administracji uregulowane zostało w dziale VII ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. z 2000 r. Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Zgodnie z treścią art. 217 § 1 i 2 kpa, organ administracji publicznej wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenie, jeżeli: 1) urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa lub 2) osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego. Natomiast stosownie do art. 218 § 1 i 2 kpa w przypadkach, o których mowa w art. 217 § 2 pkt 2 kpa, organ administracji publicznej obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu, zaś przed wydaniem zaświadczenia może przeprowadzić w koniecznym zakresie postępowanie wyjaśniające. W rozpoznawanej sprawie żądanie Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w S. dotyczyło wydania zaświadczenia, że do dnia 13 stycznia 2000 r. zakończona została budowa całego budynku usługowo - mieszkalnego zlokalizowanego w S. przy ul. [...], którego inwestorem był Z. G. oraz że od dnia 27 stycznia 2000 r. cały w/w budynek może być użytkowany. Tymczasem z analizy akt sprawy wynika jednoznacznie, że PINB Miasta S. nie dysponował takimi dokumentami, na podstawie których mógłby wydać zaświadczenie o treści żądanej przez skarżącego, żądanie strony skarżącej nie znajdowało oparcia w dokumentacji posiadanej przez organ. Zauważyć trzeba, że z uwagi na to, iż wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] dotyczył wydania zaświadczenia odnośnie zakończenia budowy w 2000r., a w tym okresie przyjmowanie oraz prowadzenie rejestrów dotyczących zakończenia budowy należało do kompetencji prezydenta miasta (obowiązek przyjmowania zawiadomień o zakończeniu budowy oraz prowadzenia rejestrów dotyczących zakończenia budów został nałożony na powiatowego inspektora nadzoru budowlanego ustawą z dnia 27.03.2003r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw, która weszła wżycie 11.07.2003r.) PINB Miasta S. pismem z dnia 9 marca 2009r. zwrócił się do Prezydenta Miasta S. o udzielenie informacji dotyczących złożenia przez Z. G. zawiadomienia o zakończeniu budowy, ewentualnego wniesienia przez organ sprzeciwu oraz o przekazanie posiadanych dokumentów w sprawie. W odpowiedzi na to pismo Prezydent Miasta S. nadesłał kserokopię zaświadczenia Prezydenta Miasta S. z 4.12.2008r., na które Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. [...] w S. powoływała się w złożonym wniosku. Jednocześnie organ wyjaśnił (w piśmie z dnia 23 marca 2009r.), iż "na podstawie posiadanych przez Referat Budownictwa tut. Urzędu rejestrów ewidencji ruchu budowlanego z lat 1997-2003 oraz posiadanych akt spraw z tego okresu nie figuruje w nich zgłoszenie zakończenia budowy części mieszkalnej budynku przy ul. [...] w S., ani też pozwolenie na użytkowanie tego budynku udzielone Panu Z. G. (...) W aktach spraw będących w posiadaniu organu nie ma informacji, ani dokumentów potwierdzających przyjęcie zawiadomienia o zakończeniu budowy przedmiotowego budynku, ani też dokumentów świadczących o wniesieniu sprzeciwu na takie zaświadczenie". Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. nie miał 4 zatem możliwości wydania zaświadczenia o treści żądanej przez wnioskodawcę, nie dysponował bowiem danymi pozwalającymi na wydanie żądanego zaświadczenia. Wpływu na odmienne rozstrzygnięcie nie mógł mieć też fakt wydania przez Prezydenta Miasta S. zaświadczenia z 4.12.2008r., w którym organ ten potwierdził - na podstawie kserokopii przekazanego przez [...] Urząd Wojewódzki zawiadomienia o zakończeniu budowy - że Z. G. w dniu 13 stycznia 2000 r. w Kancelarii Urzędu Miasta S. złożył zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku przy ul. [...] w S., pomimo, że (jak wynika z treści tegoż zaświadczenia) organ ten nie posiadał dziennika korespondencyjnego z 2000 roku, a wewnętrzny rejestr prowadzony przez Referat Budownictwa -"Dziennik korespondencyjny wpływających spraw do Referatu Budownictwa" nie zawierał informacji o wniesieniu tego zawiadomienia. Podkreślić trzeba, że z uwagi na to, iż zaświadczenie stanowi urzędowe potwierdzenie pewnego stanu rzeczy, wydanie zaświadczenia zgodnego z żądaniem nie jest możliwe, jeżeli problematyka, której dotyczy żądanie strony jest sporna, nie można w drodze zaświadczenia przesądzić o wątpliwej kwestii (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2002 r., sygn. akt I SA 269/02 LEX nr 82645). Należy zatem przyznać rację Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego Miasta S., który odmówił wydania zaświadczenia o treści żądanej przez stronę skarżącą, organ jest bowiem zobligowany do wydania takiego zaświadczenia dopiero wówczas, gdy żądanie dotyczy potwierdzenia faktów lub stanu prawnego, wynikających bezspornie z prowadzonej przez niego ewidencji, rejestrów lub innych posiadanych przez organ danych. Z art. 218 kpa wynika, iż ustawodawca uzależnił możliwość wydania zaświadczenia od tego, czy organ posiada wiedzę odnośnie faktów czy stanu prawnego, jaki miałby podlegać potwierdzeniu w zaświadczeniu, brak zaś wiedzy w tym zakresie umożliwia organowi administracji wydanie postanowienia odmawiającego wydania zaświadczenia. Tymczasem materiał dowodowy zgromadzony w rozpoznawanej sprawie wskazuje jednoznacznie, że Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. [...] w S. żądała potwierdzenia okoliczności faktycznych i stanu prawnego, które nie wynikały z prowadzonej przez organ ewidencji, rejestrów i z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu Mając powyższe okoliczności na uwadze uznać należy, iż zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2009r. oraz postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. z dnia [...] maja 2009r. są zgodne z prawem, wobec 5 czego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.