VII SA/Wa 2091/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant ref. staż. Anna Dmowska - Paczuska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2013 r. sprawy ze skargi K. L. L. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]lipca 2012 r. , znak: [...] na podstawie art. 58 § 1 i art. 59 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1017 ze zm., dalej jako “K.p.a."), w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 1582/09; po ponownym rozpoznaniu wniosku K. L. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r., znak: [...] odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2001r., Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej ,,[...]" w [...] pozwolenia na budowę (roboty budowlane) budynków mieszkalnych Nr [...] i [...] o charakterze atrialnym - zawierających po cztery mieszkania wraz z wykonaniem instalacji wewnętrznych: wod.-kan., c.o., gazowej i elektrycznej, sieci gazowej z przyłączem, sieci kanalizacji deszczowej i przyłącza wodociągowego, drogi dojazdowej, wjazdu, chodników oraz ukształtowania terenu w rejonie projektowanych budynków na działkach nr ewid. [...], [...] przy ul. [...][...] w [...]. W uzasadnieniu organ przedstawił stan faktyczny sprawy wskazując, że niniejsza sprawa stanowiła już przedmiot rozstrzygnięcia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r., znak: [...]; odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się K. L. zaskarżając je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 23 marca 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 1582/09; uchylił zaskarżone postanowienie, a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 12 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1431/10 oddalił skargę kasacyjną Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W uzasadnieniu wyroku z dnia 23 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że "ocena organu, iż skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu była przedwczesna" i "przy ponownym rozpatrywaniu wniosku organ wezwie skarżącą do wykazania okoliczności na które się powołuje i które jej zdaniem wskazują na brak winy w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania''. Stosując się do wiążącej oceny prawnej Główny Urząd Nadzoru Budowlanego wezwał K. L. do nadesłania dokumentów potwierdzających okoliczności przywołane we wniosku o przywrócenie terminu wskazujące w ocenie wnioskodawczyni na brak winy w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, przy piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r. K. L. przesłała szereg dokumentów, które w ocenie wnioskodawczym świadczą o "wykazaniu - udowodnieniu, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy". Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, iż decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r., znak [...]; została doręczona K. L. w dniu [...] grudnia 2008 r zgodnie z art. 44 § 4 K.p.a co oznacza, że termin do złożenia odwołania upłynął z dniem [...] grudnia 2008 r. Pismem z dnia [...] maja 2009 r K. L. wniosła do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r., znak: [...]; dołączając jednocześnie odwołanie od wspomnianego wyżej rozstrzygnięcia. Jako przyczynę niezachowania terminu wnioskodawczyni wskazała "tragiczny stan swojego zdrowia spowodowany niezawinioną bezdomnością, pozbawieniem przez Urząd Miasta od 2003 r. jedynego dachu nad głową" oraz "niewyobrażalny stres, który uniemożliwił odbiór zawiadomienia". W dokumentach przedstawionych przez skarżącą znajdują się: 1) zaświadczenie Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2007 r., znak: [...]; stwierdzające pożar budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...], stanowiącego własność wnioskodawczyni w dniu [...] września 2005 r.; 2) zaświadczenie Centrum Onkologii [...] [...] (dalej CO[...][...]) z dnia [...] września 2010 r. potwierdzające leczenie w Przychodni Onkologicznej od dnia [...] stycznia 2004 r. "do nadal" oraz pobyt na Oddziale od dnia [...] lutego 2004 r. do dnia [...] lutego 2004 r.; [...]) zaświadczenie CO[...] z dnia [...] listopada 2004r. potwierdzające leczenie w Przychodni Onkologicznej od dnia [...] stycznia 2004r. do nadal"; 4) karta informacyjna z Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr [...] w [...] (dalej SPSK) z dnia [...] listopada 2010 r. potwierdzająca leczenie w Klinice Neurologii od dnia [...]listopada 2010 r. do dnia [...] listopada 2010 r.; 5) wyniki badań z Kliniki Kardiologii SPSK z dnia [...] listopada 2010 r.; 6) karta informacyjna Szpitalnego Oddziału Ratunkowego/Izby Przyjęć SPSK potwierdzająca przyjęcie w dniu [...] sierpnia 2010 r. oraz wypis w dniu [...] sierpnia 2010 r.; 7) wyniki badania izotopowego Katedry i Zakładu Medycyny Nuklearnej SPSK z dnia [...] marca 2010 r.; 8) informacja dla lekarza kierującego COZ[...] z dnia [...] marca 2010 r. wskazująca na dalsze leczenie w poradni onkologicznej; 9) wynik badania cytologicznego z dnia [...]sierpnia 2009 r. przeprowadzonego w dniu [...] sierpnia 2009 r. "w COZ[...]; 10) karta informacyjna Izby Przyjęć COZ[...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. "Nr [...]; stwierdzająca brak możliwości przyjęcia w trybie zwykłym; 11) wynik badania ultrasonograficznego SPSK I Zakładu Radiologii Lekarskiej z dnia [...] stycznia 2008r.; 12) wynik badania patomorfologicznego z września 2007 r., Nr [...]; 13) karta informacyjna Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Oddziału Kardiologii w [...] z dnia [...] września 2006 r., potwierdzająca pobyt na oddziale od dnia [...] września 2006 r. do dnia [...] września 2006 r.; 14) karta przyjęcia przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr [...] Szpitalny Oddział Ratunkowy w [...] w dniu[...] września 2006 r. i wypis do domu tego samego dnia; 15) wynik badania patomorfologicznego z dnia [...] listopada 2006 r., Nr [...]; 16) opis badania gastrofiberoskopii z dnia [...] listopada 2006 r.; 17) karta informacyjna z leczenia szpitalnego na Oddziale V Chirurgii Onkologicznej z dnia [...] kwietnia 2005 r., potwierdzająca przebywanie w oddziale od dnia [...] marca 2005 r. do dnia [...] marca 2005 r., 18) karta informacyjna z leczenia szpitalnego na Oddziale V Chirurgii Onkologicznej z dnia [...] marca 2005 r., potwierdzająca przebywanie w oddziale od dnia [...] marca 2005 r. do dnia [...] marca 2005 r.; 19) karta informacyjna z leczenia szpitalnego na Oddziale V Chirurgii Onkologicznej z dnia [...] lutego 2004 r., potwierdzająca przebywanie w oddziale od dnia [...] lutego 2004 r. do dnia [...] lutego 2004 r.; 20) zaświadczenie lekarskie z dnia [...] marca 2010 r. stwierdzające, iż "w ciągu miesiąca grudnia 2008 r. nie była w stanie samodzielnie funkcjonować (depresja)"; 21) zaświadczenie R. L. z dnia marca 2010 r.; 22) oświadczenie A. T. z dnia [...] marca 2010 r.; 23) oświadczenie M.M. z dnia [...] marca 2010 r. Ponadto w aktach sądowych sygn. akt VII SA/Wa 1582/09; znajdują się zaświadczenie o stanie zdrowia COZ[...] z dnia [...] czerwca 2008 r., wskazujące, że wnioskodawczym pozostaje pod systematyczną kontrolą Poradni Onkologicznej, wymaga oszczędnego trybu życia'" oraz karta hospitalizacji potwierdzająca pobyt w Zakładzie Chemioterapii od dnia [...] czerwca 2004 r. do dnia [...] czerwca 2004 r. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego ocena złożonej dokumentacji medycznej nie pozwala przyjąć istnienia przeszkody uniemożliwiającej wniesienie odwołania. Odnosząc się do wskazanej przez wnioskodawczynię, jako przeszkoda we wniesieniu w terminie odwołania, depresji na potwierdzenie czego wnioskodawczyni załączyła zaświadczenie lekarskie z dnia [...] marca 2010 r. stwierdzające, iż "w ciągu miesiąca grudnia nie była w stanie samodzielnie funkcjonować (depresja)" organ wskazał, iż również powyższa okoliczność nie uzasadnia uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego powyższe zaburzenie zdrowia nie wyłącza sporządzenia i wniesienia odwołania, zaś wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła niemożności skorzystania z pomocy syna, czy też innych osób w jej dokonaniu. Ponadto organ stwierdził, że zaświadczenie o którym mowa wyżej nie wskazuje, aby przeszkoda trwała przez cały czas, aż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Okolicznością uzasadniającą przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania w ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie może być także podnoszony fakt "niezawinionej bezdomności'", albowiem okoliczność ta w żaden sposób nie uniemożliwiała wniesienia odwołania, czy też skorzystania z pomocy innych. Organ wskazał, iż jako adres zamieszkania "ul. [...], [...]-[...] [...]" K. L. wskazywała już w 2004 r. (dokumentacja lecznicza), a więc przed pożarem budynku położonego przy ul. [...] w [...] (zaświadczenie Komendanta Miejskiego PSP w [...] z dnia [...] czerwca 2007r.), jak również po tej dacie. Organ zwrócił także uwagę, iż wśród dokumentów znajdujących się w aktach sądowych, sygn. akt VII SA/Wa 1582/09; złożonych podczas rozprawy w dniu 23 marca 2010 r., znajduje się zaświadczenie Urzędu Miasta [...] Wydziału Spraw Administracyjnych z dnia [...] marca 2010r., znak: [...]; o zameldowaniu wnioskodawczyni na pobyt stały od dnia [...] października 2007 r. w [...] przy ul. [...], w więc w budynku który spłonął w dniu [...] września 2005r. (vide: zaświadczenie Komendanta Miejskiego PSP w [...] z dnia [...]czerwca 2007r.). Oświadczenie złożone przez syna skarżącej R. L. z dnia [...] marca 2010r oraz oświadczenia A. T. i M. M. z dnia [...] marca 2010 r. nie wskazują na przyczyny uzasadniające przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Z oświadczeń tych wynika natomiast, że wnioskodawczyni mogła i korzystała z pomocy innych osób, zaś dolegliwości chorobowe nie mają charakteru nagłego, uniemożliwiającego wyręczenie się inną osobą, co usprawiedliwiałoby niedochowanie terminu do wniesienia odwołania. W konkluzji organ stwierdził, że skarżąca nie uprawdopodobniła aby uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji nastąpiło bez jej winy. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła K. L. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła: I. obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na wynik sprawy, t.j. naruszenie: 1. art. 10 K.p.a. poprzez uniemożliwienie skarżącej czynnego udziału w sprawie, w następstwie bezpodstawnego odmówienia jej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, w sytuacji gdy w niniejszej sprawie skarżąca wykazała, iż nie odebrała decyzji Wojewody [...] w grudniu 2008 r. bez swojej winy; 2. art. 7 K.p.a., art. 10 K.p.a. w zw. z art. 77 § 1 K.p.a poprzez brak wszechstronnego rozważenia zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i dokonanie oceny załączonych przez skarżącą dowodów z dokumentów urzędowych i prywatnych wbrew zasadom logicznego rozumowania, w sposób powierzchowny, w następstwie której, organ odmówił im mocy dowodowej, w sytuacji gdy w/w dokumentami skarżąca w sposób jednoznaczny wykazała fakt długotrwałej, kilkuletniej choroby onkologicznej, momentami przybierającej na sile, uniemożliwiającej jej codzienne funkcjonowanie, oraz fakt nagłej choroby w postaci głębokiej depresji w grudniu 2008r., spowodowanej niespodziewaną i negatywną diagnozą lekarską w zakresie choroby onkologicznej oraz wykazała brak stałego miejsca zamieszkania i okoliczność czasowego pomieszkiwania u znajomych, wobec czego uprawdopodobniła w wystarczającym stopniu wszystkie w/w okoliczności uniemożliwiające jej dokonywanie czynności procesowych i ochrony swoich interesów; 3. art. 58 § 1 K.p.a. poprzez przyjęcie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji nastąpiło bez jej winy, w sytuacji gdy skarżąca przedłożyła organowi dokumenty, w szczególności zaświadczenie lekarskie z dnia [...] marca 2010r., stwierdzające stan głębokiej depresji, która uniemożliwiała prawidłowe funkcjonowanie umysłu skarżącej i brak możliwości podjęcia wysiłku intelektualnego, w skutek czego nie była ona w stanie skutecznie zaskarżyć decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008r. Tym bardziej, że zgodnie z linią orzeczniczą, przyjmowanie leków psychotropowych w czasie choroby, czyni wiarygodnym twierdzenie skarżącej, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania było przez nią niezawinione (tak zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2006 r., I OSK 639/05); 4. art. 58 § 1 K.p.a. poprzez przyjęcie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji nastąpiło bez jej winy, w sytuacji gdy skarżąca przedłożyła organowi dokumenty, w szczególności zaświadczenie R.L. z dnia [...] marca 2012r., oświadczenie A. T. z dnia [...] marca 2010 r., oświadczenie M.M. z dnia [...] marca 2010r., z których jednoznacznie wynika, iż w okresie awizowania przesyłki adresowanej do niej, nie posiadała ona miejsca stałego zamieszkania, prowadziła tułaczy tryb życia na skutek zniszczenia domu w wyniku pożaru, a podany adres jest wyłącznie adresem do korespondencji, przez co jej funkcjonowanie w społeczeństwie było znacznie utrudnione, m. in. w zakresie dokonywania czynności wobec organów administracji publicznej; II. obrazę przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie: 1. art. 25 k.c. poprzez jego nieprawidłową wykładnię prowadzącą do stwierdzenia, iż wskazany przez skarżącą adres dla doręczeń przy ul. [...] [...], jest jej miejscem zamieszkania w rozumieniu art. 25 k.c., tj., że skarżąca fizycznie przebywa pod tym adresem (corpus) i przejawia zamiar przebywania pod tym adresem (animus) w sytuacji gdy ani corpus, a tym bardziej animus skarżącej nie występuje w niniejszej sprawie, gdyż skarżąca nie przebywa na stałe pod w/w adresem, tym bardziej nie przejawia takiego zamiaru. Skarżąca niezmiennie dotychczas podkreślała, iż jej zamiarem jest przebywanie pod adresem przy ul. [...], pod którym to adresem do chwili obecnej jest zameldowana na pobyt stały, a gdzie został spalony jej dom. Dlatego adres przy ul. [...] jest wyłącznie adresem dla doręczeń, a nie adresem jej stałego zamieszkania; III. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę skarżonego postanowienia polegający na przyjęciu przez Generalnego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż: 1. doręczenie i upływ terminu do wniesienia odwołania miały miejsce w październiku i listopadzie 2008r., kiedy to skarżąca nie wykazała iż cierpi na depresję (str. 6 uzasadnienie postanowienia z dnia [...] lipca 2012r.),w sytuacji gdy doręczenie i upływ terminu do wniesienia odwołania nie mogły nastąpić w powyższych miesiącach z uwagi na fakt, iż decyzja Wojewody [...] została wydana [...] listopada 2008r., a termin powtórnego awizowania miał miejsce w dniu [...] grudnia 2008r., wobec czego upływ terminu do złożenia odwołania upłynął w dniu [...] grudnia 2008r., a skarżąca wykazała dowodem urzędowym, że przez cały miesiąc grudzień cierpiała z powodu silnej depresji. Dlatego powyższe ustalenia faktyczne organu są absurdalne; 2. skarżąca nie wykazała, aby przeszkoda uniemożliwiająca wniesienie jej odwołania trwała od stycznia 2009 r do maja 2009r , w sytuacji gdy skarżąca powinna uprawdopodobnić okoliczność choroby- przeszkody do sporządzenia i wniesienia odwołania - wyłącznie w okresie, w którym miała dokonać czynności procesowej, a więc w miesiącu grudniu 2008r., kiedy to doręczenie zastępcze stało się skuteczne. Przedłużenie ww. okresu do maja 2009 r. jest działaniem wysoce nieuprawnionym ze strony organu. W związku z podniesionymi zarzutami, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" ustawy i dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym wnosił o uchylenie w całości skarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Na wstępie należy podkreślić, iż w przedmiotowej sprawie wypowiadał się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który w uzasadnieniu prawomocnego wyroku z dnia z dnia 23 marca 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 1582/09 zawarł ocenę prawną wiążącą w sprawie sąd oraz organ zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.). Z oceny tej wynika, że "ocena organu, iż skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu była przedwczesna" i "przy ponownym rozpatrywaniu wniosku organ wezwie skarżącą do wykazania okoliczności na które się powołuje i które jej zdaniem wskazują na brak winy w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania''. Główny Urząd Nadzoru Budowlanego zastosował się do wiążącej oceny prawnej i wezwał K. L. do nadesłania dokumentów potwierdzających okoliczności przywołane we wniosku o przywrócenie terminu wskazujące w ocenie wnioskodawczyni na brak winy w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania. Analizując następnie przedstawione dokumenty organ stwierdził, że skarżąca nie uprawdopodobniła aby uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji nastąpiło bez jej winy. Sąd podziela wywody organu i stwierdza, że zaskarżone postanowienie prawa nie narusza dlatego skarga nie może być uwzględniona. Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Przywrócenie terminu będzie mogło mieć miejsce wówczas, gdy uchybienie terminowi nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a nie będzie mogło mieć miejsca wtedy, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Osoba zainteresowana występująca z wnioskiem o przywrócenie terminu powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała aż do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu (zob. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2008, s. 343 i nast.). W okolicznościach rozpatrywanej sprawy Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo ustalił, iż skarżąca nie uprawdopodobniła braku swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania oraz faktu, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała praktycznie aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Z ustaleń Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego znajdujących potwierdzenie w aktach sprawy wynika, iż decyzja Wojewody [...] z dnia [...].11.2008r odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2001r, nr [...] o pozwoleniu na budowę została doręczona skarżącej w trybie art. 44 k.p.a. w dniu [...] grudnia 2008r na adres wskazany przez skarżącą we wniosku o stwierdzenie nieważności. Termin do złożenia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...].11.2008r upłynął z dniem [...] grudnia 2008r. Skarżąca pismem procesowym z dnia [...] maja 2009r wniosła do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania dołączając jednocześnie odwołanie od decyzji Wojewody [...] z dnia [...].11.2008r. Jako przyczynę niezachowania terminu skarżąca wskazała " "tragiczny stan swojego zdrowia spowodowany niezawinioną bezdomnością, pozbawieniem przez Urząd Miasta od 2003 r. jedynego dachu nad głową" oraz "niewyobrażalny stres, który uniemożliwił odbiór zawiadomienia". Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonując analizy nadesłanych przez skarżącą dokumentów lekarskich trafnie wskazał, iż nie wynika z nich aby choroba skarżącej była chorobą nagłą, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą oraz istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Z dokumentacji lekarskiej nadesłanej przez skarżącą wynika, że skarżąca od 2004r leczy się onkologicznie, wymaga długoterminowego leczenia onkologicznego, oszczędzającego trybu życia, unikania sytuacji stresowych. Żaden z dokumentów lekarskich nie potwierdza pobytu skarżącej w szpitalu w miesiącu grudniu 2008r, kiedy to biegł termin do zaskarżenia decyzji oraz w następnych miesiącach, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Z dokumentacji lekarskiej nie wynika również aby u skarżącej w czasie biegu terminu do zaskarżenia decyzji wystąpiły nagłe problemy zdrowotne stanowiące przeszkodę do wniesienia odwołania, trwające do dnia złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Z zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] marca 2010r wynika, że skarżąca " w ciągu miesiąca grudnia 2008r nie była w stanie samodzielnie funkcjonować ( depresja )". Powyższe zaświadczenie nie wskazuje natomiast, aby depresja uniemożliwiająca skarżącej samodzielne funkcjonowanie trwała do maja 2009r, kiedy to skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wbrew zarzutowi skargi uprawdopodobnienie okoliczności choroby- przeszkody do sporządzenia i wniesienia odwołania nie dotyczy wyłącznie miesiąca grudnia 2008r w którym biegł termin do złożenia odwołania. Skarżąca powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Skarżąca nie wykazała aby przeszkoda do sporządzenia i wniesienia odwołania powstała w czasie biegu terminu do dokonania czynności procesowej i trwała po jego upływie aż do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Trafne jest także ustalenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż fakt " niezawinionej bezdomności" nie stanowi okoliczności uzasadniającej przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania. Skarżąca we wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę wskazała jako adres ul. [...] w [...]. Z oświadczenia złożonego przez syna skarżącej oraz jej znajome A. T. i M. M. wynika natomiast, że pod wskazanym adresem skarżąca nie mieszka gdyż jest to adres mieszkania syna skarżącej, który został wskazany wyłącznie jako adres dla korespondencji. Z oświadczeń wynika, że skarżąca nie posiada własnego mieszkania, prowadzi tułaczy tryb życia i czasowo pomieszkuje u znajomych korzystając z ich pomocy. Bezdomność skarżącej trwa do chwili obecnej i nie stanowiła przeszkody do osobistego stawiennictwa w Urzędzie Wojewody [...] w dniu [...] maja 2009r i odebrania decyzji. Uznając zatem, iż zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm).