VII SA/Wa 21/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2007 r. sprawy ze skarg M. G., R. F., M. F., K. Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, a także postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] marca 2005 r. znak [...] o wznowieniu postępowania, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących M. G. i K. Z. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, oraz na rzecz skarżących R. F. i M. F. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. VII SA/Wa 21/07 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] maja 2006r., znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. po przeprowadzeniu postępowania na wniosek R. i M. Z. oraz M. G. i K. Z. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2004r, znak: [...] uchylającą w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat G. z dnia [...] kwietnia 2004r., znak: [...] orzekającą o nałożeniu na inwestorów B. B. oraz R. i M. K. obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót budowlanych - odmówił uchylenia ostatecznej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2004r. Decyzją ostateczną z dnia [...] października 2004r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nałożył na inwestorów obowiązek wykonania następujących czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót budowlanych, przy realizacji inwestycji zarurowania odcinka rowu melioracyjnego położonego pomiędzy ul. [...] a ul. [...] w K. na dz. [...], [...], [...] i [...] obr. w K. realizowanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska tj. robót budowlanych określonych w opracowaniu "ocena inwestycji zarurowania odcinka rowu melioracyjnego położonego pomiędzy ul. [...] a ul. [...] w K." autorstwa mgr inż. S. Z., polegających na: doprowadzeniu poziomu nadsypanej ziemi przy wylocie wykonanego zarurowania do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem decyzją pozwolenia na budowę znak: [...] w terminie do [...] listopada 2004r. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] maja 2006r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wskazał, iż zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli: wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Wnioskujący R. i M. Z. oraz M. G. i K. Z. jako przesłankę wznowienia postępowania wskazali właśnie art. 145 § 1 pkt 5 kpa powołując się na fakt sporządzenia dwóch odrębnych opinii, które ich zdaniem "jednoznacznie wskazują, iż wykonanie decyzji pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] grudnia 2002r, znak: [...] może doprowadzić do katastrofy budowlanej a co z tym się wiąże do zagrożenia życia i zdrowia ludzi oraz może spowodować zagrożenie dla mienia i środowiska..." Jak wskazał organ, analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym przedstawionych przez wnioskodawców do akt sprawy dokumentów wykazała, iż nie można uznać tychże dokumentów jako dowodów w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Wskazane przez wnioskodawców dowody w postaci m.in. opinii technicznych istniały w dacie wydania decyzji ostatecznej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2004r. i nie były znane temu organowi. Jednak w ocenie organu nie stanowią one dowodów w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 kpa, albowiem autorzy w/w opinii nie posiadają stosownych uprawnień w rozumieniu stosownych przepisów ustawy Prawo budowlane. Zatem te opinie wprawdzie odnoszą się do kwestii zabudowy działek nr [...] i [...], z uwagi jednak na brak posiadanych przez autorów przedmiotowych opinii stosownych uprawnień, nie mogą być brane pod uwagę. Dodatkowo organ I instancji nadmienił, iż opinie te mogą stanowić dowody w postępowaniu administracyjnym z zakresu Prawa wodnego dotyczących zmiany stosunków wodnych na działce nr [...] i [...]. Odwołanie od powyższej decyzji złożyli R. i M. Z. oraz M. G. i K. Z. zarzucając jej miedzy innymi naruszenie przepisów prawa materialnego oraz wydanie decyzji z naruszeniem przepisów kpa. Odwołujący się nie zgodzili się ze stanowiskiem organu I instancji, iż przedstawione opinie techniczne nie mogą stanowić dowodów w przedmiotowej sprawie, gdyż autorzy przedstawionych opinii nie posiadają stosownych uprawnień budowlanych do wypowiadania się w zakresie stateczności konstrukcji budowlanych. Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2006r, znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając swoją decyzję organ wskazał, iż zasadnicze znaczenie dla przedmiotowej sprawy miała kwestia zbadania mocy dowodowej orzeczenia technicznego, które zdaniem odwołujących stanowi przesłankę do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa jako nowy dowód w sprawie. W/w ekspertyza stwierdza, iż wykonanie przedmiotowej inwestycji może doprowadzić do katastrofy budowlanej oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi, mienia i środowiska ze względu na podtapianie działki nr [...]. Zdaniem organu odwoławczego przedstawiona opinia techniczna jest jedną z wielu opinii, jakie znajdują się w aktach sprawy i należy zwrócić uwagę, iż pozostałe opinie nie stwierdzają żadnego zagrożenia dla posadowienia budynków znajdujących się w sąsiedztwie przedmiotowej inwestycji. Dlatego też kolejna ekspertyza techniczna, mimo że jest dowodem w sprawie w rozumieniu art. 75 § 1 kpa, to nie stanowi przesłanki do wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Odnośnie zaś innych dostarczonych przez odwołujących się dokumentów, nie mają one mocy dowodowej w przedmiotowym postępowaniu, gdyż nie dotyczą sprawy zakończonej decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2004r. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli R. i M. Z. oraz M. G. i K. Z. zarzucając jej niezgodność z obowiązującymi przepisami prawa oraz błędne ustalenie stanu faktycznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania. Na podstawie art. 134 § 1 w/w ustawy sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z tym przepisem dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, Sąd może uwzględnić skargę także ze względu na inne uchybienia niż te, które podnosi strona w skardze. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, zaś podstawę rozstrzygnięcia stanowią okoliczności, które Sąd powinien wziąć pod uwagę z urzędu. Uwzględniając powyższe kryteria Sąd uznał, iż skarga podlega uwzględnieniu, ponieważ zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca została wydana z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, mających wpływ na wynik sprawy. W dniu [...] listopada 2004r. do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wpłynął wniosek R. i M. F. oraz M. G. i K. Z. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2004r. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, iż dnia 1 lutego 2005r. R. i M. Z. oraz M. G. i K. Z. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na w/w decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego dnia [...] marca 2005r. wydał postanowienie, którym wznowiono postępowanie zakończone decyzją ostateczną [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2004r. Wszczęcie postępowania wznowieńiowego nastąpiło z datą wydania postanowienia z dnia [...] marca 2005r, a przecież należało je zawiesić do czasu rozpoznania skargi wniesionej do Sądu, bowiem w razie uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w postępowaniu zwykłym decyzji kontrolowanej postępowanie o wznowienie co do tej decyzji stałoby się, zgodnie z art. 105 kpa, bezprzedmiotowe. Konsekwencją powyższego, decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wydana dnia [...] maja 2006r. tj. po złożeniu skargi 1 lutego 2005r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, narusza prawo bowiem organ winien wydać postanowienie o zawieszeniu postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 10 maja 2007r, sygn. akt: II SA/Kr 133/05 uchylił zarówno decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2004r w przedmiocie nałożenia obowiązku nakazania czynności tj. decyzję kontrolowaną w postępowaniu wznowieniowym, jak i decyzję poprzedzającą organu I instancji ze wskazaniem, że już decyzja organu I instancji organu nadzoru budowlanego nie zawiera żadnych ustaleń uzasadniających uznanie realizacji robót, jako mogących spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub mienia bądź zagrożenie środowiska. Sąd też wskazał, że status strony osób wnoszących skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego sąsiadów tj. M. G. i K. Z. budzi wątpliwości w postępowaniu w przedmiocie nałożenia obowiązku nakazania czynności. Niewątpliwie osoby te, od których pochodzi również wniosek o wznowienie postępowania z dnia [...] listopada 2004r. winny wykazać swój interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa. Gdyby interesu takiego nie wykazały wówczas co do nich w postępowaniu z art. 145 § 1 pkt 5 kpa organ winien wydać, na podstawie art. 149 § 3 kpa decyzję o odmowie wznowienia postępowania. Uchylenie postanowienia z dnia [...] marca 2005r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wznowienia postępowania następuje na podstawie art. 135 ppsa, zgodnie z którym, Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Skoro zaś organ wydał postanowienie o wznowieniu postępowania po wniesieniu skargi do Sądu to winien postępowanie zawiesić albowiem postępowanie administracyjne i sądowe nie mogą się toczyć równolegle co do tej samej decyzji kontrolowanej (patrz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2005r., sygn. akt. II SAB/Wa 76/05). Mając na względzie, że organy naruszyły przepisy postępowania administracyjnego co mogło mieć wpływ na wynik sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 ust 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W punkcie II Sąd na podstawie art. 152 tejże ustawy stwierdził, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku zaś w punkcie III sentencji z mocy art. 200 w/w ustawy zasądził od Głównego Inspektora nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących M. G. i K. Z. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz na rzecz skarżących R. F. i M. F. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.