VII SA/Wa 2142/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla ( spr), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2015 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala Sygnatura akt VII SA/Wa 2142/14 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją dnia [...] czerwca 2014r. na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 - 7 w zw. z art. 157 § 1 i 2 i art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r., poz. 1409 z późn. zm.), po przeprowadzeniu na wniosek M. G., postępowania administracyjnego w przedmiocie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2006r., nakazującej M. G. (ówczesnemu właścicielowi nieruchomości), doprowadzenie osadników na nieczystości płynne, wybudowanych na działce nr geodezyjny [...], położonej w G., gmina O., do stanu zgodnego z przepisami Prawa budowlanego i decyzją Starosty B. z dnia [...] lipca 2000r., udzielającą pozwolenia na budowę - odmówił stwierdzenia nieważności w/w decyzji organu. W uzasadnieniu organ wojewódzki wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. ostateczną decyzją z dnia [...] czerwca 2006r., nałożył na inwestora M. G. obowiązek realizacji robót budowlanych, które polegały na zmianie miejsca usytuowania osadników na nieczystości płynne wybudowanych na działce nr [...], we wsi G., w celu ich usytuowania zgodnie z projektem zagospodarowania działki budowlanej, stanowiącym załącznik do pozwolenia na budowę z dnia [...] lipca 2000r., (pkt 1 decyzji) oraz zobowiązał inwestora do przedłożenia inwentaryzacji powykonawczej, oraz oświadczenia osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane o zgodności wykonania nakazanych robót budowlanych z pozwoleniem na budowę i obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi (pkt 2 decyzji).  W uzasadnieniu powyższej decyzji powiatowy stwierdził, że zgodnie z wydanym przez Starostę B. pozwoleniem na budowę z dnia [...] lipca 2000r., Nr [...], przedmiotowe osadniki powinny być usytuowane w odległości 2,20 m od strony działki sąsiedniej nr [...]. Natomiast podczas oględzin dokonanych w dniu 29 maja 2006 r. ustalono, iż osadniki objęte powyższym pozwoleniem usytuowane są w odległości odpowiednio 1,0 m i 0,9 m od ogrodzenia z działką S. T. nr [...]. Zatem zbiorniki zostały wybudowane niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym stanowiącym integralną część w/w pozwolenia na budowę z dnia [...] lipca 2000r. Jako podstawę prawną nałożenia obowiązków organ I instancji powołał art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Następnie, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] grudnia 2006r., wydaną na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, stwierdził wykonanie obowiązków nałożonych w/w decyzją z dnia [...] czerwca 2006r. W uzasadnieniu podkreślono, że w dniu 3 października 2006r., inwestor przedłożył wymagane prawem oświadczenie osoby posiadającej uprawnienia budowlane o wykonaniu robót zgodnie ze sztuką budowlaną, przepisami prawa budowlanego oraz obowiązującymi normami, a także o przydatności zbiorników na nieczystości do eksploatacji. Następnie inwestor złożył w dniu 1 grudnia 2006r., wymaganą mapę geodezyjną powykonawczą potwierdzającą usytuowanie przedmiotowych urządzeń budowlanych zgodnie z projektem i decyzją o pozwoleniu na budowę. Odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji złożył S. T., wskazując m.in. iż dokumentacja geodezyjna jest niezgodna ze stanem faktycznym. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nie uwzględnił odwołania i decyzją z dnia [...] lutego 2007r., utrzymał w mocy decyzję organu stopnia powiatowego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję z dnia [...] lutego 2007 r. złożył S. T. twierdząc, że wybudowane przez inwestora przedmiotowe zbiorniki na nieczystości stanowi samowolę budowlaną, ponieważ zostały usytuowane około 30 cm od płotu, którego postawienie nastąpiło z "przywłaszczeniem" przez inwestora części nieruchomości należącej do skarżącego. Wyrokiem z dnia 13 marca 2008r., sygn. akt II SA/Bk 338/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę S. T. W dalszym toku postępowania sądowego, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 29 września 2009r., sygn. akt II OSK 950/08, oddalił skargę kasacyjną złożoną przez S. T. Po zakończeniu postępowania sądowego S. T. pismem z dnia 7 czerwca 2011r. zwrócił się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o stwierdzenie nieważności rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego, stwierdzających wykonanie obowiązków nałożonych na inwestora M. G. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpoznając ten wniosek, postanowieniem z dnia [...] września 2011r., utrzymał w mocy własne rozstrzygnięcie z dnia [...] sierpnia 2011r., odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji organu wojewódzkiego z dnia [...] lutego 2007r., utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 28 marca 2012rv sygn. akt VII SA/Wa 2362/11, oddalił skargę S. T. na powyższą decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Postanowieniem z dnia [...] marca 2012r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wznowił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej ostateczną decyzją własną z dnia [...] lutego 2007r. Wznowione postępowanie, postanowieniem z dnia [...] marca 2012r., zostało zawieszone do czasu ostatecznego i prawomocnego zakończenia postępowań sądowo - administracyjnych prowadzonych w trybach nadzwyczajnych, a dotyczących decyzji z dnia [...] lutego 2007r. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu wojewódzkiego w przedmiocie zawieszenia postępowania. Wszystkie postępowania nadzwyczajne dotyczące decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007r., zostały zakończone w sierpniu 2012r., a tym samym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012r., podjął zawieszone postępowanie wznowieniowe i po umożliwieniu stronom zapoznania się z aktami sprawy, możliwym stało się zbadanie przesłanek wznowieniowych. Po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego, decyzją z dnia [...] września 2012r., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił własną decyzję z dnia [...] lutego 2007r., oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2006r. i orzekł, że obowiązki nałożone na mocy wcześniejszej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2006r., nie zostały wykonane. Od powyższej decyzji odwołanie z dnia [...] września 2012r., złożył S. T., jednakże Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2012r., utrzymał w mocy decyzję organu wojewódzkiego z dnia [...] września 2012r. Pismem z dnia 31 stycznia 2013r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wezwał inwestora M. G. do wykonania własnej decyzji z dnia [...] czerwca 2006r., tj. doprowadzenia osadników na nieczystości płynne do stanu zgodnego z ustawą - Prawo budowlane oraz decyzją Starosty B. z dnia [...] lipca 2000r., Nr [...] udzielającej pozwolenia na budowę. W odpowiedzi inwestor wskazał, iż przed Sądem Rejonowym w B. prowadzone jest postępowanie o wydanie części nieruchomości. Oględziny przedmiotowej nieruchomości wykazały, że w dalszym ciągu istnieją dwa osadniki na nieczystości płynne, a obowiązki wynikające z w/w decyzji z dnia [...] czerwca 2006r., nie zostały wykonane. Po otrzymaniu z Sądu Rejonowego w B. informacji, iż sprawa o wydanie nieruchomości zakończyła się prawomocnym postanowieniem o odrzuceniu pozwu, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wystosował w dniu 7 marca 2014r., upomnienie do inwestora M. G. wzywając go do wykonania przedmiotowych obowiązków. W odpowiedzi aktualna właścicielka przedmiotowej nieruchomości tj. M. G. wskazała, że zmianie uległy granice działki. Zdaniem organu wojewódzkiego badana decyzja organu I instancji z dnia [...] czerwca 2006r., nie jest dotknięta żadną z istotnych wad prawnych o których mowa w art. 156 § 1 pkt 1 - 7, kwalifikujących decyzję do wyeliminowania z obrotu prawnego. Stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji administracyjnej jest bowiem wyjątkiem od zasady trwałości decyzji ostatecznych, o których mowa w art. 16 k.p.a. i dlatego może mieć miejsce jedynie w przypadku, gdy decyzja dotknięta jest w sposób niewątpliwy przynajmniej jedną z wad określonych w art. 156 § 1 k.p.a. Przedmiotem postępowania o stwierdzenie nieważności jest zatem ustalenie wad decyzji, które pozwalają na stwierdzenie nieważności z powodu wad istniejących od dnia jej wydania. Dokonując oceny, czy zachodzą przesłanki z art. 156 § 1 k.p.a. do stwierdzenia nieważności decyzji, organ orzekający w tym zakresie bada stan faktyczny, jak i prawny z daty wydania decyzji. Prowadzone w trybie nadzorczym postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności nie ma na celu ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy. W przedmiotowym wniosku o stwierdzenie nieważności M. G. wskazała, iż na chwilę obecną w związku ze zmianą granic między posesjami nie ma możliwości doprowadzenia osadników do stanu zgodnego z projektem zagospodarowania działki i udzielonym pozwoleniem na budowę. Oprócz tego wnioskodawczyni nie wskazała żadnej przesłanki o której mowa w art. 156 § 1 pkt 1 - 7 k.p.a. , dlatego organ analizował wszystkie okoliczności wskazane w tym przepisie. Zgodnie z powołanym przepisem, "Organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która: 1) wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości; 2) wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa; 3) dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną; 4) została skierowana do osoby niebędącej stroną w sprawie; 5) była niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność ma charakter trwały; 6) w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą; 7) zawiera wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa. W ocenie organu żadna z ww. przesłanek nie zachodzi, gdyż decyzja została wydana zgodnie z właściwością organu, zawiera podstawę prawną i nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa, nie dotyczy także sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją, nie została skierowana do osoby niebędącej stroną, nie była niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność nie ma charakteru trwałego, a jej wykonania nie wywołałoby czynu zagrożony karą, nie zawiera wady powodującej jej nieważność z mocy prawa. Podnoszona przez stronę niewykonalność decyzji istnieje na chwilę obecną, a w dacie wydawania rozstrzygnięcia tj. w dniu [...] czerwca 2006r., decyzja była wykonalna. Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 września 2010r., sygn. akt II GSK 686/09, LEX nr 746103, "niewykonalność decyzji jako przesłanka wskazana w art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. oznacza, iż rozstrzygnięcie z przyczyn prawnych bądź faktycznych nie może zostać wykonane, przy czym niewykonalność ta musi istnieć już w dacie jego wydania, zaś przeszkody powodujące niewykonalność trwają cały czas aż do czasu stwierdzenia jej nieważności". Od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.2014 r. odwołanie wniosła M. G. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, kontrolowaną przez Sąd decyzją z dnia [...] sierpnia 2014r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. G. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.2014 r., odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].06.2006 r. - utrzymał w mocy zaskarżony decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że podczas oględzin dokonanych przez przedstawicieli PINB w B.w dniu [...].05.2006 r. na należącej do M. G.działce nr geod. [...] we wsi G. gm. O., stwierdzono, dwa osadniki na nieczystości płynne wykonane z kręgów betonowych, w odległości 1 m i 0,9 m od ogrodzenia z działką nr geod. [...], należącą do S. T. Inwestor M. G. wybudował osadniki na podstawie decyzji Starosty B. z dnia [...].07.2000 r., o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z tym pozwoleniem na budowę przedmiotowe osadniki powinny być usytuowane w odległości 2,20 m od strony działki sąsiedniej nr geod. [...]. Osadniki zostały wybudowane niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, stanowiącym część pozwolenia na budowę. PINB w B. decyzją z dnia [...].06.2006 r., wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.), nałożył na inwestora M. G. obowiązek realizacji robót budowlanych, w terminie do dnia 30.09.2006 r., polegających na zmianie miejsca usytuowania osadników na nieczystości płynne wybudowanych na działce nr geod. [...] we wsi G., w celu ich usytuowania zgodnie z projektem zagospodarowania działki, stanowiącym załącznik do decyzji Starosty B. z dnia [...].07.2000 r., o pozwoleniu na budowę (pkt 1) oraz zobowiązał inwestora do przedłożenia inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, jak również oświadczenia osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane, o zgodności wykonania nakazanych robót budowlanych z pozwoleniem na budowę i obowiązującymi przepisami techniczno - budowlanymi (pkt 2). Następnie PINB w B. decyzją z dnia [...].12.2006 r., wydaną na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego, stwierdził wykonanie obowiązków nałożonych na M. G., decyzją organu powiatowego z dnia [...].06.2006 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].02.2007 r., po rozpatrzeniu odwołania S. T., utrzymał w mocy decyzję PINB w B. z dnia [...].12.2006 r. Prawomocnym wyrokiem z dnia 13.03.2008 r., sygn. akt: II SA/Bk 338/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę S. T. na decyzję [...] WINB z dnia [...].02.2007r. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 29.09.2009 r., sygn. akt: II OSK 950/08, oddalił skargę kasacyjną S. T. od wyroku WSA w Białymstoku z dnia 13.03.2008r. W toku prowadzonego postępowania wznowieniowego [...] WINB decyzją z dnia [...].09.2012 r., (utrzymaną w mocy decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].11.2012 r.,), uchylił na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 Kpa, w związku z art. 145 § 1 pkt 1 Kpa, decyzję [...] WINB z dnia [...].02.2007 r. oraz decyzję PINB w B. z dnia [...].12.2006 r. i orzekł, że obowiązki nałożone decyzją PINB z dnia [...].06.2006 r., nie zostały wykonane. PINB w B. pismem z dnia 31.01.2013 r., wezwał inwestora M. G. do wykonania decyzji organu powiatowego z dnia [...].06.2006 r., tj. do doprowadzenia osadników na nieczystości płynne do stanu zgodnego z przepisami ustawy Prawo budowlane i pozwoleniem na budowę. Podczas kontroli przeprowadzonej przez przedstawicieli organu powiatowego w dniu 29.10.2013 r. stwierdzono, że obowiązki wynikające z decyzji PINB w [...] z dnia [...].06.2006 r., nie zostały wykonane. Następnie PINB w B.upomnieniem z dnia 7.03.2014 r., wezwał M. G. do wykonania przedmiotowych obowiązków. M. G. (aktualna właścicielka działki nr geod. [...] na podstawie aktu notarialnego z dnia [...].05.2013 r., Repertorium [...]), poinformowała, że w związku ze zmianą granicy pomiędzy działką nr geod. [...], na której znajdują się przedmiotowe osadniki na nieczystości płynne, a sąsiednią działką nr geod. [...], nie jest możliwe wykonanie decyzji o zmianie miejsca usytuowania osadników. PINB w B. pismem z dnia 28.04.2014 r., poinformował M. G., że w obrocie prawnym pozostaje decyzja organu powiatowego z dnia [...].06.2006 r. dotycząca osadników na nieczystości płynne, której treścią organ jest związany. M. G. pismem z dnia 12.05.2014 r. wystąpiła do [...] WINB z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji PINB w B. z dnia [...].06.2006 r. We wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji PINB w B. z dnia [...].06.2006 r., wskazała, że w związku ze zmianą granicy pomiędzy działką nr geod. [...], na której znajdują się przedmiotowe osadniki na nieczystości płynne, a sąsiednią działką nr geod. [...], nie jest możliwe wykonanie decyzji co do zmiany miejsca usytuowania osadników. Doprowadzenie osadników do stanu zgodnego z projektem zagospodarowania działki i udzielonym pozwoleniem na budowę, poprzez zmianę miejsca ich usytuowania spowodowałoby naruszenie wymaganych obowiązującymi przepisami odległości od studni i od okien budynku mieszkalnego. W tym kontekście organ wskazał, że zgodnie z orzecznictwem sądowo - administracyjnym, niewykonalność decyzji może być faktyczna i prawna. W pierwszym przypadku nie ma możliwości technicznych, a w drugim - istnieją prawne nakazy lub zakazy, które stwarzają nieusuwalną przeszkodę w wykonaniu praw lub obowiązków ustanowionych w decyzji. Niewykonalność decyzji powinna być spowodowana istnieniem przeszkód w jej wykonaniu, które istniały już w dacie wydania decyzji i są nieusuwalne przez cały czas. Od niewykonalności decyzji należy odróżnić sytuacje, w których zachodzą trudności z jej wykonaniem. Niewykonalność decyzji jako przesłanka wskazana w art. 156 § 1 pkt 5 Kpa oznacza, że rozstrzygnięcie z przyczyn prawnych bądź faktycznych nie może zostać wykonane, przy czym niewykonalność ta musi istnieć już w dacie jego wydania, zaś przeszkody powodujące niewykonalność trwają cały czas aż do czasu stwierdzenia jej nieważności. Wskazana przez skarżącą przesłanka stwierdzenia nieważności dotycząca niewykonalności decyzji w związku ze zmianą granic pomiędzy działkami, nie istniała w chwili wydania decyzji PINB w B. z dnia [...].06.2006 r. Tak więc brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji organu powiatowego z dnia [...].06.2006 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w świetle powyższego stwierdził, że [...] WINB zaskarżoną decyzją z dnia [...].06.2014 r., zasadnie odmówił stwierdzenia nieważności decyzji PINB w B.z dnia [...].06.2006 r. W ocenie GINB w/w decyzja organu powiatowego nie jest obarczona żadną z wad. o których mowa w art. 156 § 1 Kpa, obligującą do stwierdzenia nieważności decyzji. Badana decyzja została bowiem wydana przez właściwy organ, bez rażącego naruszenia prawa, nie została wydana bez podstawy prawnej, nie dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, została skierowana do właściwych stron postępowania, była wykonalna w dniu jej wydania, a jej wykonanie nie wywołałoby czynu zagrożonego karą oraz nie zawiera wady powodującej jej nieważność z mocy prawa. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, stwierdził, że w świetle poczynionych ustaleń pozostają one bez wpływu na zasadność rozstrzygnięcia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014r. wniosła M. G. Domagała się uchylenia zaskrzonej i poprzedzającej ją decyzji, jak i decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2006r., nakazującej doprowadzenie osadników na nieczystości płynne, do stanu zgodnego z przepisami. W uzasadnieniu skargi ponownie wskazała, że nie jest możliwe wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2006r., albowiem po rozgraniczeniu działek i wydaniu części gruntu na rzecz sąsiada S. T., zmianie ulegała granica i aktualnie nie jest możliwe odniesienie się do stanu wskazanego w decyzji o pozwolenie na budowę ww. osadników, o czym mowa w decyzji z dnia [...] czerwca 2006r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014r., poz.1647), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Skarga jest bezzasadna. Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności rozstrzygnięcia stanowi wyjątek od przyjętej przez ustawodawcę w art. 16 § 1 K.p.a. zasady trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych. Stwierdzenie nieważności decyzji, będące jednym z trybów godzących w zasadę trwałości decyzji administracyjnej, jest instytucją szczególną, stąd też zaistnienie przesłanki powodującej stwierdzenie nieważności decyzji musi być oczywiste. Do stwierdzenia nieważności decyzji może dojść wyłącznie w przypadku stwierdzenia istnienia którejkolwiek z przesłanek zawartych w art. 156 § 1 K.p.a. Postępowanie nieważnościowe jest postępowaniem administracyjnym ograniczonym do oceny legalności decyzji w aspekcie stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dacie jej wydania. Organ nie orzeka zatem co do istoty sprawy rozstrzygniętej w badanej decyzji, lecz jako organ kasacyjny w oparciu o zebrany materiał dowodowy. Z rażącym naruszeniem prawa mamy do czynienia wtedy, gdy treść decyzji jest jednoznacznie sprzeczna z treścią określonego przepisu prawa i gdy rodzaj tego naruszenia powoduje, że decyzja taka nie może być zaakceptowana jako rozstrzygnięcie wydane przez organy praworządnego państwa. Ponadto za rażące należy uznać wyłącznie takie naruszenie prawa, w wyniku którego powstają skutki społeczno-gospodarcze niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia zasady praworządności. Przy kwalifikowaniu naruszenia prawa do kategorii rażącego, chodzi nie o sam fakt zachowania się organu niezgodnie z normą prawną, lecz o skutki, których dotkliwości dla strony niczym nie można usprawiedliwiać. Utożsamianie pojęcia rażące naruszenie prawa z każdym naruszeniem prawa nie jest słuszne. Naruszenie przepisów postępowania lub prawa materialnego bez wpływ na wynik sprawy, nie może być podstawą stwierdzenia nieważności decyzji w postępowaniu prowadzonym w trybie nadzoru, jeżeli nie nosi cech rażącego naruszenia prawa. Zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. naruszenie prawa tylko wtedy powoduje nieważność decyzji, gdy ma charakter rażący. W myśl art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a., organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która była niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność ma charakter trwały. Przepis ten łączy niewykonalność decyzji z istnieniem przeszkód natury obiektywnej w jej wykonaniu, tj. z przeszkodami istniejącymi w dacie wydania decyzji i - co do zasady - nieusuwalnymi przez cały czas, a o takich nie można mówić w rozpoznawanej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny, tak jak orzekające organy nie dopatrzył się uchybień, które uzasadniałyby konieczność stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2006r., na podstawie art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. Skarżąca cechy niewykonalności decyzji upatruje w trudnościach w jej wykonaniu. Jak już zostało wskazane, o niewykonalności decyzji można mówić wówczas, gdy decyzja w ogóle nie nadawała się i trwale nie nadaje się do wykonania. Tymczasem w kwestionowanej decyzji mowa jest także o konieczności doprowadzenia lokalizacji osadników do zgodności z przepisami Prawa budowlanego, a zatem nic nie wskazuje na to, że nawet po zmianie granic między działkami nakaz nie nadaje się do wykonania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, nie stanowią powodu niewykonalności decyzji ani przeszkody ekonomiczne, ani finansowe, ani też trudności techniczne, czy też negatywne nastawienie adresatów decyzji i innych podmiotów do wykonania decyzji (M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego - Komentarz, Zakamycze 2005, s. 977 i powołane tam orzecznictwo). Niewątpliwie wskazana przez skarżącą przesłanka stwierdzenia nieważności dotycząca niewykonalności decyzji w związku ze zmianą granic pomiędzy działkami, nie istniała w chwili wydania decyzji PINB w B. z dnia [...].06.2006 r. Tak więc i z tej przyczyny brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji organu powiatowego z dnia [...].06.2006 r. Reasumując, stwierdzić należy, że żaden z zarzutów skargi, które dotyczyły niewykonalności kwestionowanej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2006r., nakazującej doprowadzenie osadników na nieczystości płynne, wybudowanych na działce nr geodezyjny [...] w G., do stanu zgodnego z przepisami Prawa budowlanego i decyzją Starosty B. z dnia [...] lipca 2000r., nie okazał się zasadny – skutkujący możliwością stwierdzenia nieważności tej decyzji. . Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2012r., poz. 270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.