VII SA/Wa 2161/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] września 2009 r. znak [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej skargę oddala. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. znak: [...] na podstawie art. 103 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, w związku z art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia wymierzył A. K. karę pieniężną w wysokości 800 zł. W uzasadnieniu wskazał, iż dniu 30 kwietnia 2009 r. do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] wpłyną wniosek Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] o nałożenie kary pieniężnej na A. K. prowadzącego Sklep cukierniczy A. K., [...],[...]. Organ wskazał, iż w trakcie kontroli sanitarnej przeprowadzonej w dniu 26 lutego 2009 r. w w/w obiekcie jak również w trakcie wizyty w PSSE w [...] w dniu 15 marca 2009 r. A. K. poprzez swoje niewłaściwe zachowanie i stosowanie inwektyw i obraźliwych słów pod adresem Państwowej Inspekcji Sanitarnej jako instytucji i pracowników utrudniał przeprowadzenie urzędowej kontroli żywności. Zdaniem organu takie zachowanie stanowiło naruszenie art. 103 ust 1 pkt 7 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2006 r., Nr 171, poz. 1225). Organ podkreślił, iż ustalając wysokość kary pieniężnej zgodnie z art. 104 ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia i zakres naruszenia, dotychczasowa działalność podmiotu działającego na rynku spożywczym. Organ ustalił, iż A. K. prowadzi sklep cukierniczy na terenie należącym do Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" bez tytułu prawnego. Z uwagi na brak dopływu bieżącej wody Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] wydał w dniu [...] grudnia 2007 r. decyzję zarządzającą doprowadzenie wody do kiosku. Stwierdził także, iż zalecenia zawarte w ww. decyzji nie są przez przedsiębiorcę wykonywane. Organ wskazał, iż A. K. permanentnie uchyla się od wykonywania wszelkich poleceń wydawanych po przeprowadzaniu kontroli sanitarnych. Uchybienia te skutkują prowadzeniem czynności administracyjno-egzekucyjnych, które także nie przynoszą efektów. W ustaleniu wysokości kary pieniężnej organ wziął również pod uwagę liczne problemy zdrowotne, jakie posiada przedsiębiorca tj. zaburzenia nastroju oraz pamięci świeżej spowodowane ograniczonym uszkodzeniem ośrodkowego układu nerwowego, które zostały wskazane w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu sygn. Akt IV S.A./Po 446/08. Po rozpatrzeniu odwołania A. K., Główny Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] września 2009 r. znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie w sprawie orzeczenia kary pieniężnej. Organ odwoławczy wskazał, iż przyczyną wymierzenia A. K. kary pieniężnej było niewłaściwe zachowanie i używanie inwektyw i obraźliwych słów pod adresem Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz utrudnianie przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności. Organ II instancji wyjaśnił, że karę pieniężną, wymierzoną w związku z art.103 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy, nakłada się na przedsiębiorcę za utrudnianie i/lub uniemożliwienie przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności. W ocenie organu odwoławczego A. K. swoim zachowaniem nie uniemożliwił przeprowadzenia kontroli organom Państwowej Inspekcji Sanitarnej gdyż z protokołu kontroli sanitarnej z dnia 26 lutego 2009 r. wynika, że kontrola sanitarna została przeprowadzona. A. K. odmówił jedynie podpisania protokołu kontroli, co wynika z adnotacji w protokole Przedstawicieli Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]. Główny Inspektor Sanitarny stwierdził, iż organ I instancji nie wykazał prawidłowo na czym polegało utrudnianie czy uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli, które następnie stały się podstawą do nałożenia kary pieniężnej. Organ II instancji wskazał, iż przedstawiciele Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], przeprowadzający kontrolę sanitarną w dniu 26 lutego 2009 r. w sklepie cukierniczym, należącym do A. K., w adnotacji służbowej sporządzonej w dniu 27 lutego 2009 r., wyjaśnili przebieg czynności kontrolnych. Z protokołu wynikało, że A. K. "krążył nerwowo za ladą" i obrażał pracowników przeprowadzających urzędową kontrolę żywności oraz Państwową Inspekcję Sanitarną, używając przy tym słów uznanych za wulgarne. Główny Inspektor Sanitarny przyznał, że zachowanie takie nie jest do zaakceptowania, jednakże z powyższej notatki służbowej nie wynikało, aby A. K. skutecznie utrudnił (stworzył przeszkodę) przeprowadzenie kontroli. Organ odwoławczy powołał się także na wyrok Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 maja 2009 r., Sygn. Akt IV SA/Po 446/08, z którego wynikało, iż , A. K. "posiada liczne problemy zdrowotne, takie jak zaburzenia nastroju oraz pamięci świeżej, spowodowane ograniczonym uszkodzeniem ośrodkowego układu nerwowego. W związku ze schorzeniem, na które skarżący cierpi mogą mu się zdarzać napady amnezji, za które nie ponosi on w żadnym stopniu odpowiedzialności". Organ odwoławczy stwierdził, iż niewłaściwe zachowanie oraz zdenerwowanie A. K., podczas kontroli sanitarnej w dniu 26 lutego 2009 r., mogło być spowodowane ww. zaburzeniami. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył A. K. wnosząc o utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w całości, nie zgodził się jednak z ustaleniami organu zawartymi w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a dotyczącymi jego zachowania podczas kontroli W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej podnosząc, że przedmiotem skargi może być rozstrzygnięcie zawarte w decyzji administracyjnej, nie zaś samo uzasadnienie decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył co następuje: Skarga jest nieuzasadniona bowiem zaskarżona decyzja prawa nie narusza. Skarżący zgadzając się z rozstrzygnięciem zaskarżonej decyzji swoją skargę kieruje przeciwko fragmentom jej uzasadnienia. Zgodnie z art. 107 § 1 kpa uzasadnienie decyzji stanowi jej integralną część. Celem uzasadnienia jest wyjaśnienie toku myślenia prowadzącego do zastosowania przepisu prawnego w sprawie. Z uwagi na funkcję zewnętrzną uzasadnienia tzn. jego wpływ na postępowanie w innych sprawach, dopuszczalne jest zaskarżenie samego uzasadnienia w trybie administracyjnym, jak również dopuszczalna jest skarga do sądu administracyjnego (por. wyroki NSA z 28.06.1982 r. , I S.A. 47/82, PiP 1985, Nr 1, s 147 oraz z 30.06.1983 r., I S.A. 178/83, ONSA 1983, Nr 1, poz 51 ). Można zaskarżyć uzasadnienie decyzji, ale zaskarżeniu podlega tylko takie, którego treść może wywierać wpływ na inne rozstrzygnięcie. Wymagania odnośnie treści uzasadnienia decyzji zostały znormatywizowane w § 3 art. 107 kpa z którego wynika, iż uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł, oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja czyni zadość wymaganiom przewidzianym w art. 107 § 3 kpa odnośnie nakazu uzasadnienia swego rozstrzygnięcia. Główny Inspektor Sanitarny wszystkie swoje ustalenia przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji poczynił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. W aktach sprawy znajduje się Protokół kontroli sprawdzającej z dnia 26 lutego 2009 r. nr [...] zawierający adnotację, iż ,,właściciel sklepu odmówił podpisania protokołu motywują swoją decyzję stwierdzeniem, że ma dosyć sanepidu ( i ,,was") używając przy tym wulgarnych słów". Z tegoż protokołu wynika, iż skarżący nie wykonał obowiązków nałożonych na niego w decyzji z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] tj. nie zapewnił stałego dopływu wody z sieci wodociągowej i nie doprowadził do właściwego stanu sanitarno-higienicznego ściany w pomieszczeniu sklepu W aktach znajduje się także adnotacja służbowa z dnia 27 lutego 2009 r. sporządzona i podpisana przez K. A. i W. B. przedstawiająca przebieg kontroli z dnia 26 lutego 2009 r. przeprowadzonej w Sklepie cukierniczym A. K. Z adnotacji tej wynikało, iż skarżący zachowywał się niewłaściwie tzn. obrażał pracowników inspekcji oraz instytucję którą reprezentują używając słów uznanych za wulgarne, porównywał pracowników inspekcji do Świadków Jehowy. Podnosił, iż w związku z kontrolą jest narażony na straty materialne. Zanotowano także, iż ,,w czasie wygłaszania obraźliwych uwag pod adresem PIS skarżący krążył nerwowo za ladą sklepową. Podniesiono także, iż skarżący odmówił podpisania protokołu z kontroli ,,bo ma już dosyć sanepidu i was i niepotrzebnego zawracania (...)." W aktach sprawy znajduje się również adnotacja sporządzona przez W. B. z dnia 25 marca 2009 r. w którym A. K. stawił się na wezwanie z dnia 27 lutego 2009 r. nr [...] z której wynika, iż rzucał inwektywy i pogróżki. Z pisma SM ,, [...]" Kierownictwa Osiedla [...] z dnia 21 kwietnia 2009 r. wynikało, iż skarżący zajmuje lokal użytkowy w [...] bez tytułu prawnego. Spółdzielnia wskazała, iż toczy się przeciwko skarżącemu 5 spraw sądowych dotyczących zadłużenia czynszowego, w tym o wydanie lokalu. Spółdzielnia Mieszkaniowa wskazała również, iż działalność Pana K. została wykreślona z ewidencji z dniem 31 grudnia 2007 r. Nieuzasadniony jest także zarzut A. K. dotyczący nieskorzystania z prawa do złożenia wyjaśnień. W aktach sprawy znajduje się zawiadomienie z dnia 6 maja 2009 r. znak: [...] o wszczęciu postępowania administracyjnego skierowane do A. K. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] pismem z dnia 28.05.2009 r. wezwał A. K. do podania informacji dotyczącej wysokości obrotów w celu prawidłowego ustalenia wysokości kary pieniężnej oraz przekazania zaświadczeń lekarskich dotyczących problemów zdrowotnych, które zdaniem ww. są powodem niedotrzymywania terminów czynności procesowych. W odpowiedzi A. K. w piśmie z dnia 3.06.2009 r. oświadczył, że nie przekaże żadnych informacji dotyczących wysokości dochodu oraz problemów zdrowotnych. Pismo to zawierało treści obraźliwe tj. "puknijcie się w łby", "sanepid niech się zajmie sraczami", "proszę się wypchać". W dniu 10.06.2009 r. A. K. ponownie zwrócił się do ww. organu i oświadczył po raz kolejny, że nie przekaże żadnych informacji dotyczących wysokości dochodu oraz problemów zdrowotnych a także zażądał od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarny w [...] aby "nie zawracał mu głowy i wziął się do pracy tam gdzie jest to pilnie potrzebne". Główny Inspektor Sanitarny prawidłowo rozstrzygnął i uzasadnił zaskarżoną decyzję wskazując, iż organy nie wykazały na czym polegało utrudnianie czy uniemożliwianie przeprowadzenia kontroli, które następnie stało się podstawą do nałożenia kary pieniężnej. Organ odwoławczy oceniając zachowanie skarżącego oparł się na dokumentacji lekarskiej znajdującej się w aktach sprawy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, sygn. akt. IV S.A./Po 446/08 i przekazanej łącznie z wyrokiem z dnia 7 maja 2009 r. W związku z powyżej poczynionymi ustaleniami należy stwierdzić, iż uzasadnienie zaskarżonej decyzji znajduje oparcie w zebranym materiale dowodowym, a zarzuty skarżącego są bezpodstawne i pozostające bez wpływu na podjęte rozstrzygnięcie. Mając powyższe na uwadze, skarga jako niezasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.,Nr 153, poz.1270 ze zm ).