VII SA/Wa 2188/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 12 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2012 r. w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: odrzucić wniosek B. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2012 r. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Wyrokiem z dnia 23 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r., znak: [...]. Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 2 kwietnia 2012 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 85 akt sądowych). W dniu 5 marca 2012 r. skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy. W formularzu PPF skarżąca wniosła, czyniąc stosowne zakreślenie, o ustanowienie adwokata. A zatem jeszcze przed biegiem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie adwokata z urzędu. Następnie, po rozpoznaniu ww. wniosku postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał B. K. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. Na mocy powyższego postanowienia Okręgowa Rada Adwokacka w [...] wyznaczyła skarżącej pełnomocnika w osobie adw. B. Z., o czym poinformowała ww. adwokata, a także Sąd pismem z dnia 29 czerwca 2012 r. Pismem z dnia 9 sierpnia 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz.270, zwana dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek określonych w art. 86 i art. 87 p.p.s.a., tj. uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a.), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2 p.p.s.a.), dochowanie terminu do wniesienia wniosku – siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Jednocześnie należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 244 § 2 p.p.s.a., w brzmieniu obowiązującym od dnia 10 kwietnia 2010 r. (zmienionego art. 2 pkt 11 ustawy z dnia 12 lutego 2010 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 36, poz. 196), ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem mu pełnomocnictwa. Uwzględniając powyższą zmianę w przepisach prawnych, trzeba przyjąć, iż ustanie przeszkody do spełnienie terminowej czynności należało liczyć od dnia, w którym pełnomocnik skarżącej dowiedziała się, iż została ona wyznaczona przez Okręgową Radę Adwokacką pełnomocnikiem z urzędu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 września 2010 r. sygn. akt II OZ 843/10, LEX nr 743932). Określenie to pozwala na ustalenie momentu ustania przyczyny uchybienia terminowi do dokonania czynności, a więc również określenia, czy strona składając wniosek o przywrócenie terminu, zachowała wymagany art. 87 § 1 p.p.s.a. termin. W przedmiotowej sprawie brak jest w aktach sprawy dowodu doręczenia pisma z dnia 29 czerwca 2012 r., którym Okręgowa Rada Adwokacka w [...]. Poinformowała adwokata B. Z. o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu dla B. K. Należy jednak zauważyć, że we wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącej podał że w dniu 9 ;lipca 2012 r. otrzymała pismo z Okręgowej rady Adwokackiej w [...] z informacja o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu dla B. K. Uwzględniając, zatem czynności dokonane we wskazanych wyżej terminach, Sąd stwierdził, że pełnomocnik strony uchybił terminowi, w jakim należało wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu, dlatego też nie było możliwym merytoryczne rozpoznanie tegoż wniosku. Z powyższych względów, na podstawie art. 88 powołanej Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji postanowienia.