VII SA/Wa 2193/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2010 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2009 r. znak [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji skargę oddala Sygnatura akt VIISA/Wa 2193/09 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] września 2009 r., znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...] mocą którego wymierzono Prezydentowi Miasta [...] karę w wysokości 16 000 zł. za 32 dni zwłoki w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę budynku fitness wraz z wewnętrznymi instalacjami i przyłączami na działkach oznaczonych numerami: [...],[...],[...],[...],[...] i [...]obr. [...] przy ulicy [...]w [...]. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż Wojewoda [...] wydając postanowienie w I instancji był związany prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2007 r. wydanym w sprawie sygn. akt VIISA/Wa 1273/07. W sprawie tej uchylone zostały uprzednio wydane postanowienia organów obu instancji w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zwłokę w wydaniu decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę wyżej opisanego budynku fitness. W ocenie organu odwoławczego Wojewoda [...] prawidłowo odliczył od okresu trwania całego postępowania okres od dnia wysłania wezwania, o którym mowa w art. 64 § 2 kpa do dnia uzupełnienia braków. Było to zgodne ze wskazówkami Sądu zawartymi w uzasadnieniu ww. wyroku. Trafnie odliczony został również od czasu trwania postępowania czas związany z usuwaniem nieprawidłowości na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Odnosząc się do zażalenia Prezydenta Miasta [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, iż zarzuca on organowi I instancji nieprawidłowe ustalenie początku biegu terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Zarzut ten nie jest jednak trafny albowiem Wojewoda [...] zobowiązany był przyjąć w tej kwestii sugestie poczynione w uzasadnieniu wyroku Sądu wydanego w sprawie o sygn. akt VIISA/Wa 1273/07. Otóż Sąd tamże wskazał, iż początkiem biegu terminu 65 dni był dzień złożenia wniosku o pozwolenie na budowę, a odliczeniu od niego powinien podlegać okres związany z uzupełnieniem braków na podstawie art. 64 § 2 kpa ( w niniejszej sprawie 15 dni). Wszystko to oznacza, iż istotnie doszło do 32 dniowego przekroczenia terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł Prezydent Miasta [...] zarzucając mu naruszenie art. 35 ust. 6-8 Prawa budowlanego. Podnosząc ten zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi podkreślił, że kompletny pod względem formalnym wniosek strona złożyła w dniu 17 października 2003 r. po jego uzupełnieniu zgodnie z wezwaniem wydanym w oparciu o art. 64 § 2 kpa. Ta data wbrew ustaleniom poczynionym przez organy stanowi początek biegu terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Taki pogląd znajduje uzasadnienie w orzecznictwie sądowym. Dla przykładu skarżący przywołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2005 r. wydany w sprawie VIISA/Wa 260/05, w którym stwierdzono, że przepis art. 64 § 2 kpa wskazuje, iż przed złożeniem przez stronę kompletnego wniosku pod względem formalnym postępowanie administracyjne się nie toczy i ów wniosek nie jest rozpatrywany. Powołał się także na trzy wyroki NSA wydane w sprawach II OSK 1777/07, II OSK 1794/07 i II OSK 1012/07. Otóż w tychże sprawach Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż termin 65 dni należy liczyć zgodnie z art. 61 § 3 kpa od dnia złożenia wniosku o pozwolenie na budowę jeżeli wniosek ten czyni zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa (art.64 § 2 kpa). W przypadku kiedy wniosek nie spełnia tych wymagań termin ten należy liczyć od daty usunięcia braków formalnych bowiem wszczęcie postępowania administracyjnego może spowodować tylko żądanie strony niedotknięte brakami formalnymi. W ocenie skarżącego w przedmiotowej sprawie uznać więc należy, że nie dzień 19 września 2003 r. a dzień 17 października 2003 r. jest dniem złożenia wniosku w sprawie, od którego rozpoczęło swój bieg postępowanie administracyjne w przedmiocie udzielenia pozwolenia na wykonywanie robót budowlanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna albowiem kwestionowana decyzja nie narusza prawa. Na wstępie trzeba jednak przypomnieć, iż decyzje organów wydane w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zwłokę w wydaniu decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę budynku fitness przy ulicy [...]w [...] były już badane przez Sąd. W sprawie o sygn. akt VIISA/Wa 1273/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie tylko uchylił rozstrzygnięcia wydane w obu instancjach ale i związał organy jak i ten Sąd oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania (art. 153 p.p.s.a) Owo związanie dotyczyło także ustalenia początku biegu terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Otóż na stronie 8 uzasadnienia wyroku wydanego w ww. sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny podkreślił, iż organy zasadnie ustaliły początek biegu terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego przyjmując tu datę wpływu wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. Wskazał, iż ustawa właśnie od tej daty nakazuje liczyć bieg terminu do wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę. Powyższym poglądem dotyczącym wykładni art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego związany jest także Sąd rozpoznający skargę w sprawie niniejszej. Niezależnie jednak od tego skład orzekający w tejże sprawie prezentuje identyczny pogląd w powyższej kwestii. W jego ocenie ustawodawca jasno określił od kiedy należy liczyć bieg terminu 65 dni używając sformułowania " od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji". Biegu terminu nie uzależniono także od tego czy wniosek jest kompletny pod względem materialnym i formalnym czy też nie. Zdarzeniem rozpoczynającym ów bieg zgodnie z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego jest więc dzień złożenia wniosku o wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę. Stwierdzenie, że termin 65 dniowy określony w powołanym wyżej przepisie powinien być liczony od dnia złożenia kompletnego wniosku o wydanie decyzji nie daje się również pogodzić z treścią art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego. Zgodnie z tym przepisem do terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Ustawodawca w art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego uregulował w sposób wyczerpujący kwestię okresów, których nie zalicza się do czasu trwania postępowania. Zdaniem Sądu w art. 35 ust. 6 i ust. 8 ustawy zawarta została regulacja określająca szczególny tryb postępowania w przypadkach nieuzasadnionego wydłużania przez organy administracji techniczno-budowlanej czasu trwania postępowania w sprawach dotyczących wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę. Biorąc więc to wszystko pod uwagę należy stwierdzić, że wobec kompletnego uregulowania w tym przepisie wszelkich kwestii związanych z wymierzaniem określonej w nim kary przy jego stosowaniu należy opierać się na wykładni literalnej. Wynika z niej w sposób jednoznaczny, że za początek biegu terminu 65 dni przyjąć należy datę wpływu wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. Taki też pogląd w kwestii interpretacji art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego dominuje w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Podstawą rozstrzygnięcia Sądu jest art. 151 p.p.s.a.