VII SA/Wa 2242/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi Prezydenta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. znak [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Postanowieniem z dnia [...] października 2007 r., znak: [...], Wojewoda [...], na podstawie art. 35 ust. 6, 7 i 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118, ze zm.), wymierzył Prezydentowi [...] karę w wysokości 54500 złotych za 109 dni zwłoki w postępowaniu nr AU-01-2.73531-452/03 w spranie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr [...] w K.. W uzasadnieniu organ I instancji, biorąc pod uwagę wyjaśnienia udzielone przez Prezydenta [...] w piśmie znak: [...] z dnia 31 sierpnia 2007 r., wskazał, że w przedmiotowej sprawie wpływ wniosku o pozwolenie na budowę nastąpił w dniu 14 lipca 2003 r., więc 65-dniowy termin do załatwienia sprawy upływał organowi architektoniczno-budowlanemu w dniu 17 września 2003 r. Decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę została wydana w dniu [...] lutego 2004 r., czyli po upływie 207 dni. Od tego okresu Wojewoda odliczył 17 dni z powodu wezwania dot. usunięcia przez inwestora braków we wniosku w trybie art. 64 § 2 k.p.a., 16 dni z powodu prośby inwestora o przywrócenie terminu do rozpatrzenia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji, oraz 65 dni wynikających z terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawa budowlanego. Ponadto Wojewoda wskazał, że nie uwzględnił odliczenia z tytułu postanowienia z dnia 19 listopada 2003 r. wydanego w trybie art. 77 § 1 i 2 k.p.a. wzywającego do uzupełnienia wniosku o brakujące dokumenty, jak również nie podzielił stanowiska Prezydenta [...] w kwestii przerwania biegu terminu załatwienia sprawy z tytułu terminu wyznaczonego w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania na zapoznanie się z dokumentacją, ponieważ czynność ta nie mieści się w kategoriach o których mowa w art. 35 § 5 k.p.a., a obecnie również w art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane. Na potwierdzenie swojego stanowiska organ I instancji powołał się na orzecznictwo sądowoadministracyjne (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego dnia z 3 października 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 1102/06 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2006 r., sygn. akt: VII SA/Wa 917/06). Zażalenie na ww. postanowienie wniósł Prezydent [...]. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007 r., znak: [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.), po rozpatrzeniu ww. zażalenia, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu stwierdził, że organ I instancji zastosował prawidłowy stan prawny oraz prawidłowo określił początek biegu terminu na dzień 14 lipca 2003 r., wynikającego z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, kiedy do organu wpłynął wniosek inwestora dotyczący pozwolenia na budowę. Organ II instancji wskazał, że decyzja o pozwoleniu na budowę w przedmiotowej sprawie została wydana po 142 dniach, licząc od dnia upływu okresu 65 dni. Ponadto w ocenie organu II instancji prawidłowo odliczono terminy z tytułu wezwania do uzupełnienia braków na podstawie 64 § 2 k.p.a. oraz wniosku inwestora o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, odnosząc się do argumentów zawartych w zażaleniu, stwierdzić, że nie zasługują one na uwzględnienie. W jego ocenie Prezydent [...] niewłaściwie przyjął, że początkiem biegu terminu z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego jest dzień, w którym uzupełniono braki formalne wniosku, ponieważ termin 65 dni biegnie od dnia złożenia wniosku o pozwolenie na budowę nawet niekompletnego pod względem formalnym. Nie zgodził się również z poglądem Prezydenta, jakoby odliczeniu od terminu załatwienia sprawy powinien podlegać czas usuwania nieprawidłowości na podstawie art. 77 k.p.a. Na potwierdzenie swojego stanowiska organ II instancji powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych (wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, tj. z dnia 6 października 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 1008/06, z dnia 3 października 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 1102/06, z dnia 15 grudnia 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 1773/06). Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył Prezydent [...], wnosząc o uwzględnienie jego skargi i uchylenie zaskarżonego postanowienia. W skardze zarzucił Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego naruszenie art. 35 ust. 6-8 Prawa budowlanego, bowiem organ nie odliczył okresu pomiędzy dniem złożenia niekompletnego pod względem formalnym wniosku o pozwolenie na budowę, a dniem wydania postanowienia z dnia 19 września 2003 r. o przywróceniu terminu do uzupełnienia braków złożonego wniosku. W ocenie strony skarżącej, to od daty wydania ww. postanowienia winien biec termin określony w art. 35 ust. 6 Prawa Budowlanego. Skarżący wskazał, że dopiero w dniu 3 września 2003 r. po pozostawieniu przez organ podania bez rozpoznania (pismo z dnia 2 września 2007 r.) wnioskodawca przedłożył wszystkie brakujące dokumenty o uzupełnienie których został wezwany pismem z dnia 5 sierpnia 2003 r., wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków, zaś postanowieniem z dnia [...] września 2003 r. termin ten został przywrócony. Ponadto Prezydent [...] wskazał, że organy obu instancji przy obliczeniu terminu określonego w art. 35 ust. 6, nie uwzględniły również okresu związanego z wydaniem w trybie art. 77 k.p.a. postanowienia z dnia 19 listopada 2003 r., którym to postanowieniem nałożono na inwestora obowiązek uzupełnienia wniosku o dodatkowe dokumenty. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie. Wyrokiem z dnia 26 października 2009 r. sygn. akt II OSK 1673/08 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok z dnia 11 czerwca 2008 r. sygn. akt VII SA/Wa 211/08 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którym oddalono skargę Prezydenta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r., znak: [...]. W uzasadnieniu Sąd II instancji wskazał, że okres "wstrzymania biegu terminu do załatwienia sprawy" niewątpliwie nie może być wliczony do ustawowego terminu załatwienia sprawy. Oczywiste jest, że jako wstrzymanie biegu terminu do załatwienia sprawy należy rozumieć okoliczność, iż w danej sprawie wniosek został złożony wadliwie, zaś wady te nadają się do naprawienia w drodze wezwania przez organ strony do ich usunięcia, przy czym nieprawidłowo złożony wniosek nie może wywołać skutku w postaci przystąpienia przez organ do załatwiania sprawy objętej wnioskiem niezwłocznie po jego złożeniu. W związku z powyższy, na podstawie art. 185 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., ww. skarga Prezydenta [...] podlega ponownemu rozpoznaniu przez Sąd I instancji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Na podstawie art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. A zatem w niniejszej sprawie Sąd I instancji związany jest oceną prawną wyrażoną w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt II OSK 1673/08. Skarga zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie nie jest kwestionowany ani stan prawny, ani ustalenia faktyczne organu administracyjnego. A zatem nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie inwestor w dniu 14 lipca 2003 r. złożył do organu architektoniczno-budowlanego niekompletny wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr [...] w K.. Stosownie do treści art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Natomiast zgodnie z art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego do terminu, o którym mowa w ust. 6, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. Z brzmienia przepisu art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego wynika zatem, iż do terminu 65-dniowego, o którym jest mowa w art. 35 ust. 6, nie wlicza się wszystkich tych okresów, w których braki merytoryczne dokumentacji, a także braki formalne wniosku, nie pozwalają organowi administracji publicznej na skuteczne prowadzenie postępowania w sprawie, zmierzającego do szybkiego zakończenia sprawy administracyjnej. W przedmiotowej spawie niekwestionowane jest również to, że Prezydent [...] wydał decyzję po 142 dniach od dnia upływu 65-dniowego terminu, o jakim mowa w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, licząc od dnia złożenia wniosku. Uwzględniając jednak wytyczne zawarte w ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, w niniejszej sprawie ustalenia wymaga termin, w którym inwestor uzupełnił braki formalne niekompletnego wniosku o pozwoleniu na budowę. Zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym przez ten Sąd w niniejszej sprawie termin, o jakim mowa w art. 35 ust. 6, będzie rozpoczynał swój bieg dopiero od daty uzupełnienia braków formalnych wniosku. Z tego względu dopiero uzupełnienie tych braków mogło skutkować wydaniem decyzji w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. Z akt sprawy wynika, że do Prezydenta [...] w dniu 2 grudnia 2003 r. wpłynęło pismo inwestora, przy którym zostały uzupełnione braki formalne wniosku. A zatem od tego dnia w niniejszej sprawie winien biec 65-dniowy termin do wydania decyzji w sprawie. Prezydent [...] w dniu [...] lutego 2004 r. wydał decyzję znak: [...], którą odmówił J. i B. R. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę ww. budynku. Decyzja ta została więc wydana po 66 dniach od daty uzupełnienia braków formalnych wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji.