VII SA/Wa 2271/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2012 r. sprawy ze skargi C. F. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...] działając na podstawie art. 149 § 3 - ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.-Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. nr 98, poz. 1071 z 2000 r. z późn. zm.) zwanej dalej kpa. po przeprowadzeniu na wniosek C. F. z dnia [...] sprecyzowany następnie pismem z dnia [...], z dnia [...], pismami z dnia [...] i pismem z dnia [...] postępowania wstępnego dotyczącego wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] postanowił odmówić wznowienia postępowania. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] nakazał na podstawie art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego W. i C. F. rozbiórkę ogrodzenia z prefabrykowanych płyt betonowych na działce zlokalizowanej w S. od strony ulicy [...] i [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] po rozpoznaniu odwołania decyzją nr [...] z dnia [...] utrzymał w mocy powyższą decyzję, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia 21 czerwca 2007 r. sygn. akt II SA/Łd 724/06 oddalił skargę. Po rozpatrzeniu wniosku W.F. i C.F. w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB nr [...] z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję PINB w [...] nr [...] z dnia [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki ogrodzenia, [...] WINB decyzją nr [...] z dnia [...] odmówił wznowienia postępowania. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] : znak: [...] utrzymał w mocy powyższą decyzję [...] WINB, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia 02.10.2008r., sygn. akt VII SA/Wa 1063/08, oddalił skargę na powyższą decyzję, w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją nakazującą rozbiórkę ogrodzenia. Pismem z dnia 06.10.2009r., sprecyzowanym pismem z dnia 10.12.2009r. i z dnia 12.03.2011, pismami z dnia 04.04.2011 r. oraz z dnia 16.05.2011 r. C. F. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB nr [...] z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję PINB w [...] nr [...] z dnia [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki ogrodzenia. [...] WINB postanowieniem nr [...] z dnia [...] odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją własną z dnia [...]. Organ stwierdził, iż podnoszona przez wnioskodawcę – C.F. okoliczność, iż dokonano w dniu 1 września 2005 r. zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej stopnia powiatowego zamiaru wykonania ogrodzenia od strony drogi publicznej, jak też podstawa żądania wznowienia postępowania, czyli art. 145 § 1 pkt 6 kpa, stanowiły już przedmiot oceny w trybie przepisów art. 145 § 1 i nast. kpa. Z tego względu organ uznał, że żądanie w istocie jest tożsame z poprzednim i niedopuszczalnym jest wnoszenie o wznowienie postępowania z powołaniem się na tę samą okoliczność. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] znak : [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 utrzymał w mocy powyższe postanowienie. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że skarżący jako podstawę do wznowienia postępowania powołał się na okoliczność, oparcia się przy wydawaniu rozstrzygnięcia przez PINB na nieprawdziwej okoliczności nieistnienia zgłoszenia inwestycji (ogrodzenia) do Starostwa Powiatowego. Skarżący podniósł, iż co do okoliczności istotnej dla rozstrzygnięcia (negatywnego dla stron) organ nie zasięgnął stanowiska Starostwa. Z tego względu, miała miejsce okoliczność określona w art. 145 § 1 pkt 6 kpa. Organ wskazał, iż zgodnie z brzmieniem art. 145 § 1 pkt 6 Kpa, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu. Z akt sprawy wynika natomiast, że decyzje organu powiatowego i wojewódzkiego nakazujące rozbiórkę ogrodzenia, były również przedmiotem kontroli WSA w [...], który wyrokiem z dnia 21.06.2007r., znak: II SA/Łd 724/06, oddalając skargę na decyzję [...] WINB z dnia [...], potwierdził jej zgodność z prawem. Organ wyjaśnił, iż prawomocny wyrok Sądu oddalający skargę oznacza, iż kontrolowane przez Sąd decyzje nie były prawnie wadliwe, a zatem ograniczona jest możliwość zmiany lub uchylenia takiej decyzji w nadzwyczajnych trybach określonych w art.145 i 156 Kpa, przewidzianych dla wzruszenia decyzji wadliwych. Dopuszczalne jest zatem wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną, co do której sąd administracyjny oddalił skargę, jeżeli po wyroku sądowym zostaną ujawnione lub pojawią się przesłanki wznowienia, o których mowa w art. 145 § 1 Kpa. W ocenie organu odwoławczego, tych nowych okoliczności w sprawie nie przedstawiono, a okoliczność, którą Skarżący podał we wniosku o wznowienie postępowania znana była już stronie i organom nadzoru budowlanego - co potwierdza m.in. uzasadnienie decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia [...]. Organ dodał ponadto, że WSA w [...] wyrokiem z dnia 02.10.2008r., sygn. akt VII SA/Wa 1063/08, oddalił skargę W. i C.F. na decyzję GINB z dnia [...] znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] WINB nr [...] z dnia [...] odmawiającą wznowienia postępowania (m.in. z art. 145 § 1 pkt 6 Kpa) zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB nr [...] z dnia [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki ogrodzenia. Zdaniem organu, prawidłowo zatem w zaskarżonym postanowieniu organ wojewódzki stwierdził, że okoliczności podnoszone przez Skarżącego, wypełniające przesłankę zawartą w art. 145 § 1 pkt 6 Kpa, stanowiły już przedmiot oceny organów administracji publicznej oraz Sądu w trybie przepisów art. 145 § 1 pkt 6 Kpa. Zatem niedopuszczalne jest wnoszenie żądania o wznowienie postępowania z powołaniem się na tę samą okoliczność. Organ podniósł, iż wznowienie postępowania jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych, co uzasadniało wydanie postanowienia o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 Kpa. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł C.F. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wznowienie postępowania zakończonego decyzją PINB w [...] nr [...] z dnia [...] oraz decyzją PINB nr [...] z dnia [...] lub przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżący podniósł, iż istotą sprawy jest to, że przedmiotowa inwestycja (ogrodzenie) została zgłoszona do Starostwa Powiatowego w [...], a zgłoszenie zostało przyjęte i właściwy organ nie przedstawił zastrzeżeń w ustawowym terminie. Dodał, iż inwestycja nie jest ukończona, co uzasadnia uznanie za prawidłowe postępowanie w przedmiocie zgłoszenia organowi administracji architektonicznej zamiaru wykonania ogrodzenia. Skarżący podniósł, iż PINB w [...] wydając decyzję nie zasięgnął stosownych opinii i nie przeprowadził wyczerpująco postępowania dowodowego, a tym samym nie uwzględnił okoliczności faktycznych i prawnych istotnych dla sprawy. Skarżący zarzucił, iż decyzja wydana została bez wymaganego stanowiska innego organu, tj. Starostwa i była sprzeczna z istniejącym w dniu jej wydania zgłoszeniem z dnia 1 września 2005 r. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Sąd administracyjny, kontrolując postępowanie oraz akty administracyjne wydane przez organy administracji publicznej, uwzględnia skargę na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jeśli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeśli miały one istotny wpływ na wynik sprawy administracyjnej. W niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ organy obu instancji prawidłowo odmówiły wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] nr [...]. z art. 149 § 1 k.p.a. wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia. Jednak prowadząc postępowanie wznowieniowe, jeszcze przed dokonaniem oceny merytorycznej wniosku, organ administracyjny obowiązany jest w pierwszej kolejności zbadać, czy wniosek ten spełnia wszystkie wymagania formalnoprawne, w tym m.in. czy wniosek opiera się na podstawach wznowieniowych enumeratywnie wymienionych w art. 145 § 1 pkt 1-7 k.p.a. i czy został wniesiony w terminie o jakim mowa w art. 148 k.p.a. W zależności od tych ustaleń organ administracyjny bądź na podstawie art. 149 § 1 k.p.a. wszczyna postępowanie bądź na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. odmawia wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w zaskarżonym postanowieniu prawidłowo wskazał, że dopuszczalne jest wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną, co do której sąd administracyjny oddalił skargę, jeżeli po wyroku sądowym zostaną ujawnione lub pojawią się przesłanki wznowienia, o których mowa w art. 145 § 1 kpa. Podkreślić należy, iż w swoim wniosku o wznowienie postępowania W. i C.F. jako podstawę wznowienia wskazali okoliczność, iż zamiar wykonania ogrodzenia od strony drogi publicznej, co do którego orzeczono nakaz rozbiórki został zgłoszony w dniu 1 września 2005 r. do Starostwa Powiatowego w [...] Wdział Planowania, Architektury i Inwestycji, czego organy nadzoru budowlanego nie wzięły pod uwagę przy wydawaniu decyzji. Zdaniem wnioskodawców, PINB oparł swoje rozstrzygnięcie na nieprawdziwej okoliczności nieistnienia zgłoszenia inwestycji (ogrodzenia) błędnie nie zasięgając w tej tak ważnej dla sprawy kwestii stanowiska w Starostwie. Jak wynika z akt sprawy, po przeprowadzeniu na wniosek W.F. i C.F. postępowania wstępnego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] nr [...] odmówił wznowienia postępowania (m.in. z art. 145 § 1 pkt 6 kpa.). W wyniku rozpatrzenia odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] znak : [...] utrzymał w mocy powyższą decyzję, a WSA w [...] wyrokiem z dnia 2 października 2008 r. oddalił skargę. Bezsprzecznym jest zatem w sprawie, że podnoszona przez wnioskodawcę także obecnie okoliczność, dokonania w dniu 1 września 2005 r. zgłoszenia organowi administracji architektoniczno – budowlanej stopnia powiatowego zamiaru wykonania ogrodzenia, jak również podstawa żądania wznowienia postępowania, stanowiły już przedmiot oceny zarówno organu jak i Sądu, w trybie przepisów art. 145 § 1 pkt 6 kpa. Także decyzja PINB w [...] z dnia [...] nr [...] utrzymana w mocy decyzją [...] WINB z dnia [...] nr [...] była objęta kontrolą sądową. Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2007 r. WSA w [...] oddalił skargę na powyższą decyzję. Jak trafnie podniósł organ, prawomocny wyrok Sądu oddalający skargę oznacza, iż kontrolowane przez Sąd decyzje nie były wadliwe, a zatem ograniczona jest możliwość zmiany lub uchylenia takiej decyzji w nadzwyczajnych trybach określonych w art. 145 i 156 kpa. przewidzianych dla wzruszenia decyzji wadliwych. Prawidłowo zatem organy uznały, iż niedopuszczalne jest wnoszenie żądania o wznowienie postępowania z powołaniem się na tę samą okoliczność i podstawę wznowienia postępowania, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie. Wskazana we wniosku o wznowienie postępowania okoliczność, jak również podstawa żądania wznowienia postępowania, tj. art. 145 § 1 pkt 6 kpa. stanowiły już bowiem przedmiot oceny organu w trybie przepisów art. 145 § 1 i następne Kpa., tj. przepisów dotyczących wznowienia postępowania. Wskazać należy, że strona skarżąca winna mieć na względzie, że organ administracyjny już na wstępnym etapie badania wniosku wznowieniowego może odmówić wznowienia postępowania administracyjnego. Takie rozstrzygnięcie może zapaść m.in. w przypadku gdy z treści wniosku jasno wynika, że brak jest ustawowych podstaw do wznowienia. W takim przypadku zasadne jest zastosowanie art. 149 § 3 k.p.a. - tak jak to uczyniły organy administracyjne w niniejszej sprawie. Niedopuszczalność wznowienia postępowania z przyczyn przedmiotowych uzasadnia odmowę wznowienia postępowania przez organ, na podstawie art. 149 § 3 kpa. Stanowisko to jest ugruntowane w orzecznictwie sadowoadministracyjnym. Zgodnie z tym stanowiskiem organ administracyjny wydaje decyzję o odmowie wznowienia postępowania, w przypadku gdy z twierdzeń zawartych w podaniu o wznowienie wynika, że brak jest ustawowej przyczyny wznowienia lub gdy oczywiste jest, że osoba wnosząca podanie nie ma przymiotu strony albo termin do złożenia podania upłynął (patrz: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 kwietnia 2010 r. sygn. akt I OSK 938/09, publ. LexPolonica nr 2265252 i http://orzeczenia.nsa.gov.pl oraz z dnia 7 stycznia 2009 r. sygn. akt II OSK 1747/07, publ. LexPolonica nr 2011952 i http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jak wynika z treści przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania skarżący powołuje się w nim na tę samą przesłankę co poprzednio z art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a., tj. że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu. Jak wynika z akt sprawy organy nadzoru budowlanego wydając i utrzymując w mocy decyzję nakazujące rozbiórkę ogrodzenia wiedziały o okoliczności na jaką powołuje się skarżący w swoim wniosku tj. o dokonanym zgłoszeniu zamiaru wykonania ogrodzenia w dniu 1 września 2005 r. w Starostwie Powiatowym. Powyższy fakt wynika wprost z treści decyzji organu I instancji, tj. PINB w [...] z dnia [...] nr [...], gdzie organ wskazuje, że cyt. " ... wniósł odwołanie Pan C. F. załączając zgłoszenie robót budowlanych polegających na wymianie ogrodzenia dokonane w starostwie powiatowym w [...] i zarejestrowane za nr [...] z dnia[...] ....". W świetle powyższego stwierdzić należy, że organy dokonały prawidłowej oceny, iż decyzja nie została wydana bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu. W ocenie Sądu, w dniu orzekania organy nadzoru budowlanego wiedziały o dokonanym w Starostwie Powiatowym zgłoszeniu zamiaru wykonania ogrodzenia, a zatem nie zachodziła potrzeba uzyskania stanowiska organu w tej sprawie, jak podnosi skarżący w skardze. Prawidłowe ustalenia organów, że okoliczność na którą powołuje się we wniosku o wznowienie skarżący jak i podstawa żądania wznowienia, czyli art. 145 § 1 pkt 6 kpa, stanowiły już przedmiot oceny zarówno organów jak i Sądu, uzasadniały zatem wydanie postanowienia o odmowie wznowienia. Zasadne ustalenia organów powodują zatem, że rozpoznana skarga nie podważyła ani legalności ani słuszności wydanego orzeczenia. Z powyższych względów, skoro zaskarżonemu postanowieniu jak i postanowieniu organu I instancji nie można zarzucić naruszenia obowiązujących przepisów, skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.).