VII SA/Wa 2279/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant ref. staż. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2011 r. sprawy ze skargi Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w G. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010 r. znak [....] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. VII SA/Wa 2279/10 UZASADNIENIE Postanowieniem z [...] września 2010 r, działając na podstawie art. 134 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej "k.p.a."), Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że zażalenie Dyrektora Okręgowego Urzędu [...] ( zwanego dalej: skarżącym) na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2010r. nr [...] przekazujące w trybie art. 65 § 1 Kpa skarżącemu zgodnie z właściwością wniosek Stowarzyszenia [...] z dnia [...] .05.2010 r, znak: [...] dotyczący złego stanu technicznego sztolni "[...] " z wylotem w Z., odwadniającej wyrobiska pogórnicze, zasilanej wodą ze źródła w szybie "[...]" i opadami atmosferycznymi, na terenie powiatu tarnogórskiego zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 141 § 2 K.p.a. Uzasadniając swoje stanowisko Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że zgodnie z zwrotnym potwierdzeniem odbioru, postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2010 r, nr [...] znak: [...] zostało doręczone Skarżącemu w dniu 10.08.2010 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru). Termin do złożenia zażalenia upłynął z dniem 17.08.2010 r., tymczasem zażalenie zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 20.08.2010 r. - to jest z 3 - dniowym uchybieniem terminu do jego wniesienia, ściśle określonym przepisem art. 141 § 2 Kpa. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się skarżący, który pismem z 25 października 2010 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ostateczne w administracyjnym toku instancji postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego . Występując o uchylenie zaskarżonego postanowienia, skarżący postawił zarzuty naruszenia art. art. 57 § 5 pkt.2 k.p.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego przy stwierdzaniu daty wniesienia zażalenia. Skarżący podniósł, że termin do wniesienia zażalenia nie został przekroczony, gdyż zostało ono wniesione przez skarżącego w dniu 17 sierpnia 2010r., a nie jak stwierdził organ -w dniu 20 sierpnia 2010r. Odpowiadając na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie aczkolwiek z innych przyczyn niż to strona skarżąca podniosła w skardze. VII SA/Wa 2279/10 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlegają, zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku postanowienia) zarówno z przepisami prawa materialnego jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się, więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Ocena ta dokonywana jest według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Zgodnie z art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - powoływanej dalej jako "u.p.p.s.a."), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kontroli Sądu poddane zostało postanowienie stwierdzające na podstawie art. 134 w zawiązku z art. 144 k.p.a. wniesienie zażalenia skarżącego na postanowienie wydane w trybie art. 65 § 1 k.p.a. z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 141 § 2 K.p.a. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego błędnie jednak uznał skarżącego za stronę postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. i z tej przyczyny nie posiada legitymacji procesowej do wniesienia zażalenia. Stan faktyczny sprawy jest bezsporny, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał skarżącemu w trybie art, 65 § 1 k.p.a. pismo innego podmiotu zawierające wniosek dotyczący złego stanu technicznego sztolni "[...] " z wylotem w Z., Z dyspozycji art. 134 k.p.a. wynika, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność zażalenia oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Zgodnie natomiast z dyspozycjami art. 65 § 1 k.p.a., jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego. Przekazanie sprawy do organu właściwego następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Podkreślenia wymaga przy tym, że zażalenie na postanowienie wydane w trybie art. 65 § 1 k.p.a. wnieść może jedynie podmiot, który był nadawcą pisma, a nie organ, któremu pismo to zostało przekazane. Skarżący nie posiada, zatem w niniejszej sprawie przymiotu strony postępowania odwoławczego, na podstawie art. 28 k.p.a. {zob. postanowienie VII SA/Wa 2279/10 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 kwietnia 2005 r., VII SA/Wa 585/04, LEX nr 169358). Dodać należy, że z art. 65 § 1 k.p.a. wynika, że "podanie", o którym mowa w tym przepisie (a nie sprawa), przekazywane jest "organowi właściwemu", którym może być każdy organ, o którym mowa w art. 5 § 2 pkt 3 - 6 k.p.a., a nie tylko organ administracji publicznej (art. 5 § 2 pkt 3 k.p.a.). Sąd, w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, wskazując na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 sierpnia 2005 r. (II OW 34/05, ONSAiWSA 2006/2/40), stwierdza, iż organ, któremu w trybie art. 65 § 1 k.p.a. zostało przekazane podanie, jest związany treścią postanowienia (art. 110 w związku z art. 126 k.p.a.). Obalenie mocy wiążącej takiego postanowienia może nastąpić jedynie w drodze sporu kompetencyjnego (na zasadach wynikających z art. 22 k.p.a.) lub w trybach nadzwyczajnych. W niniejszej sprawie, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego bezpodstawnie uznał, iż skarżący posiadał przymiot strony legitymowanej do wniesienia zażalenia na postanowienie wydane w trybie art. 65 § 1 k.p.a. Z akt sprawy nie wynika przy tym, iż skarżący zainicjował postępowanie przewidziane w przepisach art. 22 k.p.a.. W świetle przedstawionych wyżej rozważań, Sąd uznał za niezasadne rozstrzyganie czy zażalenie było wniesione w terminie, skoro zażalenie było niedopuszczalne z przyczyny wyżej przytoczonej i z tej przyczyny, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 170 ze zm.) orzekł jak w sentencji.