VII SA/Wa 2309/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. w W. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia określonych obowiązków postanawia: odrzucić wniosek R. w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Pismem z dnia 6 września 2016 r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu, R. w W. (dalej jako "skarżąca") działając przez pełnomocnika profesjonalnego, wniosła skargę na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia określonych obowiązków. W skardze zawarty został wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że decyzja została doręczona skarżącej w dniu 29 października 2014 r. i w dniu 28 listopada 2014 r. została wniesiona skarga do WSA w Warszawie za pośrednictwem organu. Pełnomocnik skarżącej podniósł, że skarga została nadana listem poleconym w placówce Poczty Polskiej na ówczesny adres organu, na dowód czego przesłał potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię nadania w dniu 28 listopada 2015 r. korespondencji na adres [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej. W ocenie skarżącej organ zagubił skargę i nie przekazał jej do WSA w Warszawie, co nie powinno obciążać skarżącego. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w piśmie przekazującym skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia wskazał, że przeanalizował dziennik korespondencji Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w [...] za okres 10 października 2014 r. do dnia 22 grudnia 2014 r. i skarga na decyzję z dnia [...] października 2014 r. nie została złożona. Jednocześnie wskazać należy, że do akt sprawy została dołączona korespondencja strony skarżącej z Oddziałem Finansowo-Budżetowym WSA w Warszawie z której wynika, że Oddział Finansowo-Budżetowy zwrócił się do skarżącej w dniu 30 kwietnia 2015 r. o udzielenie informacji, do jakiej sprawy został uiszczony w dniu 25 listopada 2014 r. wpis sądowy w kwocie 500 zł. W odpowiedzi na powyższe R. w W. udzieliła informacji, że wpis sądowy został uiszczony do sprawy ze skargi na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2014 r. nr 325/2014 i dołączyć kopię przedmiotowej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Na mocy art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Podkreślić trzeba, iż zanim sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść przepisu art. 88 p.p.s.a., zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Natomiast wniosek uznaje się za niedopuszczalny, gdy brakuje ustawowych warunków jego dopuszczalności, np.: jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 p.p.s.a.); jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.); jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 p.p.s.a.); jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, lecz np. terminu prawa materialnego lub terminu instrukcyjnego (art. 278 lub 141 § 1 p.p.s.a.) albo terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania sądowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2011 r. sygn. akt II OZ 1090/11). Stwierdzić należy, że rozpatrywany wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2014 r. nr [...] jest niedopuszczalny, bowiem w ocenie Sądu strona skarżąca nie uchybiła terminowi do wniesienia skargi. Zauważyć należy, że strona skarżąca przedstawiła potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię dowodu nadania w dniu 28 listopada 2014 r. korespondencji na adres organu. Co prawda z dokumentu tego nie wynika, jakie dokumenty zawierała przesyłka, jednak nie ma podstaw by odmówić wiary twierdzeniom strony skarżącej w sytuacji, gdy w terminie do wniesienia skargi został uiszczony przez skarżącą wpis sądowy. Ponadto z korespondencji Oddziału Finansowo-Budżetowego tut. Sądu z R. w W. wynika, że skarżąca uiściła wpis sądowy w dniu 25 listopada 2014 r. od skargi na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2014 r. nr [...]i dołączyła kopię przedmiotowej skargi. Z uwagi na fakt, że Oddział Finansowo-Budżetowy nie dokonał zwrotu uiszczonego wpisu oraz nie poinformował strony skarżącej, że skarga na którą powołuje się strona nie została przekazana przez organ do tut. Sądu, brak jest podstaw do uznania, że skarżąca miała świadomość o nieprzekazaniu skargi przez organ. Wskazać należy, że stosownie do art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Natomiast w myśl art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Zgodnie z art. 57 § 5 kodeksu postępowania administracyjnego termin uważa się za zachowany, jeżeli m.in. przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Również przepis art. 83 § 3 p.p.s.a. wskazuje, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Sąd dał wiarę twierdzeniom skarżącej, że skarga R. w W. została wniesiona skutecznie w dniu 28 listopada 2014 r., co potwierdza również dołączony do akt dowód nadania korespondencji na adres organu. Wobec powyższego Sąd uznał skargę z dnia 28 listopada 2014 r. za złożoną w terminie, zaś skargę z dnia 6 września 2016 r. złożoną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Sąd potraktował jako uzupełnienie skargi z 2014 r. Mając na uwadze powyższe okoliczności na mocy art. 88 p.p.s.a. orzeczono jak w postanowieniu.