VII SA/Wa 2317/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2014 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania kserokopii dokumentów I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej J S. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013r. Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) po rozpatrzeniu J. S. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] Nr [...] z dnia [...].06.2013 r., znak: [...] odmawiającego J. S. wydania kserokopii dokumentów - informacji z ewidencji "gruntów i budynków" i przekazał sprawę do ponownegorozpatrzenia. W uzasadnieniu organ wskazał, że J. S. zgłosiła do protokołu z przyjęć interesantów wniosek o wykonanie i wydanie wskazanych numerycznie kserokopii kart nr: 65, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 97, 98,108, 134,135, 137, 148 oraz opinii technicznej z akt administracyjnych prowadzonych zawartych w aktach sprawy dotyczącej drewnianego budynku gospodarczego samowolnie wybudowanego na terenie działki przy ul. [...] w [...] , usytuowanego przy granicy z działką przy ul. [...]. W dniu [...].06.2013 r. PINB dla [...] wydał postanowienie Nr [...] znak: [...]odmówił J. S. wydania kserokopii "informacji z ewidencji gruntów i budynków" zawartej w aktach sprawy dotyczącej drewnianego budynku gospodarczego samowolnie wybudowanego na terenie działki przy ul. [...] w [...], usytuowanego przy granicy z działką przy ul. [...] wskazując, że informacja z ewidencji gruntów i budynków - wypis, zawiera dane osobowe i adresowe wielu osób (właścicieli działek), które są prawnie chronione. Zgodnie z art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.) udostępnione dane osobowe można wykorzystać wyłącznie zgodnie z przeznaczeniem, dla którego zostały udostępnione. Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organ nie miał prawa wydawać w tej sprawie postanowienia. Organ wskazał na stanowisko orzecznictwa sądowo-administracyjnego wyrażone w postanowieniu NSA w Warszawie z dnia 19.01.2010 II OSK 2043/09 " Uprawnienie strony do sporządzania odpisów z akt sprawy może być realizowane również przez sporządzenie kserokopii pism zawartych w aktach. Organ ma swobodę przy tworzeniu warunków sporządzania kserokopii, lecz odmowa ich wydania narusza art. 73 § 1 k.p.a.", W skardze skierowanej do Sądu J. S., zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenia postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy: art.138 § 2 kpa poprzez jego zastosowanie, mimo że w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcie nie wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, co doprowadziło w zaskarżonym postanowieniu do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji zamiast wydania - w trybie art.138 par.l p.2 kpa - rozstrzygnięcia reformacyjnego orzekającego o wydaniu z akt organu I instancji, tj. PINB żądanych przeze mnie dokumentów, zasady szybkości postępowania wyrażonej w art. 12 kpa poprzez jej niezastosowanie, co doprowadziło w zaskarżonym postanowieniu do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania i zwłoki w wydaniu mi z akt żądanych dokumentów. Wniosła o uchylenie postanowienia w zaskarżonej części, gdyż nastąpiło naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, co wyczerpuje przesłanki z art. 145 par. 1 p. 1 pp.c ustawy z dnia 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do uwzględnienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl natomiast art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej jako p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ramach kontroli legalności Sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia, o czym stanowi art. 135 p.p.s.a. Dokonując tak określonej kontroli w niniejszej sprawie Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotowa sprawa dotyczy możliwości żądania przez stronę wydania przez organ kserokopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. W ocenie Sądu wyraźnie sformułowane żądanie skarżącej dotyczyło sporządzenia m. innymi kserokopii informacji z ewidencji "gruntów i budynków" Zgodnie z przepisem art. 73 § 1 k.p.a. w każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów. Przewidziane natomiast w § 2 art. 73 k.p.a. uprawnia stronę do żądania uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Stosownie natomiast do postanowień art. 74 § 2 k.p.a. odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów, uwierzytelnienia takich odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Każda odmowa udostępnienia akt wymaga wydania postanowienia. Uzasadniona odmowa udostępnienia akt może nastąpić z powodu wyłączenie jawności akt sprawy (części akt czy też określonych materiałów) w stosunku do strony ze względu na ochronę tajemnicy służbowej lub ze względu na ważny interes państwowy. Ochrony tajemnicy służbowej nie można utożsamiać z ochroną tajemnicy państwowej, o której mowa w art. 74 § 1 K.p.a. Przepis ten należy stosować z uwzględnieniem ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 196, poz. 1631 ze zm.). Organ odwoławczy podzielił stanowisko orzecznictwa sądowo-administracyjnego wyrażone w postanowieniu NSA w Warszawie z dnia 19.01.2010 II OSK 2043/09 " Uprawnienie strony do sporządzania odpisów z akt sprawy może być realizowane również przez sporządzenie kserokopii pism zawartych w aktach. Organ ma swobodę przy tworzeniu warunków sporządzania kserokopii, lecz odmowa ich wydania narusza art. 73 § 1 k.p.a." Nadmienić przy tym należy, że wskazany przez organ I instancji art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.) przestał obowiązywać z dniem 7 marca 2011r. na mocy ustawy z dnia 29 października 2010r. o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2010.229.1497). Podzielić należy zatem pogląd Skarżącej , że w sprawie tej nie powinien być zastosowany art.138 § 2 kpa ponieważ rozstrzygnięcie nie wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego oraz zasady szybkości postępowania wyrażonej w art. 12 kpa poprzez jej niezastosowanie, co doprowadziło w zaskarżonym postanowieniu do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania. Organ odwoławczy może powołać się na przepis art. 138 § 2 zd. 1 tylko wówczas, gdy wykaże, że przeprowadzenie przezeń dodatkowego postępowania wyjaśniającego w granicach wyznaczonych przez art. 136 nie jest wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy. Zdaniem Sądu taka sytuacja w omawianej sprawie nie zaistniała. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 pkt c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. Sąd na podstawie art. 152 p.p.s.a. orzekł, iż uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu. Jednocześnie Sąd - działając w oparciu o przepis art. 200 p.p.s.a. - zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.