VII SA/Wa 2322/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Protokolant ref. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2016 r. sprawy ze skargi E. M. i M. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego oddala skargę W dniu [...].03.2015 r., i w dniu [...].03.2015 r. M. T. i E. M. wniosły o przeprowadzenie postępowania w sprawie prowadzonych robót budowlanych na terenie działki [...] z obr. [...] przy ul. [...] w [...]. Pismem z dnia 31.03.2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] zawiadomił o wszczęciu na wniosek strony postępowania administracyjnego w sprawie prowadzonych robót budowlanych na działce nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. [...] w [...] a w dniu [...].04.2015 r. dokonał oględzin. Ustalono, że inwestor realizuje budynek mieszkalny wielorodzinny o 9 - ciu lokalach na podstawie decyzji Nr [...] z dnia [...].02.2013 r. na działce nr [...] obr. [...] w [...]. W dniu [...].05.2015 r. pełnomocnik E. M. wniósł o zawieszenie postępowania z uwagi na prowadzone postępowanie przed Sądem Rejonowym [...] w sprawie służebności drogi koniecznej przebiegającej przez teren działki nr [...]. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...].05.2015 r. organ powiatowy odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie prowadzonych robót budowlanych; na działce nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. [...] w [...]. Następnie decyzją Nr [...] z dnia [...].05.2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie prowadzonych robót budowlanych na działce nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. [...] w [...] z uwagi na brak jest podstaw do prowadzenia postępowania jak też do nakładania jakichkolwiek obowiązków na inwestora. Od powyższej decyzji w ustawowym terminie E. M. i M. T. wniosły odwołanie wraz z zażaleniem na postanowienie o odmowie zawieszenia Nr [...]. W dniu 21.07.2015 r. na zlecenie organu odwoławczego pracownik PINB [...] przeprowadził ponowne oględziny w przedmiotowej sprawie. Ustalono, iż inwestor uzyskał decyzją Nr [...] z dnia [...].01.2015 r. zatwierdzającą projekt zamienny na realizacją wjazdu na teren oraz zjazdu do garażu podziemnego dla w/w budynku mieszkalnego. Zmiana dotyczy usytuowania zjazdu do garażu z drogi służebnej, przebiegającej z płd. na płn. od ul [...] do dz. nr [...] wzdłuż granicy z dz. nr [...]. Poprzedni zjazd do garażu usytuowany był pod kątem prostym od narożnika dz. nr ew. [...]. Aktualnie wykonano ścianą oporową zjazdu na dz. nr. [...], nie wykraczając poza jej granice. Prześwit pomiędzy ścianą oporową zjazdu a dz. [...] wynosi 3,50 m po zdemontowaniu tymczasowego ogrodzenia budowy. Zagrożenia w przedmiotowym fragmencie nie stwierdzono. Wykonane pomiary wykonano w naturze do istniejących obiektów - brak granicy. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, rozpatrującego odwołania E. M. i M. T.od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...].05.2015 r., umarzającej postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie prowadzonych robót budowlanych na działce nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. [...] w [...] - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy. Organ odwoławczy wskazał, że przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie była zgodność prowadzonych robót budowlanych na działce nr ew. [...] z obr. [...] w [...] z warunkami pozwolenia na budowę i przepisami prawa. Organ odwoławczy stwierdził, że z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że inwestor realizuje inwestycję w obszarze zatwierdzonym decyzją Nr [...] z dnia [...].01.2015 r., a stwierdzone dodatkowo przez organ nadzoru budowlanego, że inwestycja jest oznakowana, teren zabezpieczony przed dostępem osób trzecich, dziennik budowy prowadzony jest na bieżąco i brak występowania zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia uprawniało PINB [...] do umorzenia postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy wyjaśnił, że w przypadku kiedy inwestor posiada ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę, ma prawo realizować taką inwestycję, jaką przewiduje zatwierdzona dokumentacja projektowa. Organ odwoławczy wyjaśnił, że podnoszony przez strony argument o toczącym się postępowaniu w sprawie zasiedzenia przed Sądem Rejonowym [...] nie stanowi przesłanki do zawieszenia postępowania administracyjnego toczącego się przed organami nadzoru budowlanego. Organ przywołał wyrok NSA z dnia 19.02.2009r., II OSK 270/08, w którym Sąd stwierdza, iż okoliczność wszczęcia postępowania o nabycie własności przez zasiedzenie nieruchomości stanowiącej przedmiot postępowania administracyjnego - nie stanowi zagadnienia prejudycjalnego, od którego zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 KPA zależy rozstrzygnięcie sprawy w zakresie samowoli budowlanej. W związku z tym postanowienie Nr [...] z dnia [...].05.2015 r. odmawiające zawieszenia postępowania również jest prawidłowe. W skardze skierowanej do sądu E. M. i M. T. zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. zarzuciły naruszenie: art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane i art. 10 § 1 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie, naruszenie art. 65 § 1 w zw. z art. 150 § 1 k.p.a. i art. 9 § 1 k.p.a. poprzez : co do art. 65 § 1 i 9 § 1 k.p.a. ich niezastosowanie, co do zaś art. 150 § 1 k.p.a. przez jego błędne zastosowanie; Skarżące podniosły, że stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są : inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści (...) nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Zatem organ I instancji w toku postępowania o wydanie pozwolenia na budowę powinien zawiadomić te osoby, m. in skarżącą o wszczęciu postępowania o pozwoleniu na budowę. Podobnie art. 10 § 1 k.p.a. nakłada na organ obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu w każdym jego stadium i - przed wydaniem decyzji umożliwienie stronom wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Zaniechanie tych obowiązków należy zatem uznać za błąd, naruszenie powyższych przepisów, który powinien skutkować uchyleniem wydanej w następstwie decyzji o pozwoleniu na budowę. Odnosząc się do tego argumentacji organu odwoławczego dot. treści wniosku wszczynającego postepowanie ( czy to był wniosek o wznowienie) Skarżące podniosły, iż art. 65 § 1 w zw. z art. 150 § 1 k.p.a. pozwala na wyciągnięcie jednoznacznego wniosku, że w sytuacji takiej organ administracji powinien złożony wniosek o wznowienie postępowania przekazać niezwłocznie do organu właściwego, czyli do Prezydenta [...], zawiadamiając o tym wnoszącego podanie. Nie uczynienie zadość nakazom wynikającym z powołanych przepisów narusza je w sposób wskazany w części wstępnej skargi. Organ zaniechał także zastosowania art 9 § 1 k.p.a., który obliguje organ administracji do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekstekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a. wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.) Dokonując tak rozumianej kontroli uznać należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] maja 2015r. o umorzeniu postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego w sprawie prowadzonych robót budowlanych na działce nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. [...] w [...] na podstawie pozwolenia na budowę. Z decyzji obu instancji wynika, że przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest zgodność prowadzonych robót budowlanych na działce nr ew. [...] z obr. [...] w [...] z warunkami pozwolenia na budowę i przepisami prawa. W skardze strony podniosły naruszenie 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane i art. 10 § 1 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie oraz art. 65 § 1 w zw. z art. 150 § 1 k.p.a. i art. 9 § 1 k.p.a. poprzez : co do art. 65 § 1 i 9 § 1 k.p.a. ich niezastosowanie. Strony wskazały, że powinny uczestniczyć w postępowaniu zakończonym wydaniem pozwolenia na budowę a ponieważ nie uczestniczyły to organ nadzoru budowlanego powinien ich pismo wszczynające postępowanie potraktować jako wniosek o wznowienie postępowania i skierować zgodnie z art. 65 § 1 k.p.a. do organu architektoniczno-budowlanego. W ocenie Sądu organowi I instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. W ramach prowadzonego postępowania w niniejszej sprawie powiatowy organ nadzoru budowlanego wyczerpująco zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy jak również dokonał oceny zebranego materiału dowodowego zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami zawartymi w Kpa. W związku z wnioskami stron o przeprowadzenie postępowania sprawdzającego dot. prowadzonych robót budowlanych na terenie działki [...] z obr. [...] przy ul. [...] w [...] organ pierwszej instancji po wezwaniu o sprecyzowanie wniosków kierowanych do Inspektoratu nadzoru budowlanego podjął postępowanie sprawdzające, które wykazało, że inwestor realizuje inwestycję w obszarze zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę i zgodnie z tą decyzją. Skoro tak to organ nadzoru budowlanego, w następstwie oceny dokumentacji przedłożonej przez inwestora może uznać, że wykonane roboty budowlane nie uchybiają żadnym przepisom budowlanym i warunkom technicznym jakim winny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i po prostu umorzyć swoje postępowanie. Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia art. 28 ust. 2 prawa budowlanego i odczytując ten zarzut w kontekście nie uczestniczenia stron skarżących w postępowaniu zakończonym pozwoleniem na budowę oraz zarzutu zawartego dotyczącego nieprawidłowego rozpatrzenia wniosku, z uwagi na jego błędne zrozumienie, co doprowadziło do nierozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego przez właściwy organ architektoniczno - budowlany Sąd stwierdza, że z treści wniosku wszczynającego postępowanie nie można było wywieść że był to wniosek o wznowienie postępowania. W tej sytuacji wszczęcie postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego w sprawie prowadzonych robót budowlanych na działce nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. [...] w [...] było uzasadnione a organ nie mógł i nie powinien traktować wniosku jako wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. Mając na uwadze argumentację Stron skarżących wyjaśnić należy, że organ administracji publicznej jest zobowiązany rozpoznać żądanie strony i orzekać o tym żądaniu w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd nie znajdując podstaw dla uwzględnienia skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.