VII SA/Wa 2361/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron ( spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi W. Ś. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] października 2010 r. znak [...] w przedmiocie obciążenia kwotą za czynności kontrolne skargę oddala Sygnatura akt VII SA/Wa 2361/10 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010r nr [...] skierowaną do W. S. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. ustalił opłatę w wysokości 90 zł płatną w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne: W dniu 23.O8.2010r. została przeprowadzona urzędowa kontrola w Sklepie Ogólnospożywczym "[...]" w G. ul. [...]. W wyniku kontroli stwierdzono na sali sprzedaży zniszczone dolne półki regałów, ranty półek trudnozmywalne, chropowate, pomiędzy półkami i stelażem przerwa, w której gromadzą się zanieczyszczenia typu kurz, okruchy, zniszczona powierzchnia drzwi zewnętrznych do sklepu, odpryski farby, przy klamce prześwity, zniszczone ranty blatów lad sprzedaży, odrywająca się okleina, gumolit w sali sprzedaży miejscami odklejony, pod spodem warstwa starego gumolitu, przy progu gumolit nieoblistwowany, w miejscu gdzie gumolit jest podklejony gromadzi się woda po umyciu podłogi; drzwiczki z pleksy lady chłodniczej uszkodzone, popękane, drzwiczki dolne lady chłodniczej posiadają zniszczone ranty i starą odrywającą się okleinę; nieprawidłowa temperatura w ladzie chłodniczej (+ 14 °C), w której przechowywany jest nabiał i wędlina (zalecana temperatura przez producenta dla jogurtów + 6 °C), lada wewnątrz brudna; brak mydła w płynie przy umywalce do mycia rąk na sali sprzedaży, wyciek wody z rury znajdującej się pod umywalką, zaplecze sklepu w złym stanie technicznym, ściany nierówne, odpryski farby z sufitu, podłoga wyłożona różnymi kawałkami gumolitu, gumolit na złączach odklejony, pod nim znajduje się stary, mokry gumoli; na zapleczu nie magazynuje się artykułów spożywczych, natomiast znajdują się tam szafki na odzież, zlew jednokomorowy, kącik porządkowy; zniszczone i uszkodzone drzwi harmonijkowe pomiędzy salą sprzedaży a zapleczem; część ściany na sali sprzedaży przy wejściu na zaplecze wyłożona kawałkiem gumolitu; w sklepie znajdują się dwie wagi: jedna na zapleczu sklepu, druga w sali sprzedaży na ladzie chłodniczej, w sprzedaży artykuły spożywcze w opakowaniach jednostkowych producenta oraz ciastka luzem na wagę, ser biały na wagę, drożdże, ziemniaki; w sprzedaży artykuły spożywcze przeterminowane co zostało zawarte w protokóle z kontroli Nr [...] z dnia [...] .08.2010r. pozostawionym na terenie zakładu. Osoba uczestnicząca podczas kontroli odmówiła podpisania protokółu. Przedmiotowa decyzja wydana została w ramach bieżącego nadzoru sanitarnego w zakresie przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne dotyczące warunków w żywieniu zbiorowym. Powołując się na treść art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2006 r. Nr 171, poz. 1225 z późn. zm.) organ wskazał, że skoro w wyniku czynności zostały stwierdzone przez kontrolujących niezgodności z przepisami prawa żywnościowego (...) – to kontrolowany obowiązany jest do wniesienia opłaty mającej na celu pokrycie kosztów poniesionych przez organ Inspekcji Sanitarnej za czynności wykonane w ramach urzędowej kontroli żywności. Stawki opłat określone zostały w § 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 maja 2009r. w sprawie opłat za czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w ramach urzędowej kontroli żywności (Dz. U. Nr 78, poz. 656). Decyzją z dnia [...] października 2010r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. - po rozpatrzeniu odwołania W. S.- utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...].08.2010r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ powtórzył na ustalenia dokonane przez organ I instancji a przywołane wyżej. Następnie rozpoznając ponownie sprawę na skutek wniesionego odwołania wskazał, że nie może uznać argumentu strony podniesionego w odwołaniu co do nierzetelności protokołu z kontroli z dnia [...].08.2010r. Stwierdzone podczas kontroli liczne nieprawidłowości potwierdzają w pełni zarzuty mieszkańców miasta G. zawarte w skardze przesłanej zarówno do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. jak i do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. Opłata w wysokości 90 zł została ustalona za przeprowadzone czynności kontrolne związane ze sprawowaniem bieżącego nadzoru sanitarnego co jest zgodne z art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. W. S. wniosła skargę na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] .10.2010r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze zarzuciła, że protokół z kontroli został sporządzony w sposób nierzetelny. Ponadto wskazała, że nie została zapoznana z treścią jak i danymi autorów skargi przesłanej zarówno do Powiatowego Państwowego Inspektora Sanitarnego jak i do organu stopnia wojewódzkiego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Na rozprawie dnia 4 października 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopuścił Z. S. do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika skarżącej. Jak wynika z pism skarżącej oraz wyjaśnień Z. S. złożonych na rozprawie ta ostatnia do 31 grudnia 2010r. była pracownikiem skarżącej – przedsiębiorcy prowadzącej działalność gospodarczą – sklep ogólnospożywczy – [...]. Zgodnie z treścią art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: P.p.s.a.) pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne (§1). Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Skoro zatem Z. S. w dacie udzielania jej pełnomocnictwa (3.10.2011r.) nie była już pracownikiem skarżącej (ta ostatnia w tej dacie nie prowadziła także działalności gospodarczej) i jednocześnie nie należało do kręgu osób bliskich wymienionych w §1 w/w artykułu to nie mogła uczestniczyć w niniejszym postępowaniu jako pełnomocnik skarżącej Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Jak wynika z treści zaskarżonego rozstrzygnięcia podstawą materialno-prawną jego wydania były przepisy: art. 36 ust. 3a ustawy z dnia 14 marca 1985r. - o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz.U. z 2006r. nr 122 poz. 851 z późn. zm.), art. 73 ust. 1 pkt. 1 i 75 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. - o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tj. Dz. U z 2010r. nr 136, poz. 914), §2 ust.1 pkt. 1 i §4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 maja 2009r. - w sprawie opłat za czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w ramach urzędowych kontroli żywności (Dz.U. nr 78, poz. 656). Zgodnie z treścią art. 75 ust. 1 pkt. 1 w/w ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, która – jak wynika z art. 36 ust. 3a ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej - ma zastosowanie do ustalania opłat za badania laboratoryjne i inne czynności, związane z czynnościami wykonywanymi w ramach urzędowych kontroli żywności oraz materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością – podmioty działające na rynku spożywczym podlegające urzędowym kontrolom organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej są obowiązane do pokrywania opłat uwzględniających koszty związane z czynnościami wykonywanymi w ramach urzędowych kontroli żywności jeżeli w wyniku tych czynności zostaną stwierdzone przez kontrolujących niezgodności z przepisami prawa żywnościowego (...). Z taką sytuacją mamy do czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy. Jak wynika z akt postępowania administracyjnego na skutek skargi konsumentów skierowanej do Powiatowego Inspektora Sanitarnego, z dnia [...].08.2010r. przesłanej do wiadomości organowi stopnia wojewódzkiego - została przeprowadzona urzędowa kontrola w zakresie bezpieczeństwa żywności w sklepie ogólnospożywczym "[...]" prowadzonym przez W. S. Kontrola ta wykazała szereg nieprawidłowości szczegółowo opisanych w protokole. Jednocześnie z zapisu protokółu wynika, że podczas kontroli obecna była Z. S., która wprawdzie odmówiła podpisania protokołu jednakże nie wniosła zastrzeżeń co do przebiegu czynności. Wskazano jedynie, że "ze względu na tragiczny wypadek brata nie może potwierdzić stanu kontroli". W ocenie Sądu zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. W pierwszym rzędzie wskazać należy, że przedmiotem kontrolowanej przez Sąd decyzji jest nałożenie opłaty w wysokości 90 zł za przeprowadzone czynności kontrolne. Ustawodawca określił obowiązek poniesienia takich kosztów w sytuacji gdy m.in. urzędowa kontrola wykaże nieprawidłowości w zakresie prawa żywnościowego. Przeprowadzona przez inspektorów sanitarnych kontrola z dnia 23.08.2010r. takie nieprawidłowości wykazała. Okoliczność ta de facto nie była kwestionowana przez skarżącą. Ani w odwołaniu ani w skardze nie kwestionowała ona, że w sposób nieprawidłowy ustalono stan faktyczny to jest, że któreś ze stwierdzonych naruszeń nie zaistniało. Co więcej zapisy protokółu znalazły częściowe potwierdzenie w treści pisma, które zainicjowało niniejsze postępowanie. W konsekwencji – w ocenie Sądu – nie może budzić wątpliwości, że w sklepie prowadzonym przez skarżącą stwierdzono szereg nieprawidłowości a w konsekwencji winna ona ponieść koszty dokonanych czynności kontrolnych. I wreszcie wskazać należy, że fakt zaistnienia nieprawidłowości w sklepie skarżącej został stwierdzony decyzją z dnia [...] sierpnia 2010r. utrzymaną w mocy decyzją z dnia [...] .10.2010r. którą organy sanitarne nałożyły obowiązek usunięcia stwierdzonych uchybień. Wysokość tej opłaty w sposób prawidłowy została ustalona w oparciu o §4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 maja 2009r. - w sprawie opłat za czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w ramach urzędowych kontroli żywności. Natomiast nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącej, że nie została zawiadomiona o treści skargi przesłanej przez mieszkańców G. do organów sanitarnych. Skarżąca jako strona postępowania miała prawo zapoznać się z aktami sprawy. Nieskorzystanie z tego prawa nie może obciążać organu administracji. Brak jest natomiast w aktach sprawy informacji ażeby organ administracji odmówił skarżącej prawa zapoznania się z aktami sprawy w tym ze skargą z dnia [...] .08.2010r. W tym stanie rzeczy należało uznać, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w przepisach prawa a biorąc dodatkowo pod uwagę, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - na podstawie art. 151 P.p.s.a. - orzekł jak w sentencji.