VII SA/Wa 2400/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Stawecki, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant specjalista Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2016 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2015 r. Wojewoda [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., Nr 267) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz.1409 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania B. Sp. z o.o. od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2015 r., odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestorowi: B. Sp. z o.o., z siedzibą w P., dla inwestycji: budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego, z garażem podziemnym na działce nr ewidencyjny [...] z obrębu [...], przy ul. K. w W. – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił ustalony stan faktyczny wskazując, iż w dniu 17 marca 2006 r. Inwestor - spółka M. Sp. z o.o., złożył wniosek o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z garażem podziemnym przy ul. K. w obrębie [...] działka nr ewidencyjny [...]. Decyzją z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] Prezydent [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla M. Sp. z o.o. ul. K. w W., na budowę ww. budynku. Odwołanie od ww. decyzji złożyli Pan J. D., Pan D. C. oraz Pan J. N. działając w swym imieniu oraz w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. S. Decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. (znak: [...] Wojewoda [...] umorzył postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie. W dniu 19 grudnia 2006 r. Wspólnota Mieszkaniowa budynku mieszkalnego przy ul. S. reprezentowana przez Zarząd Wspólnoty wniosła skargę na ww. decyzję Wojewody [...]. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. Nr [...] Prezydent [...] przeniósł pozwolenie na budowę wydane dla M. Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. K. w W. na rzecz B. Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. L. w W. Wyrokiem z dnia 14 listopada 2007 r. (sygn. akt: VII SA/Wa 138/07) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006 r. Decyzją z dnia [...] października 2009 r. Nr [...] Wojewoda [...] uchylił zaskarżoną decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Skargę na ww. decyzję w dniu [...] listopada 2009 r. wniosła spółka B. Sp. z o.o. Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2010 r. (syg. Akt: VII SA/Wa 2283/09) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie sądowe ze skargi B. Sp. z o.o. na ww. decyzję Wojewody [...] z uwagi na fakt skutecznego cofnięcia skargi przez skarżącego. Pismem z dnia 27 października 2010 r. spółka B. Sp. z o.o. wniosła o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Wojewody [...] Nr [...], z dnia [...] października 2009 r. Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. (znak : [...]) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r. Nr [...]. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2010 r. Prezydent [...] nałożył na Inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w dokumentacji złożonej przy wniosku z dnia 17 marca 2006 r. Decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] Prezydent [...] odmówił zatwierdzenia projektu i wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z garażem podziemnym (kategoria obiektu XIII) na działce o nr ew. [...] w obrębie [...], przy ul. R. w W. Od powyższego rozstrzygnięcia w ustawowym terminie odwołanie złożył Inwestor - B. Sp. z o.o. Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...] Wojewoda [...] uchylił zaskarżoną decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. Prezydent [...] nałożył na Inwestora obowiązek usunięcia braków w dokumentacji załączonej do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. W dniu 2 lutego 2012 r. Inwestor B. Sp. z o.o. wniósł o zawieszenie przedmiotowego postępowania. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. Prezydent [...] zawiesił postępowanie w sprawie wniosku o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego, z garażem podziemnym, na działce ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...], przy ul. K. w W. Pismem z dnia 4 lutego 2015 r. Inwestor B. Sp. z o.o. odniósł się do poszczególnych braków w dokumentacji wskazanych w postanowieniu Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. oraz przedłożył dodatkową dokumentacje w sprawie. Z kolei pismem z dnia 13 lutego 2015 r. Inwestor wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. Nr [...] Prezydent [...] podjął zawieszone postępowanie. Decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Nr [...] Prezydent [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę Inwestorowi: B. Sp. z o.o., z siedzibą przy ul. Z. K., [...] P., dla inwestycji: budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego, z garażem podziemnym na działce nr ewidencyjny [...] z obrębu [...], przy ul. K. w W. Odwołanie od ww. decyzji wniósł Inwestor B. Sp. z o.o. Następnie organ odwoławczy wskazał, że w myśl art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, (jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) i złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie z art. 33 ust. 2 tejże ustawy do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć m.in.: cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu. Na podstawie art. 34 ust. 3 pkt 1 powołanej ustawy projekt budowlany powinien zawierać: projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys istniejących układy i istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich oraz zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 3 lit a) stosownie do potrzeb oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych. Stosownie do art. 35 ust. 1 powoływanej ustawy przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza w szczególności: zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, a także wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. W myśl z art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w art. 35 ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż organ pierwszej instancji analizując przedłożoną przez Inwestora dokumentację stwierdził naruszenia, w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 prawa budowlanego, wobec czego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. nałożył na Inwestora obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w terminie 30 dni od dnia odbioru postanowienia. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. Prezydent [...] zawiesił na wniosek Inwestora postępowania w sprawie wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. Postępowanie zostało podjęte przez Prezydenta [...], postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. Nr [...] (znak: [...]). Ponowna przeprowadzona przez organ I instancji analiza akt przedmiotowej sprawy wykazała, iż Inwestor usunął jedynie część nieprawidłowości. Po dokonaniu kolejnej analizy przedłożonej dokumentacji organ pierwszej instancji stwierdził, że nie zostały usunięte następujące nieprawidłowości: - Na rysunku sporządzonym na mapie do celów projektowych i zatytułowanym: "Rzut zagospodarowania terenu," który zakwalifikowano jako uczytelniony projekt zagospodarowania terenu nie podano odległości projektowanego budynku od granicy działki nr [...], drogi, oraz odległości projektowanego budynku od istniejących w sąsiedztwie budynków przy ul. S. i K., na działkach o nr ew. [...] i [...] i nie podano charakterystycznych poziomów terenu oraz liczb kondygnacji projektowanego budynku - tj. wymóg punktu 2 ww. postanowienia; - Inwestor nie dostarczył oryginałów żądanych dokumentów, a kopie załączonych dokumentów niej zostały właściwie uwierzytelnione przez osobę do tego upoważnioną. Nie potwierdzono też ostateczności wskazanych w przedmiotowym postanowieniu decyzji i postanowień Prezydenta [...] - tj. wymóg punktu 4 ww. postanowienia; - nie dostarczono oświadczenia właściwej jednostki o zapewnieniu warunków przyłączenia obiektu do sieci telekomunikacyjnej - tj. wymóg punktu 5 ww. postanowienia; - W projekcie budowlanym nie wyjaśniono i nie uzasadniono przyjętej ilości projektowanych miejsc postojowych w związku z ilościami podanych w decyzji o warunkach zabudowy i w postanowieniu wyjaśniającym treści decyzji - tj. wymóg punktu 8 ww. postanowienia; - Inwestor nie dostarczył nowej, kompletnej analizy nasłonecznienia dla sprawdzenia warunków § 13 oraz § 57 i 60 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, z opisem jej wyników i oświadczeniem projektanta o zgodności odległości projektowanego budynku od zabudowy sąsiedniej, spełniającej przepisy dotyczące właściwego oświetlenia, nasłonecznienia i odległości między budynkami dla budynku sąsiedniego oraz analizy nasłonecznienia jw dla projektowanego budynku od strony południowo-zachodniej, północno zachodniej i północnej, ze względu na zacienienie go przez istniejące budynki sąsiednie, z opisem wyników i oświadczeniem projektanta o zgodności odległości projektowanego budynku od zabudowy sąsiedniej i o właściwym nasłonecznieniu i oświetleniu projektowanego budynku - tj. wymóg punktu 12 ww. postanowienia. Wobec nieusunięcia nieprawidłowości w dokumentacji wskazanych postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., Prezydent [...] decyzją z dnia [...] marca 2015 r., i Nr [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę Inwestorowi: B. Sp. z o.o., z siedzibą przy ul. Z. K., [...] P., dla inwestycji: budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego, z garażem podziemnym na działce nr ewidencyjny [...] z obrębu [...], przy ul. K. w W. Następnie organ odwoławczy przytoczył treść art. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane oraz § 8 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego wskazując na wymogi stawiane projektowi budowlanemu. Następnie Wojewoda [...] wskazał, że zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 3 lit. a Prawa budowlanego, projekt budowlany stosownie do potrzeb powinien zawierać oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych oj zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych. Ponadto zgodnie z § 56 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z dnia 15 czerwca 2002 r.) budynek mieszkalny wielorodzinny powinien być wyposażony w instalację telekomunikacyjną, a w miarę potrzeby również w inne instalacje, takie jak: telewizji przemysłowej, sygnalizacji dzwonkowej lub domofonowej, w sposób umożliwiający zapewnienie ochrony instalacji przed dostępem osób nieuprawnionych. Tak, więc w sytuacji stwierdzenia braku aktualnego oświadczenia właściwej jednostki organizacyjnej o warunkach przyłączenia obiektu do sieci telekomunikacyjnej, organ rozpatrujący sprawę jest upoważniony do nałożenia ną Inwestora obowiązku jego dostarczenia. Zgodnie z § 13 ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, odległość budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwiać naturalne oświetlenie tych pomieszczeń. Zgodnie z § 57 przywołanego Rozporządzenia, pomieszczenie przeznaczone na pobyt ludzi powinno mieć zapewnione oświetlenie dzienne, dostosowane do jego przeznaczenia, kształtu i wielkości, z uwzględnieniem warunków określonych w § 13 oraz w ogólnych przepisach bezpieczeństwa i higieny pracy. Organ wskazał również zapisy § 60 ww. Rozporządzenia. Po przywołaniu powyższych przepisów organ odwoławczy wskazał, że ocena zgodności projektu budowlanego z ww. przepisami jest możliwa jedynie w oparciu o prawidłowo sporządzoną analizę nasłonecznienia uwzględniającą oddziaływanie całego projektowanego budynku oraz budynków sąsiednich, które łącznie rzucają cień na istniejące budynki. Ponadto obowiązek sporządzenia wnikliwej analizy warunków naświetlenia terenów i budynków sąsiadujących w oparciu o "linijkę słońca" wynika także z zapisów decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r., Nr [...] o warunkach zabudowy. Wobec stwierdzenia przez organ pierwszej instancji, iż załączona do projektu budowlanego analiza nasłonecznienia jest nieprawidłowa i nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie spełniania warunków wskazanych w przywołanych przepisach w ocenie organu odwoławczego słusznym było nałożenie na Inwestora obowiązku dostarczenia analizy nasłonecznienia istniejących budynków sąsiednich, przy uwzględnieniu pełnej szerokości i wysokości projektowanego budynku z istniejąca zabudową sąsiednią oraz analizy nasłonecznienia dla projektowanego budynku od strony południowo-zachodniej, północno zachodniej i północnej, ze względu na zacienienie go przez istniejące budynki sąsiednie, z opisem wyników i oświadczeniem projektanta o zgodności odległości projektowanego budynku od zabudowy sąsiedniej i o właściwym nasłonecznieniu i oświetleniu projektowanego budynku. Mając na względzie powyższe Wojewoda [...] uznał, iż nałożenie na Inwestora postanowieniem Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. obowiązku usunięcia nieprawidłowości wskazanych w punktach: 2, 5 i 12 tegoż postanowienia było słuszne i uzasadnione przepisami prawa, co znalazło swoje odzwierciedlenia zarówno w postanowieniu nakładającym ten obowiązek jak i w decyzji odmawiającej wydania pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego. Tym samym niespełnienie ww. obowiązku dawało organowi pierwszej instancji podstawę do wydania zaskarżonej decyzji. Za nieuprawniony uznał Wojewoda [...] wyjaśnienia i uzasadnienia w opisie projektu budowlanego przyjętej ilości projektowanych miejsc postojowych. Organ wskazał, że to do organu rozpatrującego sprawę należy dokonanie zestawienia zapisów decyzji o warunkach zabudowy z rozwiązaniami przyjętymi w projekcie budowlanym i dokonanie na tej podstawie oceny czy zostały zachowane ustalenia tejże decyzji. Z decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego wynika, iż organ uznał, iż warunek postanowienia dotyczący miejsc postojowych nie został spełniony z uwagi na fakt, iż sprawa wymaganej ilości miejsc postojowych dla projektowanej inwestycji została wyjaśniona postanowieniem Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. jednak w aktach przedmiotowej sprawy znajdują się jedynie niepoświadczone kserokopie ww. postanowienia bez informacji o tym, że postanowienie jest ostateczne, a w projekcie budowlanym nie wyjaśniono tej kwestii przez odpowiedni wpis. Organ odwoławczy uznał, iż nałożenie na Inwestora obowiązku zamieszczania w projekcie wyjaśnienia i uzasadnienia tej kwestii jest bezzasadne. Bezzasadne w ocenie organu odwoławczego było również nałożenie na Inwestora obowiązku zamieszczenia w projekcie oryginałów dokumentów: ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy Nr [...], ostatecznych postanowień korygujących i uściślających zapisy decyzji o warunkach zabudowy, warunków technicznych dostawy niezbędnych mediów (w 3 pozostałych egzemplarzach projektu należy zamieścić dokumenty potwierdzone za zgodność z oryginałem). W pierwszej kolejności należy wskazać iż z przepisów prawa nie wynika wymóg zamieszczenia ww. decyzji i postanowień w projekcie budowlanym. Zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 3 Prawa budowlanego decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana dołącza się do wniosku o pozwolenie na budowę. Z przepisów prawa nie wynika również wymóg by ww. dokumenty zostały przedłożone w oryginale, a na potrzeby przedmiotowego postępowania wystarczające wydaje się przedłożenie uwierzytelnionych kopii ww. dokumentów. Ponadto wskazano, iż organ rozpatrujący przedmiotową sprawę w pierwszej instancji jest jednocześnie organem, który wydał decyzję i postanowienia, o których mowa w ww. postanowieniu Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., wobec czego organ był władny pozyskać uwierzytelnione kopie tych dokumentów we własnym zakresie, jak również uzyskać informacje o ich ostateczności. Organ odwoławczy odniósł się również do wskazania przez organ pierwszej instancji w decyzji z dnia [...] marca 2015 r. Nr [...], na nieprawidłowości w przedłożonych przez Inwestora dokumentach, takie jak przedłożone w ramach uzupełnienia nowe rysunki nie zawierają ukształtowania zieleni, z oznaczeniem istniejącego zadrzewienia podlegającego adaptacji lub likwidacji oraz układu projektowanej zieleni, układu sieci i instalacji uzbrojenia terenu, z przedstawionymi przyłączami do odpowiednich sieci zewnętrznych i wewnętrznych, oznaczenia wejścia do budynku, urządzeń przeciwpożarowego zaopatrzenia wodnego, rysunek został sporządzony przez osobę nieposiadającą odpowiednich uprawnień budowlanych projektowych w zakresie architektury a ponadto rysunek nie został sprawdzony przez osobę posiadająca uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności lub rzeczoznawcę budowlanego. Organ w oparciu o załączone przez Inwestora pismo Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] z dnia [...] lutego 2015 r. dotyczące ustaleń pkt 1.1 decyzji Nr [...] o warunkach zabudowy z [...] kwietnia 2005 r. wskazał także na niezgodność projektu z decyzją o warunkach zabudowy w zakresie wysokości szóstej kondygnacji oraz w odniesieniu do poziomu i kształtu dachu. Uchybienia te nie były podstawą wydania decyzji odmownej a jedynie zostały zaakcentowane w jej uzasadnieniu. W ocenie Wojewody [...] wskazanie w decyzji odmawiającej udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego na dodatkowe nieprawidłowości w przedłożonej przez Inwestora dokumentacji - nie wskazane uprzednio w Postanowieniu nakładającym na Inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości, ponieważ zaistniały po przedłożeniu dokumentacji uzupełniającej w odpowiedzi na przedmiotowe Postanowienie - nie stanowi uchybienia proceduralnego ze strony tego organu. Odnosząc się do zarzutu, iż obowiązek zapewnienia warunku przyłączenia do sieci telekomunikacyjnej wykracza poza wymagania przepisów organ wskazał, iż obowiązek ten wynika wprost z przepisów prawa co omówiono powyżej. Co prawda przytoczone powyżej brzmienie art. 34 ust. 3 Prawa budowlanego zostało w toku przedmiotowego postępowania zmienione art. 1 pkt 12 lit. a tiret pierwszy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015.443), jednakże zgodnie z przepisem przejściowym do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe. Odnosząc się natomiast do zarzutu, iż w decyzji odmownej Nr [...] organ kwestionuje braki w nowym rysunku, między innymi ukształtowania zieleni z oznaczeniem istniejącego zadrzewienia oraz układu projektowanej zieleni, chociaż w postanowieniu nie zawarto zaleceń, co do zieleni i nie zausterkowano tego tematu w pierwotnym projekcie, wskazano, iż z treści decyzji wynika, iż organ wskazując na nieuzupełnienie nałożonego na Inwestora obowiązku w zakresie usunięcia nieprawidłowości dotyczących projektu zagospodarowania terenu dodatkowo wskazał dostrzeżone na nowym rysunku nieprawidłowości. Nieprawidłowości te nie stanowiły podstawy wydania decyzji odmownej a zostały wskazane jedynie na marginesie. Wskazania wymaga także, iż na pierwotnym rysunku zagospodarowania terenu wskazano drzewa istniejące do usunięcia, których na nowym rysunku nie oznaczono. Z uwagi ww. nieprawidłowości w projekcie budowlanym, a w szczególności niezgodność z przytoczonymi przepisami prawa projektu zagospodarowania działki oraz brak prawidłowo sporządzonej analizy nasłonecznienia w ocenie Wojewody [...] organ pierwszej instancji słusznie uznał, iż Inwestor nie usunął wskazanych nieprawidłowości w tym zakresie, co uzasadniało wydanie decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Skargę na tę decyzję złożyła B. Sp. z o.o. Skarżąca Spółka wskazała w niej, że decyzją z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] Prezydent [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę (dla M.) budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym przy ulicy K.. Spółka zakupiła działkę z pozwoleniem na budowę będącym w obiegu prawnym. Wydano Dziennik Budowy i rozpoczęto budowę. Zakup działki nastąpił po utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji po rozpatrzeniu odwołania się mieszkańców. Z chwilą przeniesienia własności na B. Sp. z o. o. - zarówno U.M. [...] jak i Wojewoda [...] zmieniają swoje stanowisko. Wojewoda [...] uznaje, że pozwolenie na budowę było wydane z naruszeniem prawa, usterkuje trzy kwestie: ilość miejsc parkingowych, zacienienie, powierzchnię zabudowy. Te kwestie, zdaniem Skarżącej były wyjaśniane przez autora projektu M., i zarzuty okazały się niezasadne i nie powinny być podstawą cofnięcia pozwolenia na budowę. W efekcie sprawa ciągnie się 8 lat, spółka B. generuje straty z powodu błędnych decyzji organów: zarówno U.M. P., jak i Wojewody [...]. Spółka B. zamierza pozwać w/w organy o odszkodowanie, zgodnie z wyliczeniami rzeczoznawcy. Z tych powodów Spółka uznała skargę za uzasadnioną. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się w nim naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 i 2 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi była decyzja Wojewody [...], utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] odmawiająca zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestorowi: B. Sp. z o.o., z siedzibą w Piastowie, dla inwestycji: budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego, z garażem podziemnym na działce nr ewidencyjny [...] z obrębu [...], przy ul. K. w W. W świetle rozstrzygnięcia organu odwoławczego przedmiot sporu dotyczył obowiązku zapewnienia przyłączenia budynku do sieci telekomunikacyjnej, dołączenia prawidłowo sporządzonej analizy nasłonecznienia uwzględniającą oddziaływanie całego projektowanego budynku oraz budynków sąsiednich oraz prawidłowości sporządzonego projektu zagospodarowania terenu. Przepis art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane stanowi, że nie można odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, o ile przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany spełnia wymagania określone w art. 35 ust. 1 ustawy, a inwestor dopełnił czynności wymienionych w art. 32 ust. 4 ustawy. Z przepisu art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane wynika, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ architektoniczno - budowlany sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, o której mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 W razie spełnienia powyższych wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 ustawy właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 35 ust. 4 ustawy). Badając - w kontekście powyższych uregulowań - zgodność z prawem zaskarżonej decyzji należy stwierdzić, iż kwestionowane rozstrzygnięcie prawa nie narusza. Uwzględniając treść art. 35 ust. 4 ustawy rozważenia wymagało, czy w rozpoznawanej sprawie zostały spełnione wymagania określone w art. 35 ust. 1. Analiza akt sprawy daje podstawę do stwierdzenia, że ustalenia organu odwoławczego w tym zakresie są prawidłowe i zasługują na akceptację. Na wstępie należy podkreślić, że kwestia częściowej wadliwości zakresu obowiązków nałożonych na inwestora postanowieniem organu I instancji została w należyty sposób wyjaśniona przez organ odwoławczy i nie stanowiła przedmiotu sporu w niniejszej sprawie. Należało zatem rozstrzygnąć, czy wadliwość dokumentacji projektowej we wskazanym przez Wojewodę [...] zakresie dawała podstawę do odmowy udzielenia pozwolenia na budowę. W związku z tym przypomnieć należy, że zgodnie z art. 34. ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich. Nie ulega zatem wątpliwości, że nieokreślenie w projekcie zagospodarowania terenu odległości projektowanego budynku od granicy działki nr [...], drogi, oraz odległości projektowanego budynku od istniejących w sąsiedztwie budynków przy ul. S. i K., na działkach o nr ew. [...] i [...] i nie podanie charakterystycznych poziomów terenu oraz liczb kondygnacji projektowanego budynku narusza wskazany wyżej przepis. Dalej wskazać należy, że zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 3 lit. a Prawa budowlanego w brzmieniu aktualnym w chwili wszczęcia postępowania, projekt budowlany stosownie do potrzeb powinien zawierać oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych. Ponadto zgodnie z § 56 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z dnia 15 czerwca 2002 r.) budynek mieszkalny wielorodzinny powinien być wyposażony w instalację telekomunikacyjną. Wobec czego uznać należy, że i w tym zakresie złożona dokumentacja nie była kompletna. Niemniej trudno byłoby uznać tę przesłankę jako samodzielną podstawę odmowy udzielenia pozwolenia na budowę, w związku ze zmianą stanu prawnego. Na koniec wskazać trzeba, że prawidłowo organ I instancji nałożył obowiązek dostarczenia analizy nasłonecznienia istniejących budynków sąsiednich, przy uwzględnieniu pełnej szerokości i wysokości projektowanego budynku z istniejąca zabudową sąsiednią oraz analizy nasłonecznienia dla projektowanego budynku od strony południowo-zachodniej, północno zachodniej i północnej, ze względu na zacienienie go przez istniejące budynki sąsiednie, z opisem wyników i oświadczeniem projektanta o zgodności odległości projektowanego budynku od zabudowy sąsiedniej i o właściwym nasłonecznieniu i oświetleniu projektowanego budynku. Podkreślenia wymaga to, że wspomniana wyżej analiza nie ma charakteru abstrakcyjnego ale musi uwzględniać realia konkretnej inwestycji, w tym uwzględniać oddziaływanie całego projektowanego budynku oraz budynków sąsiednich, które łącznie rzucają cień na istniejące budynki. Ponadto obowiązek sporządzenia wnikliwej analizy warunków naświetlenia terenów i budynków sąsiadujących w oparciu o "linijkę słońca" wynika także z zapisów decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r., Nr [...] o warunkach zabudowy. W tej sytuacji słusznym było nałożenie na Inwestora obowiązku dostarczenia pełnej analizy nasłonecznienia spełniającej wymogi § 13, 57, i 60 ww. Rozporządzenia. W związku z tym należy uznać, że Prezydent [...] zasadnie uznał, że przeprowadzona w oparciu o wskazane wyżej przepisy kontrola dokumentacji złożonej przez inwestora prowadzi do wniosku, iż nie spełnia ona wymogów określonych w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Zatem zasadnym było wydanie decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestorowi: B. Sp. z o.o., z siedzibą w P., dla inwestycji: budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego, z garażem podziemnym na działce nr ewidencyjny [...] z obrębu [...], przy ul. K. w W. Mając zatem na uwadze bezzasadność zarzutów skargi Sąd orzekł jak w sentencji biorąc za podstawę rozstrzygnięcia art. 151 p.p.s.a.