VII SA/Wa 2474/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. [...] w W. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] sierpnia 2011 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków postanawia: oddalić wniosek M. [...] w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak: [...] W skardze z dnia 15 września 2011 r. M. [...] w W. wniosła o wstrzymanie zaskarżonej decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] sierpnia 2011 r., utrzymującej w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lutego 2011 r., nakazującej stronie wykonanie obowiązku, poprzez zapewnienie drogi pożarowej do wielorodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. A. [...] w W. W uzasadnieniu wniosku Spółdzielnia wskazała, iż wyegzekwowanie decyzji wiązałoby się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody związanej z koniecznością sporządzenia wymaganych projektów, uzyskania niezbędnych zezwoleń, a także uregulowania stanu prawnego nieruchomości, na której ulokowana miałaby zostać droga przeciwpożarowa, do której to nieruchomości nie posiada żadnych praw. Dodatkowo skarżąca podniosła, iż w przypadku przebudowy ul. A., w celu wykonania zobowiązania, może się okazać, iż z powodu warunków technicznych przywrócenie stanu poprzedniego, będzie w tej sprawie niezwykle trudne do przeprowadzenia, a być może w ogóle nie będzie możliwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Okoliczności te Sąd winien ocenić zarówno w stosunku do strony skarżącej, jak i zwracając uwagę na charakter i przedmiot zaskarżonego rozstrzygnięcia, w stosunku do innych podmiotów, zwłaszcza jeśli dotyczy to ich bezpieczeństwa oraz ochrony życia, zdrowia i mienia ludzkiego. Konsekwencje bowiem wstrzymania bądź braku wstrzymania zaskarżonego aktu, mogą dotykać w takim samym wnioskodawcę jak i, przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, mieszkańców budynku, do którego ma być zapewniona droga przeciwpożarowa. Jak wynika z brzmienia przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. ustawodawca co prawda nie nałożył na stronę skarżącą obowiązku wykazania, iż zachodzą przewidziane nim przesłanki wstrzymania zaskarżonego aktu, to jednakże uprawdopodobnienie przez stronę skarżącą podstaw złożonego wniosku powinno być rozpatrywane w kategoriach podejmowania działań we własnym procesowym interesie. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 31 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 155/05, w razie złożenia wniosku o wstrzymanie rzeczą Sądu jest zbadać z urzędu, a więc i bez wniosków strony, okoliczności decydujące o wstrzymaniu, bądź odmowie wstrzymania wykonania aktu lub czynności. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku, bowiem argumentacja w nim przedstawiona, nie wskazuje, aby zachodziło niebezpieczeństwo wywołania znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków po stronie wnioskodawcy. Okoliczności podnoszone przez stronę sprowadzają się w głównej mierze do natury formalnej, wiążącej się z koniecznością sporządzenia projektów i uzyskania pozwoleń. Ponadto Sąd podejmując rozstrzygnięcie wziął pod uwagę charakter nakazów wynikających z zaskarżonej decyzji, chroniących takie dobra, jakimi są ludzkie życie, zdrowie i mienie (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2010r., sygn. akt II OZ 1034/10). W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.