VII SA/Wa 2533/12

WyrokWSA w Warszawie2013-01-18

Skład orzekający: Tadeusz Nowak, Daria Gawlak - Nowakowska, Krystyna Tomaszewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zarzut nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym jest uzasadniony, gdy decyzja stanowiąca podstawę tego tytułu została następnie uchylona prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego?
Ratio decidendi
Zarzut nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym jest uzasadniony, gdy decyzja stanowiąca podstawę tego tytułu została uchylona prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego. Uchylenie decyzji powoduje wyeliminowanie z obrotu prawnego obowiązku, który był egzekwowany, co czyni postępowanie egzekucyjne wadliwym.
Stan faktyczny
Wspólnota Mieszkaniowa zaskarżyła postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o uznaniu zarzutów wniesionych przez Wspólnotę za nieuzasadnione. Postępowanie egzekucyjne dotyczyło obowiązku wynikającego z decyzji WINB, która została następnie uchylona prawomocnym wyrokiem WSA. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów Prawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz KPA.
Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, i zasądził zwrot kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [....] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] lutego 2012 r. nr [....] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzającą je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej [....] w [...] kwotę 360 złotych (trzysta sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2012r, Nr [....] po rozpatrzeniu zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej [....] w [....] na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [....] z dnia [....] stycznia 2012r, Nr [....] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów wniesionych przez Wspólnotę Mieszkaniową utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy ustalił, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [....] działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przeprowadził względem Wspólnoty postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku wynikającego z decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [....] z dnia [....].11.2011r. W dniu 8 grudnia 2011r zobowiązanej Wspólnocie doręczono upomnienie wzywające do wykonania obowiązku w zakreślonym terminie. Następnie, organ nadzoru budowlanego I instancji wszczął postępowanie egzekucyjne wystawiając w dniu [....].12.2011r tytuł wykonawczy Nr [....], którego doręczenie zobowiązanej w dniu 2 stycznia 2012r wszczęło przedmiotowe postępowanie egzekucyjne. Postanowieniem z dnia [....] stycznia 2012r, Nr [....] organ I instancji uznał za nieuzasadnione zarzuty wniesione przez Wspólnotę Mieszkaniową. Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie egzekucyjne, a treść zarzutów nie wypełnia żadnej z przesłanek wskazanych w art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ odwoławczy uznał, iż zarzut wniesienia skargi na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [....] z dnia [...].11.2011r nie stanowi przesłanki z art. 33 pkt 1 w/w ustawy bowiem egzekwowana decyzja jest ostateczna i podlega wykonaniu. Ponadto nie stwierdzono błędu co do podmiotu zobowiązanego do wykonania obowiązku. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa [....] w [....] domagając się uchylenia obu zaskarżonych postanowień. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów art. 33 pkt 1,4 i 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 6,7,8 i 107 k.p.a. w zw z art.18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje Skarga jest uzasadniona. Z akt administracyjnych wynika, że w dacie wszczęcia egzekucji tj. w dniu [....] stycznia 2012r decyzja [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [....] z dnia [....].11.2011r stanowiąca podstawę wystawienia tytułu wykonawczego była decyzją ostateczną i istniała w obrocie prawnym. Na postawie konkretnego tytułu wykonawczego postępowanie może być prowadzone tak długo, jak długo tytuł ten zachowuje swoją aktualność. Prawomocnym wyrokiem z dnia 17 lipca 2012r, sygn. akt VII SA/Wa 137/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [....] z dnia [....].11.2011r jak i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [....]. Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [....] z dnia [....].11.2011r, która stanowiła podstawę wystawienia tytułu wykonawczego i wszczęcia postępowania egzekucyjnego powoduje, że uzasadniony jest zarzut wskazujący na nieistnienie obowiązku objętego tytułem wykonawczym Zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wskazujący na nieistnienie obowiązku objętego tytułem wykonawczym, dotyczyć może wyłącznie sytuacji, kiedy owo nieistnienie obowiązku jest następstwem okoliczności, które nastąpiły po wydaniu tego tytułu i taka okoliczność zaistniała w rozpoznawanej sprawie ( wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2012r, II FSK 1221/11, LEX nr 1113569 ). W związku z wyeliminowaniem z obrotu prawnego decyzji [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [....] z dnia [...].11.2011r, będącej podstawą wszczętego postępowania egzekucyjnego przestał istnieć obowiązek wynikający z tej decyzji i podlegający egzekucji. Z tej przyczyny należało uchylić wadliwe postanowienia stosownie do art. 145§1 pkt 1 lit c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 w/w ustawy. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło