VII SA/Wa 258/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego postanawia: przywrócić T. K. termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2007 r. Postanowieniem z dnia 20 lutego 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek T. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu z dnia 1 sierpnia 2007 r., z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła T. K. reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu - adw. O. Z. Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2008 r., sygn. akt II OZ 823/08, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2008 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu Sąd II instancji podniósł, iż "moment ustania przyczyny uchybienia terminu i bieg terminu z art. 87 § 1 P.p.s.a. powinien być liczony od momentu, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość do reprezentowania skarżącej, czyli od momentu podpisania dla niego pełnomocnictwa. Biorąc zaś pod uwagę, że pełnomocnictwo skarżąca podpisała w dniu 31 stycznia 2008 r., a więc natychmiast po ustaniu przeszkód zdrowotnych występujących po stronie adwokata wyznaczonego z urzędu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną w dniu 7 lutego 2008 r. powinno być potraktowane, jako działanie podjęte w terminie do tego przewidzianym". W dalszej części uzasadnienia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał na konieczność przeanalizowania wniosku, pod kątem wystąpienia w niniejszej sprawie przesłanek z art. 86 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Natomiast zgodnie z art. 87 § 2 w/w ustawy, w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenia terminu może domagać się strona, która przyznaje, iż nie dokonała czynności w terminie i jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się tak bez jej winy ze względu na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać (post. NSA z dnia 25 maja 2004r., FZ 63/04, niepubl.). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W przedmiotowej sprawie za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w rozumieniu art. 177 § 1 w/w ustawy należało uznać dzień, w którym adwokat ustanowiony z urzędu pełnomocnikiem dla strony miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej. Z akt sprawy wynika, iż adw. O. Z. o wyznaczeniu jej jako pełnomocnika z urzędu dla T. K. dowiedziała się z pisma Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] w dniu 3 grudnia 2007 r. Z akt sprawy wynika również, iż pełnomocnik skarżącej od dnia 27 listopada 2007 r. do dnia 10 grudnia 2007 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, a następnie od 11 grudnia 2007 r. do 7 stycznia 2008 r. był leczony z powodu choroby narządu wzroku, co wymusiło ograniczenie pracy wzrokowej i przyjęcia klientów. Ostatecznie dalsze powikłania chorobowe spowodowały całkowitą niezdolność do pracy wyznaczonego pełnomocnika od dnia 8 stycznia 2008 r. do 31 stycznia 2008 r. Pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącej zostało udzielone w dniu 31 stycznia 2008 r. W ocenie Sądu skarżąca uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Choroba jest z reguły okolicznością uzasadniającą przywrócenie uchybionego terminu. Ponadto wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dokonana została czynności, której termin został uchybiony, a mianowicie została złożona skarga kasacyjna. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji postanowienia.