VII SA/Wa 2591/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi [...] Towarzystwa [...] z siedzibą w M. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2016 r. znak [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zwrócić skarżącemu [...] Towarzystwu [...] z siedzibą w M. od Ministra Infrastruktury i Budownictwa kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Ogólnopolskie Towarzystwo [...] z siedzibą w M. pismem z dnia [...] grudnia 2016 r., wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2016 r., znak: [...] w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej. Pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. strona skarżąca wniosła o umorzenie niniejszego postępowania z uwagi na fakt, że prowadzenie go stało się bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu podniesiono, że zaskarżone postanowienie dotyczy wprost treści decyzji Ministra Infrastruktury i Budownictwa uchylonej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 marca 2017 r. o sygn. akt VII SA/Wa 2194/16. Skarżąca podniosła, że w/w wyrok jest prawomocny od 8 grudnia 2017 r., tj. daty wydania wyroku NSA sygn. akt II OSK 2124/17 oddalającego skargi kasacyjne od w/w orzeczenia WSA. Co za tym idzie z obrotu prawnego została trwale wycofana decyzja Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...], wydana w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej, polegającej na budowie północnego wylotu z W. drogi ekspresowej [...] w km od 0+521,66 do 6+450,26 tej drogi. Skarżący wskazał, że niniejsze postępowanie dotyczyło sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w w/w uchylonej decyzji, która już nie istnieje w obrocie prawnym. W tym miejscu należy wskazać, że Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r., znak: [...], wydał zezwolenie na realizację inwestycji drogowej dla Inwestycji pn. "Budowa drogi ekspresowej [...] na odcinku od km 0+521,66 do km 6+450,26", oraz nadał jej jednocześnie rygor natychmiastowej wykonalności. Od powyższej decyzji odwołania do Ministra Infrastruktury i Budownictwa wnieśli [...] Towarzystwo [...] z siedzibą w M. oraz M.M., H. K., R.K., B.J., A.I., A. I., D. Z., G. N. i M. M.. Następnie Minister Infrastruktury i Budownictwa, decyzją z dnia [...] lipca 2016 r., znak: [...], po rozpatrzeniu w/w odwołań od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy, a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lipca 2016 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyło Ogólnopolskie Towarzystwo [...] z siedzibą w M., wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. Wyrokiem z dnia 10 marca 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 2194/16 WSA w Warszawie orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz zasądzeniu od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz Ogólnopolskiego Towarzystwa [...] z siedzibą w M. kwotę 500 zł (słownie pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W wyniku skargi kasacyjnej sprawa trafiła do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2017 r. sygn. akt II OSK 2124/17 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne, tym samym orzeczenie WSA w Warszawie stało prawomocne. Natomiast niniejsze postępowanie dotyczy zaskarżonego postanowienia z dnia [...] listopada 2016 r. utrzymującego w mocy postanowienie z dnia [...] września 2016 r. znak: [...] prostujące z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w decyzji Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...] (która była zaskarżona w sprawie VII SA/Wa 2194/16) uzupełnionej postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r., uchylającej w części i orzekającej w tym zakresie co do istoty sprawy, a w pozostałej części utrzymującej w mocy decyzję Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. znak: [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla inwestycji pn. "Budowa drogi ekspresowej [...] na odcinku od km 0+521,66 do km 6+450,26. Z tego względu w ocenie strony skarżącej postepowanie w sprawie VII SA/Wa 2591/17 stało się bezprzedmiotowe i należy je umorzyć. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 161 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Podstawą umorzenia postępowania jest zatem jego bezprzedmiotowość, przy czym ustawodawca w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. wskazał konkretne przykłady bezprzedmiotowości (cofnięcie skargi, śmierć strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego), natomiast w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. określił ewentualne inne przyczyny bezprzedmiotowości postępowania. Z kolei jak stanowi art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Natomiast § 2 stanowi, że postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie skarżące Towarzystwo cofnęło skargę pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. Jednocześnie nie zaistniały przesłanki niedopuszczalności cofnięcia skargi wskazane w art. 60 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania obejmujących uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł na rzecz strony skarżącej postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.