VII SA/Wa 2599/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Renata Nawrot, sędzia WSA Iwona Szymanowicz – Nowak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 października 2017 r. sprawy ze skargi E. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2016 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23, zwana dalej k.p.a.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290) po rozpatrzeniu zażalenia B. i Z. C. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...], wstrzymujące E. B. prowadzenie robót budowlanych przy nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w Z., na dz. ew. nr [...] obr. [...], wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę, nakazujące wykonanie niezbędnych zabezpieczeń dla bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz nakładające na E.B. obowiązek przedstawienia w terminie 30 dnia od dnia doręczenia postanowienia ekspertyzy technicznej zawierającej w szczególności: ocenę prawidłowości wykonanych robót budowlanych i ich wpływu na konstrukcję przedmiotowego budynku oraz na konstrukcję przylegających segmentów zabudowy szeregowej przy ul. [...] i [...], analizę obliczeniową nośności konstrukcji pod planowaną nadbudowę wraz z wnioskami z przeprowadzonej analizy, wskazanie robót budowlanych koniecznych do wykonania w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z przepisami prawa, sporządzonej przez specjalistę posiadającego uprawienia budowlane i przynależnego do właściwej izby samorządu zawodowego, uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. U. B. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z prośbą o "sprawdzenie remontu segmentu jednorodzinnego w Z. przy ul. [...] u Pani E. B., jestem sąsiadką i nasze domy łączą się na jednej ścianie. E. B. złożyła pismo w Starostwie Budownictwa w [...] ul. [...] u pani A. W. o remont i wymiana pokrycia na dachu. Ja widzę, że to nie jest remont dachu, tylko rozbudowa góry, o czym ja nie jestem powiadomiona (...)." W dniu [...] lipca 2016 r. organ powiatowy przeprowadził czynności kontrolne na przedmiotowej nieruchomości, w wyniku których stwierdzono: "(...) 1. Roboty rozbiórkowe prowadzone są na podstawie zgłoszenia z dnia [...].04.2016 r. polegające na wymianie elementów konstr. z zachowaniem istniejących parametrów. W trakcie kontroli ustalono, że od strony północnej wykonano ścianę w wys. ok. 2,10 i dł. wynosi 6,0 m. Ściana nośna wyk. z siporexu. Na budowie brak tablicy informacyjnej (...)." Zawiadomieniem z dnia [...] lipca 2016 r. organ I instancji poinformował strony o wszczęciu na wniosek U. B. postępowania administracyjnego w sprawie prowadzenia robót budowlanych przy nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w Z., wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę. Następnie, organ powiatowy postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...], wstrzymał E.B. prowadzenie robót budowlanych przy nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w Z., nakazał wykonanie niezbędnych zabezpieczeń dla bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz nałożył na E. B. obowiązek przedstawienia w terminie 30 dnia od dnia doręczenia postanowienia ekspertyzy technicznej zawierającej w szczególności: ocenę prawidłowości wykonanych robót budowlanych i ich wpływu na konstrukcję przedmiotowego budynku oraz na konstrukcję przylegających segmentów zabudowy szeregowej przy ul. [...] i [...], analizę obliczeniową nośności konstrukcji pod planowaną nadbudowę wraz z wnioskami z przeprowadzonej analizy, wskazanie robót budowlanych koniecznych do wykonania w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z przepisami prawa, sporządzonej przez specjalistę posiadającego uprawienia budowlane i przynależnego do właściwej izby samorządu zawodowego. Przechodząc do merytorycznego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia, organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżone postanowienie zasługuje na uchylenie ze względu na zastosowanie niewłaściwego trybu postępowania, co miało istotny wpływ na treść podjętego rozstrzygnięcia i w konsekwencji na wynik sprawy. Wskazał, że pismem z dnia [...] lipca 2016 r. U. B. zwróciła się do organu powiatowego o przeprowadzenie czynności kontrolnych remontu wykonywanego w segmencie mieszczącym się w Z. przy ul. [...], wskazując, że inwestorzy wykonują roboty budowlane polegające na nadbudowie przedmiotowego obiektu. Z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy organu powiatowego wynika, że w dniu [...] kwietnia 2016 r. E. B. zgłosiła do Starostwa Powiatowego w [...]: "(...) zamiar remontu dachu wraz z wymianą elementów konstrukcyjnych (z zachowaniem istniejących parametrów) oraz wymianą pokrycia dachu w budynku mieszkalnym przy ul. [...], Z., działka nr ew. [...], obręb [...], jednostka ewid. [...] (...), wskazując: "(....) Prace budowlane będą wykonywane z zachowaniem bezpieczeństwa ludzi i mienia. Planowany termin rozpoczęcia robót po dniu [...] maja 2016 r." Jednak jak wynika z treści protokołu nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r. oraz załączonego do niego materiału zdjęciowego inwestor wykonał roboty budowlane niezgodnie z ww. zgłoszeniem poprzez postawienie od strony północnej budynku ściany nośnej z siporexu o wysokości ok. 2,10 m i długości ok. 6,0 m, a tym samym dokonał nadbudowy przedmiotowego obiektu. Ponadto przy piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. B. M. przedłożył "Wykaz niezbędnych prac do zabezpieczenia nieruchomości oraz sąsiednich segmentów przy remoncie dachu budynku zlokalizowanego przy ul. [...] w Z." sporządzony przez inż. bud. lądowego W.W. (nr upr. bud. [...]), w którego treści wskazano: "(....) I. Uzasadnienie remontu dachu w budynku położonego przy ul. [...] w Z. Dach w budynku inwestora wymagał pilnego remontu z następujących powodów: 1. Na jednej połowie domu znajdował się dach jednospadowy wykonany w latach 60 ubiegłego wieku, który zaczął się zapadać. Krokwie były zbite z desek, które opierały się luźno na warstwie pustaków. Krowie zostały podparte stemplami, aby dach nie zawalił się do środka. Więźba dachowa nie była poprawnie wykonana, nie było wykonanego wieńca, a krokwie nie opierały się na murłacie. Ta część dachu była odsekowania i przykryta papą, która już dawno straciła swoje właściwości hydro izolacyjne i wytrzymałościowe. 2. Na drugiej połowie dachu był wykonany stropodach tj. strop zasypany żużlem, na którym wylano szlichtę betonu o grubości około 2-3 cm przykryty papą. Stropodach wykonany w latach 60 ubiegłego wieku mimo przeprowadzonego remontu w ubiegłych latach stracił swoje właściwości hydro izolacyjne i wytrzymałościowe - groził zawaleniem stropu (...). II. Opis stanu obecnego. Inwestor na podstawie uprawomocnionego zgłoszenia remontu dachu zgłoszonego w dniu [...].4.2016 r. w starostwie Powiatowym w [...] przystąpił w dniu [...] lipca br. do realizacji ww. remontu metodą gospodarczą. Prace, które zostały wykonane przez inwestora do dnia [...] lipca br.: demontaż dachu grożącego zawaleniem, demontaż warstwy pustaków, które nie były lub były luźno związane z murem, przystąpił do prac murarskich mających na celu zadaszenie stropodachu (...)." Biorąc pod uwagę powyższe, organ odwoławczy stwierdził, że organ powiatowy słusznie uznał, że roboty budowlane polegające na wykonaniu od strony północnej przedmiotowego budynku ściany nośnej z siporexu o wysokości ok. 2,10 m i długości ok. 6,0 m, poprzez powiększenie parametrów użytkowych i technicznych, stanowią nadbudowę, a nie remont obiektu, objętą wymogiem uzyskania pozwolenia na budowę. Podkreślił przy tym, że nadbudowa jest rodzajem budowy w wyniku, której powstaje nowy obiekt budowlany. Zaszeregowanie przez ustawodawcę nadbudowy jako rodzaju budowy dokonane zostało w art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego, tj. przez definicję budowy rozumie się: "Wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego". W myśl przepisu art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, chyba, że dana inwestycja została zaliczona do katalogu obiektów zwolnionych od uzyskania tego obowiązku. Art. 29 - 31 Prawa budowlanego wskazują na możliwość wykonywania robót budowlanych w oparciu o zgłoszenie zamiaru ich wykonywania właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. W katalogu robót, na które wymagane jest dokonanie zgłoszenia znajduje się remont (art. 29 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 2a Prawa budowlanego), jednakże nie ma mowy o nadbudowie obiektu, na którą bezsprzecznie inwestor winien uzyskać pozwolenie na budowę. Zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane, przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Powyższe prowadzi do wniosku, iż przedmiotowa inwestycja nie jest remontem w rozumieniu art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego objętym zgłoszeniem z dnia [...] kwietnia 2016 r., lecz nadbudową, na którą zgodnie z art. 28 ust. 1 w zw. z art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego wymagane jest pozwolenie na budowę, a której samowolne wykonanie skutkuje zastosowaniem trybu art. 48 Prawa budowlanego. W ocenie, [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, organ powiatowy wydając zaskarżone postanowienie naruszył przepisy prawa procesowego i materialnego. Przytoczył przy tym treść art. 7, art. 77 i 80 k.p.a. Organ odwoławczy uznał, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy wykracza poza dyspozycję art. 136 k.p.a. oraz ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, co wypełnia dyspozycję art. 138 § 2 k.p.a. i uzasadnia uchylenie postanowienia organu powiatowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Przemawia za tym konieczność zapewnienia stronom postępowania instancyjnej kontroli wydanego rozstrzygnięcia w przedmiocie zebranego materiału dowodowego i jego kwalifikacji prawnej. Skargę na powyższe postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła E. B., wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: - naruszenie prawa procesowego, tj. art. 7, art. 8, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a., bowiem nie zebrano w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i nie ustalono wszystkich okoliczności faktycznych, na których powinno być oparte rozstrzygnięcie organu II instancji, - naruszenie prawa materialnego, tj. art. 28, art. 29, art. 30 ust.1., art. 48, art. 50 oraz art. 51 Prawa budowlanego, przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, - pominięcie w postępowaniu M. M., poprzez podanie niewłaściwego adresu zamieszkania, co spowodowało jej wyłączenie z udziału w postępowaniu; W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że kontrola dokonana w dniu [...] lipca 2016 r. przez inspektora nadzoru budowlanego wykazała istnienie fragmentu ściany po stronie północnej budynku na trzeciej kondygnacji. Wspomniana ściana była jedynie fragmentem powstającej oranżerii (ogrodu zimowego) wówczas w trakcie budowy, bowiem inwestycja rozpoczęła się trzy dni wcześniej, tj. [...] lipca br. Organ odwoławczy powinien zauważyć stan zaawansowania prac i w związku z jego wczesną fazą dojść do wniosku, że zbadanie faktycznego aktualnego stanu jest niezbędne do wydania prawidłowo postanowienia w sprawie. W przypadku zaskarżonego postanowienia, mamy do czynienia wyłącznie z oparciem się na jedynym materiale dowodowym, jakim były wyniki wspomnianej kontroli, która jako taka obciążona była ewidentnymi uchybieniami/naruszeniem prawa (kontrola dokonana bez wiedzy i obecności inwestora). E. B. podkreśliła, że w trakcie rozpoczętych prac budowlanych w ramach remontu zgłoszonego w Starostwie Powiatowym w dniu [...] kwietnia 2016 r. jako "zamiar remontu dachu wraz z wymianą elementów konstrukcyjnych z zachowaniem istniejących parametrów oraz wymianą pokrycia dachu", okazało się, że niemożliwe jest przeprowadzenie remontu stropodachu w taki sposób, aby było ono zgodne z obowiązującymi przepisami budowlanymi oraz aktualnymi normami termoizolacyjnymi i hydroizolacyjnymi, a jednocześnie przy zachowaniu istniejących parametrów budynku. W związku z tym, że stan stropodachu wymagał remontu ze względu na ryzyko zawalenia oraz ze względu na ww. utratę parametrów, w konsekwencji możliwe było jedynie wykonanie nowego pokrycia dachowego nad częścią stropodachu. Stropodach nie spełnia w rozumieniu prawa podstawowych wymogów zarówno w zakresie konstrukcyjnym, jak i hydro i termoizolacyjnym, w związku z czym zachowanie tej konstrukcji po remoncie było niemożliwe nie tylko ze względu na niemożność zabezpieczenia stropodachu przed przeciekaniem i erozją, a przede wszystkim ze względu na ryzyko wykonania prac budowlanych niezgodnych ze sztuką budowlaną. Inwestor w związku z tym, nie mógł faktycznie wykonać remontu dachu i wymiany pokrycia dachu na całej powierzchni zgodnie ze złożonym zgłoszeniem, bez zabezpieczenia części północnej nad stropodachem. Stąd podjęta została przez inwestora decyzja o realizacji oranżerii (ogrodu zimowego) w myśl art.29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego - tj. przeszklonej ściany od strony północnej, której fragment stwierdzono w trakcie kontroli na miejscu inwestycji. Strona wskazała, że uzasadnienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla procedury legalizacji wynikającej z art. 50-51 Prawa budowlanego, podważone przez organ odwoławczy, można uznać za niewystarczające i wymagające prawdopodobnie faktycznie wskazania na funkcję powstałego w wyniku "nadbudowy" pomieszczenia - oranżerii (ogrodu zimowego) i tym samym wykazania bezpośredniego związku ze wskazanymi artykułami. Jednakże w świetle braku aktualnego na etapie postępowania II instancji materiału dowodowego nie było podstaw do podważenia postanowienia organu powiatowego. W ocenie strony, powrót sprawy do organu I instancji, zakłada zbadanie sprawy od nowa zgodnie z istniejącym stanem faktycznym, nie zaś wykonanie zalecenia organu II instancji w zakresie zastosowania trybu postępowania. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest kasacyjne postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wydane na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Przy czym wskazać należy, że stosownie do art. 144 k.p.a. w sprawach nieuregulowanych do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Określona w powołanym przepisie konstrukcja prawna decyzji kasacyjnej, opiera się na dwóch kumulatywnych przesłankach, którymi są: stwierdzenie przez organ odwoławczy, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, czyli przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz/lub przepisów o postępowaniu zawartych w ustawach szczególnych, a także uznanie przez organ odwoławczy, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przy czym organ odwoławczy może wydać decyzję kasacyjną i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdy postępowanie w I instancji zostało przeprowadzone z rażącym naruszeniem norm prawa procesowego, a zatem, gdy 1) organ I instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, 2) postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone, ale w rażący sposób naruszono w nim przepisy procesowe, 3) naruszenie przepisów postępowania będących podstawą do wydania tego rodzaju decyzji, to wadliwe odkodowanie hipotetycznego stanu faktycznego zapisanego w normie prawa materialnego, które powodowało pominięcie ustalenia istotnych okoliczności faktycznych sprawy. Nieustalenie zaś istotnych okoliczności faktycznych ma zawsze istotny wpływ na wynik sprawy (zob. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H.BECK, Warszawa 2011, str. 519). Przesłanki z art. 138 § 2 k.p.a. nawiązują do nieprzeprowadzenia przez organ I instancji postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części, co uniemożliwia rozstrzygnięcie sprawy przez organ odwoławczy zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Niewątpliwie postępowanie odwoławcze jest postępowaniem weryfikującym rozstrzygnięcie organu I instancji, w którym materiał dowodowy zgromadzony przez organ I instancji może być, na podstawie art. 136 k.p.a., uzupełniony, ale jedynie w niezbędnym zakresie. W żadnym natomiast razie organ odwoławczy nie może zastępować organu I instancji w prowadzeniu postępowania zmierzającego do wyjaśnienia kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia, ponieważ prowadziłoby to do naruszenia prawa strony do dokonania ich oceny i rozpatrzenia sprawy w jej całokształcie przez organy dwóch instancji. Dlatego też decyzja kasacyjna nie rozstrzyga sprawy co do istoty, a jedynie wskazuje, jakie okoliczności sprawy wynikłe w toku postępowania administracyjnego powinny zostać wyjaśnione, przy uwzględnieniu m.in. zasady prawdy obiektywnej, słusznego interesu obywatela (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. akt II OSK 2569/12). W ocenie Sądu, zasadnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że zaszła konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., albowiem organ I instancji nie wziął pod uwagę przy rozpatrywaniu sprawy dostrzeżonych przez organ odwoławczy okoliczności i uwarunkowań prawnych. Z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy organu powiatowego wynika, że w dniu [...] kwietnia 2016 r. E. B. zgłosiła do Starostwa Powiatowego w [...] zamiar remontu dachu wraz z wymianą elementów konstrukcyjnych (z zachowaniem istniejących parametrów) oraz wymianą pokrycia dachu w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w Z.. W dniu [...] lipca 2016 r. organ powiatowy przeprowadził czynności kontrolne na ww. nieruchomości, podczas których stwierdził, że "roboty rozbiórkowe prowadzone są na podstawie zgłoszenia z dnia [...].04.2016 r. polegające na wymianie elementów konstr. z zachowaniem istniejących parametrów. W trakcie kontroli ustalono, że od strony północnej wykonano ścianę w wys. ok. 2,10 i dł. wynosi 6,0 m. Ściana nośna wyk. z siporexu". Słusznie wskazał organ odwoławczy, że roboty budowlane polegające na wykonaniu od strony północnej przedmiotowego budynku ściany nośnej z siporexu o wysokości ok. 2,10 m i długości ok. 6,0 m, poprzez powiększenie parametrów użytkowych i technicznych, stanowią nadbudowę, a nie remont obiektu, objętą wymogiem uzyskania pozwolenia na budowę. Należy powtórzyć za organem II instancji, że nadbudowa jest rodzajem budowy w wyniku, której powstaje nowy obiekt budowlany. Zaszeregowanie przez ustawodawcę nadbudowy jako rodzaju budowy dokonane zostało w art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego, tj. przez definicję budowy rozumie się: "Wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego". W myśl przepisu art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, chyba, że dana inwestycja została zaliczona do katalogu obiektów zwolnionych od uzyskania tego obowiązku. Art. 29 - 31 Prawa budowlanego wskazują na możliwość wykonywania robót budowlanych w oparciu o zgłoszenie zamiaru ich wykonywania właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. W katalogu robót, na które wymagane jest dokonanie zgłoszenia znajduje się remont (art. 29 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 2a Prawa budowlanego), jednakże nie ma mowy o nadbudowie obiektu, na którą bezsprzecznie inwestor winien uzyskać pozwolenie na budowę. Zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane, przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Powyższe prowadzi do wniosku, iż przedmiotowa inwestycja nie jest remontem w rozumieniu art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego objętym zgłoszeniem z dnia [...] kwietnia 2016 r., lecz nadbudową, na którą zgodnie z art. 28 ust. 1 w zw. z art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego wymagane jest pozwolenie na budowę, a której samowolne wykonanie skutkuje zastosowaniem trybu art. 48 Prawa budowlanego. Podkreślić należy, iż wykonania robót niezgodnie ze zgłoszeniem nie kwestionuje sama skarżąca. Zresztą w następstwie postanowienia organu powiatowego z dnia [...] lipca 2016 r. przedłożyła ekspertyzę techniczną datowaną na [...] września 2016 r., w której jednoznacznie zakres robót został określony jako nadbudowa (nie oranżeria). Zakres prac, jak słusznie przyjął organ odwoławczy, wyklucza możliwość uznania, że w sprawie miały miejsce wyłącznie odstępstwa od dokonanego zgłoszenia (przekroczenie zakresu zgłoszenia). W sprawie nie jest zatem możliwe prowadzenie postępowania w trybie art. 50-51 Prawa budowlanego. Reasumując, w ocenie Sądu, stwierdzone okoliczności warunkowały uchylenie przez organ odwoławczy, zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Sąd nie stwierdził, aby wskazywane w skardze naruszenie przepisów miało miejsce w niniejszej sprawie, aby miało jakikolwiek wpływ na zasadność podjętego rozstrzygnięcia kasacyjnego przez organ. Ewentualne pominięcie w postępowaniu M. M., może stanowić jedynie przesłankę wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., jednakże ze stosownym wnioskiem do organu może wystąpić strona, która została pominięta w postępowaniu. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę jako nieuzasadnioną oddalił.