VII SA/Wa 2603/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi E. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz E. M. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2012r., Nr [...], Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania E.M.od decyzji Starosty [...] z dnia [...] lipca 2012r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej A. i R.B. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] we wsi [...] – utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Postępowanie w niniejszej sprawie miało następujący przebieg. W efekcie złożenia przez A. i R.B. wniosku o udzielenie pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] we wsi [...] przy ul. [...] i zawiadomienia przez Starostę [...] o wszczęciu postępowania ww. sprawie, E. M. pismem z dnia [...]czerwca 2012r. wniosła o wydanie decyzji odmawiającej wydania pozwolenia na budowę ww. inwestycji. Poinformowała również, iż A. i R.B. w roku 2008r. dokonali samowolnej rozbudowy budynku mieszkalnego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] września 2008r., nr [...]nakazał wykonanie rozbiórki ww. rozbudowy budynku mieszkalnego. Rozbiórka ta nie została wykonana w całości, a inwestorzy na nierozebranych fundamentach dokonali ponownie samowolnej rozbudowy budynku mieszkalnego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2011r., nr [...]nakazał A. i R.B. wykonanie rozbiórki rozbudowy budynku mieszkalnego stanowiącego dobudowę o wymiarach zewnętrznych 3,22 x 4,48m zlokalizowaną na działce w miejscowości [...] przy ul. [...], która do dnia 28 czerwca 2012r. nie została wykonana. W związku z powyższą informacją Starosta [...] pismem z dnia [...] lipca 2012r. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o udzielenie informacji, czy trwa postępowanie administracyjne w sprawie samowoli budowlanej na działce nr [...]we wsi [...]. Żądanej informacji organ nie uzyskał, a decyzją z dnia [...] lipca 2012r., Nr [...]zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. i R.B. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...]we wsi [...]. Po wniesieniu przez E. M. odwołania, Wojewoda [...] pismem z dnia 23 sierpnia 2012r. zwrócił się do inwestorów o przedłożenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2010r., nr [...]utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2010r. ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...]we wsi [...] oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2011r., sygn. akt IV SA/Wa 2195/10 oddalającego skargę E.M.na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Inwestor stosowne dokumenty przedłożył w dniu 29 sierpnia 2012r. Następnie pismem z dnia 24 sierpnia 2012 r. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o udzielenie informacji, czy wykonana została decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011r., Nr [...]. W odpowiedzi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pismem z dnia 5 września 2012r. poinformował, m. in. iż w dniu 11 maja 2012r. pracownicy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] przeprowadzili kontrolę na działce nr[...]w [...], w trakcie której stwierdzono, iż dobudowana cześć budynku została rozebrana zgodnie z decyzją z dnia [...] czerwca 2011r., Nr [...]. Po rozpoznaniu odwołania E. M., Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2012r., Nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji powołując się na art. 32 ust. 4 i 35 ust. 1 Prawa budowlanego uznał, że warunki wynikające z tych przepisów zostały spełnione. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu wskazał, że na wniosek inwestora Wójt Gminy [...] wyjaśnił zapis pkt 2 ppkt 3 w decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...]sierpnia 2010r. i należy go rozumieć w ten sposób, że szerokość lica elewacji frontowej pozostaje bez zmian, natomiast szerokość elewacji frontowej projektowanej rozbudowy budynku (od strony podwórza) bez względu na jej usytuowanie nie powinna przekroczyć 9,50m. Niezależnie od złożonego wyjaśnienia Wójt Gminy [...] poinformował, że projektowana rozbudowa może być zaprojektowana w różnej formie, tak aby była zgodna z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz.690 ze zm.). Organ odwoławczy z uwagi na fakt, iż działka inwestora nr ew. [...] we wsi [...] posiada szerokość 15,0m uznał, że rozbudowa budynku mieszkalnego o szerokości elewacji 9,5m od strony podwórza, zaprojektowaną ścianą szczytową o wymiarach 5,76m w granicy nieruchomości z działką sąsiednią o nr ew. [...]jest zgodna z § 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w zabudowie jednorodzinnej, uwzględniając przepisy odrębne oraz zawarte w § 13, 60 i 271-273, zaś projektowany obiekt spełnia m.in. zapisy zawarte w decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] sierpnia 2010r., nr [...], utrzymanej w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] września 2010r., nr [...]. W kontekście poczynionych ustaleń zdaniem Wojewody [...] kontrolowana decyzja z dnia [...] lipca 2012r. nie narusza prawa. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wniosła E. M., dochodząc uchylania zaskarżonej decyzji. Skarżąca zarzuciła Wojewodzie [...] przeprowadzenie postępowania z naruszeniem art. 7 i 77 k.p.a. oraz art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Skarżąca podniosła, że inwestorzy dwukrotnie dokonali samowolnej rozbudowy, a w efekcie nakazów rozbiórki przybudówki, dokonali częściowej rozbiórki przybudówki, pozostawiając za każdym razem nierozebrane fundamenty przybudówki, betonową podłogę, komin wraz z fundamentami oraz urządzenia kotłowni. Zatem przybudówka wybudowana w warunkach samowoli budowlanej nie została rozebrana w całości, co oznacza, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w piśmie z dnia 5 września 2012r. jak i w protokole z kontroli z dnia 11 maja 2012r. poświadczył nieprawdę. Na dowód swoich twierdzeń skarżąca przedstawiła dokumentację fotograficzną wykonaną w dniu 29 września 2012 r. W ocenie skarżącej w takim stanie faktycznym sprawy wydanie pozwolenia na budowę było sprzeczne z art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Skarżąca również poinformowała, że w związku z nieuwzględnieniem przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego jej skargi na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] złożyła zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne oraz argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem zasad postępowania administracyjnego wyrażonych w art. 7, 77, 107 k.p.a. Uchybienie to spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji - mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Wskazać należy, że skarżąca konsekwentnie w toku postępowania administracyjnego podnosiła że objęta wnioskiem o pozwolenie na budowę inwestycja jest zlokalizowana w miejscu wcześniejszych samowoli, co do których zapadały decyzje rozbiórkowe, nie w pełni wykonane przez inwestorów. Powyższe okoliczności mają istotne znaczenie w sprawie o pozwolenie na budowę. Wiążą się z potencjalną możliwością "zalegalizowania" samowoli budowlanej, w wyniku wydania pozwolenia na budowę obiektu, który formalnie nowy, zawierałby elementy obiektu wzniesionego w warunkach samowoli budowlanej. Organ, w ocenie Sądu, wystarczająco wnikliwie wyjaśnił w oparciu o ustalenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, okoliczność wykonania decyzji rozbiórkowej z dnia 2011r. Zobowiązany był oprzeć się na wskazaniach Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, co do wykonania tej decyzji i nie miał uprawnień, jak chciałaby skarżąca, do kwestionowania stanowiska organu nadzoru budowlanego, bądź czynienia własnych w tym zakresie ustaleń. W rozważaniach organu drugiej instancji zabrakło jednak ustalenia okoliczności związanych z wykonaniem lub brakiem wykonania, czy częściowym wykonaniem decyzji rozbiórkowej z 2008r. Rozpoznając sprawę ponownie organ poczyni ustalenia we wskazanym wyżej zakresie. W okolicznościach niniejszej sprawy, Sąd nie badał zaskarżonej decyzji, w zakresie jej pozostałych ustaleń, co do dopuszczalności zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę. Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012r., poz. 270 ze zm.).