VII SA/Wa 2603/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Montowski po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2019 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia zażalenia postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącej – Wspólnocie Mieszkaniowej [...] w W. – kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Wspólnota Mieszkaniowa [...] w W. ("skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2019 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia zażalenia. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 18 listopada 2019 r. wezwano skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (uchwały w sprawie wyboru zarządu Wspólnoty) poświadczonego za zgodność z oryginałem – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie to doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 26 listopada 2019 r. (k. 11). W dniu 4 grudnia 2019 r. wpłynęła do Sądu przesyłka nada w dniu 2 grudnia 2019 r. (data stempla pocztowego) przez skarżącą, zawierająca kserokopię uchwały – bez załączników ani bez potwierdzenia za zgodność z oryginałem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga na akt organu administracji publicznej składana do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna spełniać określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 – dalej "P.p.s.a."), wymogi formalne. Stosownie do art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym, określa art. 46 i art. 47 P.p.s.a. Według art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a zgodnie z art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Na gruncie art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie przy pierwszej czynności w postępowaniu. Ponadto zgodnie z art. 35 § 2 p.p.s.a. pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Z kolei art. 37 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnik jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. W niniejszej sprawie skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi. Nadesłana przez nią kopia uchwały, po pierwsze – nie została potwierdzona za zgodność z oryginałem, po drugie jest niekompletna. Pełnomocnik obowiązany jest dołączyć do akt sprawy albo pełnomocnictwo albo wierzytelny odpis tego pełnomocnictwa. Jeśli natomiast reprezentuje podmiot niebędący osobą fizyczną, obowiązany jest także dołączyć dokumenty, z których wynika umocowanie organów lub osób do reprezentowania tego podmiotu. Tym samym pojęcie pełnomocnictwa rozumieć należy całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych dla wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę (por. postanowienie NSA z 3 lutego 2015 r., sygn. akt I OSK 3191/14). W niniejszej sprawie pełnomocnik – radca prawny – dołączył do skargi oryginał pełnomocnictwa oraz nieuwierzytelnioną kopie uchwały w sprawie przyjęcia rezygnacji oraz uzupełnienia składu zarządu Wspólnoty. Wobec braku formalnego wezwano pełnomocnika do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej i jednocześnie wskazano, że dokument ten powinien być poświadczony za zgodność z oryginałem. Nadesłany w dniu 4 grudnia 2019 r. dokument w postaci nieuwierzytelnionej kserokopii uchwały był tożsamy z tym złożonym przy skardze. Poza tym obie kopie uchwały są niekompletne. Zgodnie z § 3 ww. uchwały "lista głosowania i wniosek o trybie głosowania są integralną częścią uchwały". Brak dokumentów, które stanowią integralną część uchwały jest równoznaczne z brakiem wykazania umocowania. W świetle powyższych ustaleń Sąd stwierdził, że skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi poprzez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kwoty 100 zł orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i art. 225 P.p.s.a.