VII SA/Wa 2698/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant spec. Agnieszka Wrzodak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2015 r. sprawy ze skarg M M, J M i L K na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę oddala skargi Zaskarżoną decyzją z dnia [....] września 2014 r., znak: [....] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołań M M, J M i L K utrzymał w mocy decyzję Wojewody [....] nr [....] z dnia [....] października 2013 r. (sprostowaną postanowieniami z dnia [....] października 2013 r., znak: [....] i z dnia [....] stycznia 2014 r., znak: [....]), zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającej [....] pozwolenia na rozbudowę paliwowego systemu zaopatrzeniowego – rurociąg paliwowy [....]) na terenie Gminy Miasta [....] na działkach o nr ew. [....],[....],[....],[....],[....],[....],[....] KM [....],[....],[....],[....],[....],[....],[....] KM [....],[....],[....],[....],[....] KM [....],[....],[....],[....],[....] , [....],[....],[....],[....],[....],[....],[....] KM [....],[....] KM [....],[....],[....],[....] KM [....],[....],[....] , [....],[....] KM [....],[....] KM [....]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę, prawidłowo wypełnione oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane, kompletny projekt budowlany sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane wraz z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i sprawdzeniami, informacje dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt lb ustawy Prawo budowlane, zaświadczenia o których mowa w art. 12 ust. 7 cyt. powyżej ustawy, jak również oświadczenia projektantów i sprawdzających o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Inwestycja objęta decyzją Wojewody [....] z dnia [....] października 2013 r., Nr [....] jest zgodna z decyzjami Wojewody [....] i Prezydenta Miasta [....] o ustaleniu warunków zgody na lokalizację inwestycji celu publicznego. Ponadto jest zgodna z § 136 ust 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie (Dz. U z 2005 r., Nr 243, poz. 2063 ze zm.), w myśl którego dla rurociągów przesyłowych dalekosiężnych ustala się strefy bezpieczeństwa, których środek stanowi oś rurociągu a minimalna szerokość strefy bezpieczeństwa dla jednego rurociągu przesyłowego dalekosiężnego, w zależności od jego średnicy nominalnej, powinna wynosić co najmniej 12 m - dla rurociągu o średnicy do 400 mm. Zgodnie z przedstawioną przez inwestora decyzją Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [....] z dnia [....] października 2012 r. brak jest potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie paliwowego systemu zaopatrzeniowego - rurociąg paliwowy [....]). W tej sytuacji organ stwierdził, że był zobligowany do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ wskazał, że zarzuty podniesione w odwołaniu M M i J M odnoszące się do decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości, nie mogą zostać uwzględnione w niniejszym postępowaniu, bowiem zakres tego postępowania jest inny, a także, że przepisy prawa nie nakładają na organ administracji architektoniczno-budowlanej wskazania w treści decyzji o pozwoleniu na budowę żądanych przez nich informacji. Podkreślił, że Prezydent Miasta [....] decyzją z dnia [....] maja 2006 r. nr [....], ograniczył sposób korzystania z nieruchomości położonej w [....] przy ul. [....], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka o nr [....], k.m. [....] obręb [....] , stanowiącej własność M M poprzez zezwolenie Ministerstwu Obrony Narodowej – [....] na założenie i przeprowadzenie przez tę nieruchomość rurociągu paliwowego oraz innych podziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tego rurociągu. Identyczną decyzję – nr [....] dnia [....] maja 2006 r. – Prezydent Miasta [....] wydał w stosunku do nieruchomości położonej w [....] przy ul. [....] , oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki o nr [....],[....] k.m. [....] obręb w [....], stanowiącej własność J M. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu L K, organ wyjaśnił, że nie ma możliwości nakazania inwestorowi zmiany przebiegu rurociągu paliwowego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wyżej opisane rozstrzygnięcie wnieśli M M i J M oraz L K którego skarga zarejestrowana została pod sygnaturą VII SA/Wa 2699/14. Na rozprawie sprawa ta została połączona ze sprawą VII SA/Wa 2698/14, pod którą zarejestrowano skargę M M i J M, do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. M M i J M zarzucili rażące naruszenie: 1. art. 35 ust. 1 prawa budowlanego, 2. przepisów ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, 3. ustawy o planowaniu przestrzennym, 4. kodeksu postępowania administracyjnego. Z treści skargi wynika, że skarżący są niezadowoleni z lokalizacji rurociągu, ponieważ ograniczy on im możliwość korzystania z należących do nich działek. Wskazanych powyżej zarzutów nie sprecyzowali z wyjątkiem stwierdzenia, że decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [....] z dnia [....] października 2012 r. nie obejmuje działek [....],[....],[....]KM [....] w [....]. Podnosząc powyższe, skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie kosztów postępowania. L K w swojej skardze wskazał, że budowa rurociągu znacznie ograniczy jego prawo do korzystania z nieruchomości, ponadto w przypadku awarii inwestycji może spowodować ogromne szkody dla środowiska. Zaproponował dwa warianty inwestycji, w których rurociąg omijałby jego nieruchomość. Wskazał, że dokumentacja mogła został wykonana niestarannie, o czym miałyby świadczyć wielokrotne wezwania organu odwoławczego, kierowane do organów administracji lokalnej, o uzupełnienie dokumentacji czy sprostowania. W odpowiedziach na skargi organ wniósł o ich oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Oceniając zasadność skarg w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skargi są niezasadne gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza. Kontrolowana decyzja o pozwoleniu na budowę została poprzedzona decyzją Wojewody [....]z dnia [....] września 2005r w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na rozbudowie paliwowego systemu zaopatrzeniowego – rurociąg paliwowy [....]) między innymi na terenie Gminy Miasta [....] na działkach [....],[....],[....] będących własnością skarżących. Decyzja Wojewody [....] z dnia [....] września 2005r została utrzymana w mocy decyzją Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [....] grudnia 2005r, a skargi oddalone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie .z dnia 20 marca 2007r, IV SA/Wa 338/06. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 listopada 2008r, II OSK 1378/07 oddalił skargi kasacyjne. W decyzji lokalizacyjnej zatwierdzona została lokalizacja trasy planowanej inwestycji, której nie ma prawa kwestionować organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę. Badanie więc racjonalności przyjętych rozwiązań projektowych, korygowanie lub ich zmiana nie jest przedmiotem oceny na etapie wydania pozwolenia na budowę. Wojewoda dokonuje wyłącznie sprawdzenia złożonej dokumentacji pod kątem wymagań stawianych przepisami prawa budowlanego. W niniejszej sprawie organ prawidłowo ocenił, że wniosek inwestora o wydanie pozwolenia na budowę wraz z dokumentacją projektową czyni zadość przepisom prawa. Inwestor w szczególności dopełnił wszystkich obowiązków wynikających z art. 35 ust 1 Prawa budowlanego. Złożył prawidłowe oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane załączając decyzję Prezydenta Miasta [....] nr [....] z dnia [....] maja 2006r, którą ograniczono sposób korzystania z nieruchomości położonej w [....] przy ul. [....] , oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki o nr [....],[....]k.m. [....] obręb w [....], stanowiącej własność J M, poprzez zezwolenie Ministerstwu Obrony Narodowej – [....] na założenie i przeprowadzenie przez tę nieruchomość rurociągu paliwowego oraz innych podziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tego rurociągu Inwestor załączył także decyzję Prezydenta Miasta [....] nr [....] z dnia [....] maja 2006r, którą w taki sam sposób ograniczono sposób korzystania z nieruchomości położonej w [....] przy ul. [....] , oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka o nr [....], k.m. [....] obręb [....], stanowiącej własność M M. Obszar planowanej inwestycji, w tym działki skarżących o nr [....],[....]i nr [....] objęte zostały postępowaniem administracyjnym zakończonym wydaniem przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [....] decyzji z dnia [....] października 2012 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. W decyzji tej stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie paliwowego systemu zaopatrzeniowego - rurociąg paliwowy [....]). Wbrew zarzutom skarżących decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [....]z dnia [....] października 2012 r. obejmuje działki skarżących o nr [....],[....] i nr [....] co jasno wynika z jej uzasadnienia. Organ dysponował kartą informacyjną przedsięwzięcia oraz wypisem i wyrysem z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazał, że przedmiotowa inwestycja jest zgodna z zapisami planów zagospodarowania przestrzennego obowiązujących na terenie ul. [....]. Wyjaśnił, że z analizy zagospodarowania terenu wzdłuż trasy rurociągu wynika, że będzie ona przebiegać m.in. przez tereny leśne, grunty rolne tereny zadrzewione. Oddziaływanie przedsięwzięcia na środowisko ograniczy się jedynie do fazy realizacji ponieważ przy prawidłowej eksploatacji nie będzie powodować żadnych negatywnych skutków. Załącznikiem do decyzji jest charakterystyka przedsięwzięcia. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [....] podkreślił, iż decyzja z dnia [....] października 2012r jest konsekwencją postanowienia z dnia [....] września 2012r, w którym Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [....] stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Postanowienie wpisano do publicznie dostępnego wykazu pod nr [....], a strony postępowania powiadomiono o powyższym postanowieniu obwieszczeniem zamieszczonym na tablicy ogłoszeń oraz stronie internetowej Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w [....] i przekazano w celu umieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta [....] i Urzędu Gminu [....] . Zgodnie z art. 84 ust 1 i 2, w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Informacja o decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [....] z dnia [....] października 2012r była podana do wiadomości publicznej i podlegała ujawnieniu w publicznie dostępnym wykazie danych . Od decyzji służyło odwołanie do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Skarżący nie skorzystali z przysługującego im środka zaskarżenia dlatego obecnie nie mogą skutecznie podważać zasadności wydania przedmiotowej decyzji. Zarzut sprzeczności inwestycji z planami rozwojowymi ul. [....] jest chybiony i nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Inwestor uzyskał pozytywne uzgodnienie przedmiotowej inwestycji z kompetentnym w tej sprawie organem sprawującym funkcję zarządcy drogi – Prezydentem Miasta [....]– Wydział Dróg Urzędu Miasta [....] decyzja z dnia [....] lipca 2010r. Nietrafny jest także zarzut niezgodności projektu budowlanego z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie ( Dz.U. z 2005r, nr 243, poz. 2063 ze zm ). Załączony do wniosku projekt budowlany określa przebieg rurociągu oraz ustala strefy ochronne zgodnie z § 136 ust i ust 2 pkt 1 ww. rozporządzenia. Dokumentacja została uzgodniona przez rzeczoznawcę ds. przepisów przeciwpożarowych Szczegółowa analiza projektu budowlanego zasadnie doprowadziła organ do wniosku, że złożony projekt jest kompletny, zawiera wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia, a zamierzenie inwestycyjne nie narusza warunków technicznych. Rozwiązania przyjęte w projekcie są zgodne z decyzją lokalizacyjną, a projekt został sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane oraz legitymujące się aktualnym zaświadczeniem, o którym stanowi art. 12 ust 7 ustawy – Prawo budowlane. W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm.) skargi oddalił.