VII SA/Wa 2711/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 2711/15 w sprawie ze skargi G. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r., znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego Skarżąca – G. B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r., znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Postanowieniem z 24 maja 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r, znak [...]. W dniu 10 czerwca 2016 r., Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Pismem z dnia 15 czerwca 2016 r. na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 14 czerwca 2016 r. wezwano Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł. Powyższe wezwanie zostało doręczone Skarżącej z dniem 1 lipca 2016 r. w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.". Postanowieniem z 23 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie na postanowienie z 24 maja 2016 r. z uwagi na nieuiszczenie wpisu od zażalenia. Odpis powyższego postanowienia został doręczony Skarżącej w dniu 3 października 2016 r. W dniu 10 października 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, argumentując, iż nie otrzymała awiza przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Skarżąca podniosła, że mieszka z nią również teściowa – R. B., która z uwagi na problemy zdrowotne związane z poruszaniem się nie wychodzi z mieszkania, nie odnotowała obecności listonosza, ani pozostawionego awizo informującego o próbie doręczenia przesyłki poleconej. W celu uprawdopodobnienia faktu nieotrzymania awiza, Skarżąca nadesłała kopię reklamacji z dnia 5 października 2016 r. skierowanej do Filii Urzędu Pocztowego w B., w którym zwróciła się o wyjaśnienie przyczyn nieotrzymania awiza (wraz z potwierdzeniem jej odbioru przez Urząd Pocztowy w dniu 6 października 2016 r.). Jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu Skarżąca uiściła wpis sądowy od zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Co do zasady, zgodnie z art. 85 p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do przepisu art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 cytowanego przepisu). Zatem przywrócenie terminu do dokonania przedmiotowej czynności może nastąpić jedynie przy spełnieniu ustawowej przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Zgodnie natomiast z § 4 art. 87 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2016 r.. Powyższe zażalenie, postanowieniem Sądu zostało odrzucone 23 września 2016 r. Postanowienie to zostało doręczone Skarżącej 3 października 2016 r. Zatem przyjąć należy, że przyczyna uchybienia terminu ustała 3 października 2016 r. Uznać zatem należało, że Skarżąca, składając wniosek o przywrócenie terminu 10 października 2016 r. i uiszczając wpis od zażalenia 5 października 2016 r., spełniła przesłanki wynikające z art. 87 § 1 i 4 p.p.s.a. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, doszło do przekroczenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia z uwagi na brak awizowania przesyłki zawierającej wezwanie Sądu. Zdaniem Sądu w opisanym wyżej zachowaniu Skarżącej nie sposób doszukać się winy. Uprawdopodobniła bowiem fakt nieotrzymania awiza. Wyjaśniła, że w mieszkaniu cały czas przebywa jej teściowa. Wskazał także na złożoną reklamacje dotyczącą przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia. Konieczną i jednocześnie podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określoną czynność sądową. Przepisy art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a., stanowiąc o tej przesłance nie określają, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony ubiegającej się o przywrócenie terminu. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 22 października 2010 r. (II FZ 534/10) ocena ta została pozostawiona uznaniu sądu, który brak winy w uchybieniu terminu powinien oceniać z wykorzystaniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W ocenie Sądu opisane wyżej okoliczności uzasadniają przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia. Sąd zważył także, iż odmowa jego przywrócenia wiązałaby się z dolegliwym skutkiem w postaci pozbawienia Skarżącej prawa do sądu. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż Skarżąca uprawdopodobniła, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy, a zatem spełniła również przesłankę wynikającą z art. 87 § 2 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji