VII SA/Wa 285/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2009 r. sprawy ze skargi E. P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2008 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej E. P. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008r., znak: [...] wydanym na podstawie art. 134 kpa Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie terminu przez E. P. do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2008r., znak: [...] stwierdzającej nieważności decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] marca 1994r., znak: [...] w części dotyczącej wydania decyzji na warunkach czasowych. W uzasadnieniu wskazał, iż wnioskodawczyni nie brała udziału w postępowaniu zakończonym kwestionowaną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 2008r. i nie otrzymała przedmiotowej decyzji. Z ustaleń organu wynika, ż termin do złożenia odwołania upłynął w dniu 17 października 2008r. W ocenie organu odwołanie E. P. złożone w dniu 21 października 2008r. zostało wniesione z uchybieniem terminu. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że pismo E. P. złożone w dniu 21 października 2008r. zostało potraktowane jako odwołanie zgodnie z wolą wnioskodawczyni, która jednoznacznie wskazała, że przedmiotowe pismo stanowi odwołanie, a nie wniosek o wznowienie postępowania zakończonego kwestionowanym przez nią rozstrzygnięciem. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał również, iż wcześniejszym postanowieniem odmówił E. P. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2008r., znak: [...]. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. P. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia zarzucając nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy. Skarżąca podniosła, że nieporozumieniem jest wskazanie daty 17 października 2008r. w której upływa termin do wniesienia odwołania bowiem o istnieniu kwestionowanej decyzji dowiedziała się w dniu 21 października 2008r. z pisma Wojewody [...] z dnia 15 października 2008r. W tej sytuacji zdaniem skarżącej należy przyjąć, że 14 – dniowy termin do wniesienia odwołania powinien biec od dnia 21 października 2008r. Skarżąca podniosła, iż zachowany został termin do wniesienia odwołania, które zostało złożone w dniu 22 października 2008r. do Prezesa Rady Ministrów. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga zasługuje na uwzględnienie. Postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2008r. znak:[...] odmawiające E. P. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2008r., znak: [...] stwierdzającej nieważności decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] marca 1994r., znak: [...] w części dotyczącej wydania decyzji na warunkach czasowych zostało wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2009 r, wydanym sprawie VII SA/Wa 423/09 uchylone. W tej sytuacji postępowanie w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, po uchyleniu przez Sąd postanowienia odmownego jest niezakończone. Zatem zaskarżone postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania wydane przed ostatecznym rozpatrzeniem sprawy o przywrócenie terminu odwołania jest niezgodne z prawem i podlega uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, z późn. zm.) Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu na zasadzie art.152 w/w ustawy. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200 powołanej ustawy.