VII SA/Wa 2911/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. w K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia : oddalić wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 16 grudnia 2011 r. strona skarżąca wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...] wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania. Powyższą decyzją Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r., znak: [...], którą nakazano zarządcy obiektu budowlanego tj. M. w K. w terminie do dnia 30 grudnia 2011 r. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w istniejącym obiekcie budowlanym – budowli hydrotechnicznej prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły na dwóch odcinkach wału: od km wału [...] oraz od km wału [...] położonych w miejscowościach: N., W., gmina W., powiat t., poprzez wykonanie określonych w decyzji robót budowlanych. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności W uzasadnieniu podkreślono, że nakazanie rygoru natychmiastowej wykonalności znajduje swe umocowanie w art. 108 § 1 kpa. Strona uzasadniając wniosek o wstrzymanie wskazała, iż zważywszy na warunki atmosferyczne, niemożliwe jest wykonanie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej nakazanych decyzją robót. Strona skarżąca podniosła także, że prowadzenie tych robót spowoduje szkodę dla finansów publicznych albowiem założyć należy, iż wykonane roboty w aktualnym czasie będą wymagały prac poprawkowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zw. dalej p.p.s.a, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności stanowi zatem w świetle powyższej regulacji, odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a i dotyczy jedynie okoliczności faktycznych o charakterze wyjątkowym, wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy w aspekcie wystąpienia bądź też nie wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu, w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wniosku skarżącego, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Za wstrzymaniem wykonania decyzji nie może przemawiać fakt, iż z uwagi na warunki atmosferyczne niemożliwe jest jej wykonanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej oraz, że prowadzenie tych robót spowoduje szkodę dla finansów publicznych, albowiem będą wymagały prac poprawkowych. Powyższe argumenty nie stanowią uzasadnienia przesłanek po stronie skarżącej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Koszty finansowe związane z wykonaniem decyzji nakazującej wykonanie określonych czynności stanowią normalne następstwo wykonania takiej decyzji. Podkreślić należy, iż istotną kwestią jest i to, że zarówno pojęcie "znacznej szkody" jak i pojęcie " trudnych do odwrócenia skutków" nie odnosi się jedynie do strony wnioskującej o wstrzymanie wykonanie zaskarżonego aktu, ale również do interesu innych uczestników postępowania oraz interesu publicznego. W przypadku konfliktu interesów, Sąd powinien rozważyć interesy stron oraz uwzględnić interes publiczny, oceniając, który z tych interesów jest ważniejszy i bardziej zasługuje na uwzględnienie, na co zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w postanowieniu z dnia 12 czerwca 2008 r., II OZ 588/08. W niniejszej sprawie należy mieć na względzie, charakter nałożonego obowiązku oraz całokształt okoliczności faktycznych sprawy. Z akt sprawy wynika, że "wystąpienie kolejnych gwałtownych opadów mogących powodować wezbrania wód powodziowych w sytuacji nie wykonania w trybie niezwłocznym nakazanych robót doprowadzić może do stanu zagrożenia życia lub zdrowia". Z tego też względu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu do czasu rozpoznania skargi przez Sąd nie zasługuje na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.