VII SA/Wa 293/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły po rozpoznaniu w dniu 15 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] S.A. w [...] o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 września 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 293/12 w sprawie ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia na przewoźnika obowiązku wypłaty odszkodowania i kary za naruszenie przepisów postanawia oddalić wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 września 2012 r. oddalił skargę [...] S.A. w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] listopada 2011 r. znak [...]. W dniu 26 września 2012 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 11 września 2012 r., dokonując jednocześnie czynności, której nie dokonał w terminie. We wniosku pełnomocnik strony skarżącej - r.pr. A.F. - podała, iż uchybiła wymaganemu terminowi z przyczyn osobistych, na które nie miała wpływu. Podniosła, iż w dniach od 9 do 17 września 2012 r. przebywała za granicą, zaś od dnia 18 września 2012 r. z pilnych względów rodzinnych musiała opuścić [...], aby zaopiekować się rodzicami mieszkającymi w m. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - zwanej dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Stosownie zaś do § 4 ww. art. 87 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Kierując się powyższym Sąd uznał, iż pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Dokonując takiej oceny Sąd miał na uwadze, że intencją ustawodawcy przy tworzeniu przepisów regulujących instytucję przywrócenia terminu było umożliwienie stronie obrony swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, czy fakt uchybienia przez stronę terminowi nie nastąpił z jej winy. W orzecznictwie i literaturze przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Dostrzegając powyższe wskazać trzeba, że w niniejszej sprawie strona skarżąca reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika - r.pr. A.F.. Pełnomocnictwo z dnia 9 listopada 2010 r., upoważnia pełnomocnika do udzielania dalszych pełnomocnictw (substytucji). R.pr. A.F. w dniu 7 września 2012 r. udzieliła pełnomocnictwa substytucyjnego i ustanowiła adw. I.L. swoim zastępcą do reprezentowania skarżącej Spółki w sprawie. Wskazany pełnomocnik substytucyjny reprezentował stronę skarżącą na rozprawie w dniu 11 września 2012 r. Powyższe (jak i treść wniosku), wskazuje na to, że wprawdzie r.pr. A.F. nie mogła z przyczyn osobistych reprezentować strony skarżącej osobiście, ale zapewniła zastępstwo w sprawie. Tym samym, zdaniem Sądu, nic nie stało na przeszkodzie, aby zastępca r.pr. A.F. - adw. I.L. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie. Dostrzec przy tym trzeba, że pełnomocnictwo substytucyjne nie było zawężone jedynie do reprezentowania strony skarżącej na rozprawie w dniu 11 września 2012 r. Pełnomocnictwo substytucyjne stanowi uprawnienie do reprezentowania skarżącej Spółki w sprawie bez żadnych ograniczeń (vide postanowienie NSA z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt II OZ 1064/11, LEX nr 1070457). W tej sytuacji, okoliczności -dotyczące spraw osobistych- podnoszone przez pełnomocnika we wniosku o przywrócenie terminu w żaden sposób nie mogły usprawiedliwić niedochowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Na koniec wskazać należy, iż w przypadku gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał na własną rzecz. To samo dotyczy pełnomocnika substytucyjnego. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik powinien zadbać o terminowe i rzetelne złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego przez Sąd orzeczenia. Z tych też przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. oddalił wniosek o przywrócenia terminu w przedmiotowej sprawie