VII SA/Wa 2930/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Z., J. Z., M. B., A. Ś., T. P., W. P., K. N., B. C., E. J., B. P., L. P., K. P., E. P., P. U., R.N, J. R., R. P., R. R., L. P., L. W., D. G., B. K. na postanowienie Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2012r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2011 r., znak: [...]. Strona skarżąca w skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2011 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. We wniosku podniesiono, iż wstrzymanie wykonania wskazanej decyzji jest niezbędne, aby zapobiec nieodwracalnym skutkom. W ocenie skarżących realizacja inwestycji drogowej na nieruchomości, która winna zostać zwrócona skarżącym uniemożliwi taki zwrot i spowoduje konieczność umorzenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek strony, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Ciężar dowodu leży przy tym na wnioskodawcy, który powinien przynajmniej uprawdopodobnić, że w jego przypadku spełnione zostały przesłanki wskazane w powołanym przepisie. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności poprzedzić należy analizą przedstawionego przez wnioskodawcę uzasadnienia pod kątem spełnienia przesłanek wskazanych w powołanym wyżej przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Oznacza to, że we wniosku należy co najmniej uprawdopodobnić wystąpienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Ogólnikowe twierdzenia wyrażane przez stronę skarżącą, pozbawione uzasadnienia nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez Sąd o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Dlatego nie wystarcza jedynie złożenie przez skarżącego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. W ocenie Sądu skarżący nie wykazali, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia im znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący ograniczyli się wyłącznie do lakonicznego wskazania, iż realizacja inwestycji uniemożliwi im zwrot wywłaszczonej nieruchomości, co do której złożyli wniosek jej o zwrot. Niezależnie od tego należy mieć na uwadze, że objęta wnioskiem decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Ustawa ta ma szczególny charakter, bowiem jej celem jest stworzenie prawnych instrumentów zapewniających sprawny przebieg inwestycji drogowych. Specyfika uregulowań ustawowych wyraża się w uproszczeniu postępowania administracyjnego w sprawach związanych z nabyciem nieruchomości oraz dysponowania nimi przez inwestora na cele budowy drogi. Wstrzymanie zaskarżonej decyzji byłoby zatem istotnym zaburzeniem tegoż procesu i jednocześnie naruszałoby w sposób rażący społeczny interes, który stał się podstawą wydania orzeczenia. Rozważając kwestie wstrzymania wykonania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej należy zatem uwzględnić interes społeczny i gospodarczy, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie drogi. (por. postanowienia NSA z 8 marca 2011 r. , II OSK 411/11 i z dnia 17 września 2010 r., II OZ 923/10, postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 10 lutego 2011 r. sygn. akt II SA/Gd 47/11 opubl. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W związku z tym Sąd postanowił na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy.