VII SA/Wa 3030/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. D. na decyzję Wojewody (...) z dnia (...) października 2012 r. Nr (...) w przedmiocie zmiany decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący w skardze na decyzję Wojewody (...) z dnia (...) października 2012 r., Nr (...) wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta (...) z dnia (...) czerwca 2012 r., nr (...) zmieniającą decyzję wydaną z up. Burmistrza Gminy (...) z dnia (...) maja 2002 r., nr (...) zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia firmie S. Sp. z o.o. na budowę budynku handlowo-usługowo-biurowo-mieszkalnego w [...], przy ul. (...) (przeniesioną decyzją (...) z dnia (...) marca 2009 r. Prezydenta (...) na rzecz S. [...] Sp. z o.o., przeniesioną decyzją nr (...) z dnia (...) lipca 2009 r. Prezydenta (...) na rzecz F. Sp. z o.o. Sp. komandytową) w części projektu budowlanego i zatwierdzającej zamienny projekt budowlany budynku handlowo-uslugowo-biurowego z garażem podziemnym przy ul. (...) w W. (w zakresie zmian zaznaczonych na rysunkach projektu kolorem czerwonym, na działce nr ew. (...) z obrębu (...)) z lipca 2010 r., stanowiącym integralną część niniejszej decyzji i zezwalającej firmie F. Sp. z o.o. komandytowa na budowę budynku handlowo-usługowo-biurowego z garażem podziemnym przy ul. (...) wg zatwierdzonego projektu zamiennego w zakresie obszarów zaznaczonych na rysunkach projektu kolorem czerwonym na terenie działki nr (...) z obrębu (...), z zachowaniem pozostałych części rozwiązań projektowych i warunków decyzji nr (...) z dnia (...) maja 2002 r. Burmistrza Gminy (...) o pozwoleniu na budowę firmie S. Sp. z o.o., przeniesionej decyzją (...) z dnia (...) marca 2009 r. Prezydenta (...) na rzecz S. [...] Sp. z o.o., przeniesionej decyzją nr (...) z dnia (...) lipca 2009 r. Prezydenta (...) na rzecz F. Sp. z o.o. Sp. komandytowa. Skarżący we wniosku o wstrzymanie podał, że budowa obiektu na nieruchomości gruntowej obciążonej służebnością skutkować będzie nieodwracalnymi skutkami i bardzo utrudnionymi do usunięcia następstwami. Przede wszystkim usadowienie konstrukcji ścian, stale złączonych z gruntem spowoduje, że przywrócenie stanu poprzedniego, w sytuacji uwzględnienia skargi, będzie graniczyło z niemożliwością. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć przy tym należy, iż przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może być jedynie szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004). W przypadku decyzji o "pozwoleniu na budowę" ustawodawca nie przewidział automatyzmu wstrzymania wykonalności decyzji. Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 1 p.p.s.a. nie oznacza, iż Sąd jest zobligowany w każdym przypadku - niezależnie od okoliczności sprawy - uwzględnić wniosek strony skarżącej. Wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny Sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.). Warunkiem rozpatrzenia przez Sąd merytorycznie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu będzie więc jego właściwe uzasadnienie, tj. wykazanie przez wnioskującego, iż w sprawie zachodzą dwie pozytywne przesłanki wynikające z art. 61 § 3 p.p.s.a. (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/2004 niepubl.). Sąd zauważa, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia jest zamknięty. Oznacza to, że Sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Zaś kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowości zastosowania przez organ przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, Sąd dokona dopiero po przeprowadzeniu rozprawy. W ocenie Sądu w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wniosku skarżącego, który nie wykazał, istnienia niebezpieczeństwa wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków lub znacznej szkody, o której mowa w art. 61 p.p.s.a., a które to okoliczności byłyby następstwem niewstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Należy pamiętać, iż to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niewskazanie we wniosku okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez Sąd (por. postanowienie NSA z dnia 9 września 2008r., sygn. akt II OZ 889/08; postanowienie NSA z dnia 24 listopada 2005 r., sygn. akt II OZ 1065/05; J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2006 r., s. 189). Sam fakt istnienia niekorzystnego dla strony skarżącej rozstrzygnięcia, nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Ponadto Sąd, będąc właściwy do rozpoznania skargi, nie może działać mając na uwadze wyłącznie interesy jednej ze stron, albowiem mogłoby to rodzić zarzut braku bezstronności. Prowadzenie przez inwestora prac budowlanych, zanim Sąd rozstrzygnie wniesioną skargę na decyzję o zmianie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, odbywa się na wyłączne ryzyko inwestora, który powinien być świadomy, że niekorzystne dla niego rozstrzygnięcie wiązać się będzie z wszczęciem odpowiedniej procedury. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.