VII SA/Wa 307/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Michał Podsiadło po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 marca 2022 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić A. B. kwotę 100 (sto) zł wpisaną 10 marca 2022 r. do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pod poz. 6173, tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi. A. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. W wykonaniu zarządzenia z 22 lutego 2022 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi pod rygorem jej odrzucenia przez wskazanie numeru PESEL skarżącego. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu 10 marca 2022 r. (k. 20). W dniu 10 marca 2022 r. o godz. 12:33:09 z adresu [...] na adres [email protected] przesłano pocztą elektroniczną wiadomość o treści: "mój numer pesel [...]" wraz z załączonymi dwoma plikami oznaczonymi jako IMG_1361.jpeg oraz IMG_1362.jpeg, zawierającymi skan dowodu osobistego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. "b" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), pismo strony powinno zawierać – w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. W myśl art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość ww. wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W związku z tym, że skarga nie zawierała numeru PESEL skarżącego, został on wezwany do uzupełnienia tego braku w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, tj. zgodnie z art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z przepisów tych wynika bowiem, że jeżeli skarga może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpowiednie wezwanie zostało skarżącemu skutecznie doręczone 10 marca 2022 r. na adres pocztowy (tradycyjny) wskazany w skardze, co poświadcza zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 20). Oznacza to, że skarżący mógł uzupełnić wykazany brak formalny skargi do 17 marca 2022 r. Należy przy tym zaznaczyć, że w tej samej przesyłce doręczono skarżącemu odpis wezwania do uiszczenia wpisu od skargi, jak również odpis odpowiedzi na skargę. Wezwanie zawierało również pouczenie o warunkach wnoszenia pism oraz doręczania pism przez sąd za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W rozpoznawanej sprawie nie można uznać, że doszło do skutecznego uzupełnienia tego braku formalnego przez przesłanie na adres "zwykłej" poczty elektronicznej: [email protected] wiadomości elektronicznej z adresu [...] Nie ma bowiem możliwości wnoszenia pisma procesowego w formie elektronicznej za pośrednictwem poczty elektronicznej, a wyłącznie na elektroniczną skrzynkę podawczą sądu na platformie ePUAP (zob. postanowienie NSA z 12 maja 2021 r. sygn. akt III OZ 367/21). Dla skutecznego wniesienia pisma do Sądu drogą elektroniczną konieczne jest bowiem nadesłanie go za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Sądu, zlokalizowanej na elektronicznej platformie usług administracji publicznej (ePUAP). Wynika to z art. 12b § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym w postępowaniu dokumenty elektroniczne wnosi się do sądu administracyjnego przez elektroniczną skrzynkę podawczą. Zatem dane wysłane na adres poczty elektronicznej Sądu (e-mail), nie wywołują skutków prawnych, które ustawa wiąże ze złożeniem pisma procesowego. Wiadomość nadesłana "zwykłą" pocztą elektroniczną (pismo przewodnie/treść maila oraz załącznik w postaci zdjęć) nie są podpisane w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2 p.p.s.a., tj. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Jest to wymóg z art. 12b § 1 p.p.s.a. Te zaś zasady dotyczące podpisu dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego, o czym stanowi art. 46 § 2b p.p.s.a. Jeżeli skarżący zdecydował się na uzupełnienie braków formalnych skargi drogą elektroniczną to powinien to uczynić w sposób, o jakim mowa w art. 12b § 2 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, w postępowaniu dokumenty elektroniczne wnosi się do sądu administracyjnego przez elektroniczną skrzynkę podawczą. Jednak w okolicznościach tej sprawy skarżący nie uzupełnił braków formalnych poprzez ich wniesienie do sądu administracyjnego przez elektroniczną skrzynkę podawczą (ePUAP). W tych warunkach prawnych i faktycznych skarżący nie może zatem domagać się uznania przez Sąd, że podjęte przez niego działania były prawnie skuteczne (zob. postanowienie NSA z 1 grudnia 2021 r. sygn. akt II OZ 848/21, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy przy tym podkreślić, że poczta elektroniczna (adres e-mail) stanowi bez wątpienia środek komunikacji elektronicznej i jest objęta definicją w art. 3 pkt 4 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Nie jest jednak tożsama z pojęciem elektronicznej skrzynki podawczej, która stanowi dostępny publicznie środek komunikacji elektronicznej i służy do przekazywania dokumentu elektronicznego. Pojęcie elektronicznej skrzynki podawczej nie jest więc tożsame z adresem e-mail, choćby ten drugi był dostępny w przestrzeni publicznej (zob. postanowienie NSA z 3 lutego 2022 r. sygn. akt III OZ 35/22, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Co istotne, skarżący został wyczerpująco pouczony o warunkach wnoszenia pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w którym wyraźnie wskazano, że elektroniczna skrzynka podawcza Sądu jest zlokalizowana na elektronicznej platformie usług administracji publicznej – ePUAP. W nagłówku wezwania do uzupełnienia braków formalnych w sekcji "Biuro Podawcze" zawarto również informację o elektronicznej skrzynce podawczej Sądu w ePUAP i jej adresie: "/wsa_waw/SkrytkaESP". Nie można zatem uznać, aby skarżący uchybił obowiązkowi uzupełnienia braków formalnych na skutek braku informacji o trybie podjęcia tej czynności. Z tych przyczyn Sąd uznał, że skarżący nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi, co w świetle art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. uzasadnia jej odrzucenie. Ponadto stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od odrzuconego pisma. Dlatego też w punkcie 2. postanowienia orzeczono o zwrocie skarżącemu kwoty 100 zł, uiszczonej tytułem wpisu od skargi. Mając to na uwadze, Sąd postanowił jak w sentencji.