VII SA/Wa 342/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. M. i W. M., U. O. i M. O. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...] Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. E. M., W. M., U. O. i M. O. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...]. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...]. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje nieodwracalne skutki w postaci braku możliwości dostępu działki nr [...] do drogi publicznej, gdyż zabudowa działki inwestora, w taki sposób jak to przewiduje zaskarżona decyzja uniemożliwi utworzenie drogi dojazdowej. Pozostałe zarzuty zawarte w treści skargi skierowane są przeciwko samej decyzji Wojewody [...] i wskazują na wadliwość postępowania przed organami administracji architektoniczno-budowlanej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", po przekazaniu skargi sądowi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Sąd rozpatrując wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji bada, czy w sprawie pojawiły się okoliczności, które stanowiłyby przesłanki opisane w art. 61 § 3 p.p.s.a. Tylko możliwość pojawienia się tych przesłanek może skutkować zastosowaniem zawnioskowanej instytucji. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej. Podane przez skarżących okoliczności, iż wykonanie decyzji spowoduje nieodwracalne skutki w postaci braku możliwości dostępu działki nr [...] do drogi publicznej skierowane są de facto przeciwko zaskarżonej decyzji i będą podlegały ocenie przed Sąd na etapie rozpoznawania skargi, a nie na etapie postępowania w sprawie wstrzymania zaskarżonej decyzji. Poza tą okolicznością wskazaną jako uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący w żaden sposób nie wykazali przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Okoliczności i zarzuty skierowane przeciwko samej decyzji, zdaniem Sądu, nie odnoszą się bezpośrednio do możliwości pojawienia się przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. A sam brak uzasadnienia wniosku przemawia za jego oddaleniem. Analizując natomiast, czy w sprawie występują ustawowe przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że nie dopatrzył się ich zaistnienia. Sam fakt wydania pozwolenia na budowę nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Ze swej natury decyzje dotyczące pozwolenia na budowę zmieniają stan rzeczy i mogą spowodować powstanie trudnych do odwrócenia skutków, jednakże skutki te należy szczegółowo uzasadnić oraz wykazać wystąpienie ich w stosunku do składającego dany wniosek. Takich argumentów skarżący w kontekście powołanych okoliczności nie podali. Istotną kwestią jest również i to, iż zarówno pojęcie "znacznej szkody" jak i pojęcie "trudnych do odwrócenia skutków" nie odnosi się jedynie do strony wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, ale również do interesu innych uczestników postępowania oraz interesu publicznego. W przypadku konfliktu interesów, Sąd powinien wyważyć interesy stron oraz interes publiczny, oceniając, który z tych interesów jest ważniejszy i bardziej zasługuje na uwzględnienie, na co zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w postanowieniu z 12 czerwca 2008 r., II OZ 588/08. W niniejszej sprawie należy mieć zatem na względzie to, że ewentualne wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może naruszyć interes inwestora powodując opóźnienia w pracach, a co za tym idzie spowodować dla niego straty finansowe. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.