VII SA/Wa 41/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Dariusz Turek po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Starosty [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Starosty [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia- W dniu 8 stycznia 2008 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga Starosty [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu tego wniosku skarżący wskazał, iż wnosi o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia z uwagi na wysokość kary i szkody jakie mogą zaistnieć po jej uiszczeniu z budżetu powiatu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej ppsa), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 ppsa, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania decyzji lub czynności powinno być uzasadnione szczególnymi okolicznościami wskazującymi na istniejące zagrożenie wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków do czasu wydania przez Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Wskazuje się również, że przesłanki wyrządzenia szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny podlegać będzie wykonaniu, a następnie na skutek uwzględnienia skargi zostanie wzruszony (por. postanowienie NSA z 6 lipca 2006 r. sygn. akt II OZ 680/06). Oceniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, przy zastosowaniu powyższych przesłanek, Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wprawdzie skarżący nie uzasadnił wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia okolicznościami, które wskazywałyby na wypełnienie przesłanek z cytowanego przepisu art. 61 § 3 ppsa, tym niemniej obowiązek uiszczenia kwoty 26 000 zł wynikający z zaskarżonego postanowienia uzasadnia twierdzenie, że jego wykonanie może się wiązać z trudnymi do odwrócenia skutkami lub wywołać szkodę znacznych rozmiarów. Z powyższych względów Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia i w tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 ppsa, orzekł jak w postanowieniu.