VII SA/Wa 427/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka (spr.), , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2008r. sprawy ze skargi R. R. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia. skargę oddala R. R. pismem z dnia 8 października 2007 r. zwróciła się do Wojewody [...] o wydanie i doręczenie zaświadczenia następującej treści: "Wojewoda [...] zaświadcza, że zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.), w związku z art. 25 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych (Dz. U. Nr 127, poz. 627 z późn. zm.), decyzja nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] października 2001 r., zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę autostrady [...], wydana została w tych samych liniach rozgraniczających, które określone zostały decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 1998 r. o ustaleniu lokalizacji autostrady płatnej [...], o treści nadanej decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] czerwca 1998 r., znak: [...]". Postanowieniem z [...] listopada 2007r. Wojewoda [...] na podstawie art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku R. R. z dnia 8 października 2007r. odmówił wydania zaświadczenia o treści zgodnej z żądaniem strony. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż odmówił wydania zaświadczenia, bowiem nie zgadza się z konstrukcją proponowanej treści zaświadczenia. Organ wskazał, iż inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę na działkach, które znajdowały się w liniach rozgraniczających autostrady, jednakże nie musiał ujmować całego terenu objętego decyzją lokalizacyjną, lecz wyłącznie część tych nieruchomości, która była niezbędna pod budowę drogi. Organ podniósł, że decyzja lokalizacyjna ustanowiła obszar, w którym mają być wykonywane roboty budowlane, ale żaden przepis nie nakazuje wydawania pozwolenia na budowę na cały obszar objęty decyzją lokalizacyjną, decydujący w tej kwestii jest wniosek inwestora. Postanowieniem z [...] stycznia 2008r. Nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa, po rozpatrzeniu zażalenia R. R. na postanowienie Wojewody [...] z [...] listopada 2007r. znak: [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu, powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2005r. sygn. akt II OSK 36/05 (ONSAiWSA 2006/2/64), organ odwoławczy podniósł, iż obowiązek wydania na podstawie art. 217 § 2 pkt 2 i art. 218 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego zaświadczenia urzędowo potwierdzającego określone fakty lub stan prawny, wynikający z prowadzonej przez organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu, nie dotyczy okoliczności, których ustalenie i ocena następuje w postępowaniu jurysdykcyjnym w sprawie rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej lub postanowienia. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie jest możliwe wydanie zaświadczenia zgodnego z żądaniem R. R., ponieważ jego treść wykracza poza ramy określone w art. 217 kpa. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła R. R., zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 217 § 2 kpa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Skarżąca podniosła, iż jest współużytkownikiem wieczystym nieruchomości oznaczonej numerem [...] położonej w Z., obręb M., dla której Sąd Rejonowy w Z. prowadzi księgę wieczystą nr GL1 [...] (poprzednio nr [...]). Część tej nieruchomości objęta została liniami rozgraniczającymi pas drogowy autostrady [...], określonymi w decyzji nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 1998r. o ustaleniu lokalizacji autostrady płatnej [...], o treści nadanej decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] czerwca 1998r. R. R. wskazała, że zgodnie z art. 217 § 2 pkt 2 kpa zaświadczenie wydaje się, jeżeli osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego. Skarżąca podkreśliła, iż jako współużytkownik wieczysty działki [...] objętej decyzją o ustaleniu lokalizacji autostrady [...] niewątpliwie posiada interes prawny w uzyskaniu zaświadczenia o treści zgodnej z wnioskiem z dnia 8 października 2007r., co zresztą nie zostało zakwestionowane przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Zdaniem skarżącej wydanie zaświadczenia przez Wojewodę [...] o treści przez nią wnioskowanej mieści się w zakresie kompetencji tego organu, który wydał zarówno decyzję ustalającą miejsce budowy przedmiotowego odcinka autostrady [...], jak i decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na jego budowę. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1§1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Sąd uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie w przypadku, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy. Takie naruszenie prawa w rozpoznawanej sprawie nie nastąpiło, dlatego skargę należało oddalić. W ocenie Sądu skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw, gdyż odmowa wydania zaświadczenia o żądanej treści nie narusza art. 217 Kodeksu postępowania administracyjnego. Ocena bowiem, czy decyzja Wojewody [...] o pozwoleniu na budowę autostrady [...], wydana na podstawie art. 34 ust 1 Prawa budowlanego dnia 15 października 2001 r. jest zgodna z decyzją Wojewody [...] nr [...] z [...] stycznia 1998 r. o ustaleniu lokalizacji autostrady należy do postępowania jurysdykcyjnego. Rozstrzygnięcie w tej kwestii następuje więc w drodze decyzji lub postanowienia. Chodzi o okoliczności stanu faktycznego sprawy, z którymi przepisy prawa budowlanego wiążą pewne konsekwencje prawne. Zgodnie z orzecznictwem (patrz wyrok NSA z dnia 16 września 2005 r. sygn. akt II OSK 36/05) nie jest dopuszczalne, aby organ właściwy w sprawie indywidualnej rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej potwierdzał poszczególne ustalenia na podstawie przeprowadzonych dowodów w formie zaświadczenia, Jak słusznie podkreślił organ w uzasadnieniu skarżonej decyzji, obowiązek wydania na podstawie art. 217 § 2 pkt 2 i art. 218 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego zaświadczenia urzędowo potwierdzającego określone fakty lub stan prawny, wynikające z prowadzonej przez organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu, nie dotyczy okoliczności, których ustalenie i ocena następuje w postępowaniu jurysdykcyjnym w sprawie rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej lub postanowienia. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznając, iż postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego odpowiada prawu, a podniesione w skardze zarzuty nie mogą odnieść zamierzonego skutku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.