VII SA/Wa 43/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.), , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2008r. sprawy ze skargi Starosty T. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji. I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Starosty T. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007r., znak [...] Wojewoda [...] działając na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2000r. - Dz. U. nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 35 ust. 6, 7 i 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j z 2006r. - Dz. U. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) - wymierzył Staroście Powiatu T. karę w wysokości 1500 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych) za 3 dni zwłoki w postępowaniu nr [...] w sprawie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego - jednorodzinnego i budynku garażu jednostanowiskowego (wraz z przyłączeniami) na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w Z. W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda [...] podał, iż wniosek o wydanie pozwolenia na budowę wpłynął do Starosty Powiatu T. w dniu 3 lutego 2006r., a decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę wydana została w dniu 27 kwietnia 2006r. czyli po przekroczeniu o 17 dni terminu wskazanego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, który upłynął w dniu 10 kwietnia 2006r.. Organ wskazał, iż od terminu odliczono 14 dni w związku z wezwaniem inwestora w trybie art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego do usunięcia braków formalnych wniosku. Jednocześnie organ wyjaśnił, iż nie uwzględniono odliczenia w związku z wydanym w dniu 3 marca 2006r. postanowieniem w trybie art. 35 ust. 3 Prawo budowlane o nałożeniu na inwestora obowiązku uzupełnienia dokumentacji projektowej. Stanowisko takie organ uzasadnił orzecznictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie powołując się na wyrok z dnia 3 października 2006r., sygn. akt VII SA/Wa 1102/06. Zażalenie na postanowienie Wojewody [...] wniósł z upoważnienia - Starosty Powiatu T., Naczelnik Wydziału Budownictwa i Architektury, podnosząc zarzut naruszenia art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego, który wprost stanowi jakich terminów nie wlicza się do terminu przewidzianego przez ustawę na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Podniósł nadto, iż w postępowaniu o nr [...] Wojewoda [...] wymierzając Staroście T. karę na podstawie art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego odliczył termin wyznaczony przez organ na uzupełnienie projektu określony w postanowieniu wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2007r. znak: [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 88 a ust. 1 pkt 1 a ustawy Prawo budowlane po rozpatrzeniu wniesionego zażalenia - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż Wojewoda [...] prawidłowo przyjął, odliczając okres z tytułu wezwania inwestora w trybie art. 64 § 2 kpa, iż przekroczenie terminu do wydania pozwolenia na budowę wyniosło 3 dni, konsekwencją czego było wymierzenie kary w wysokości 1500 zł. Odnosząc się do zarzutów zażalenia organ podzielił stanowisko Wojewody [...] w przedmiocie braku podstaw do odliczenia od terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawo budowlane okresu wyznaczonego stronie na uzupełnienie wniosku na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył Starosta T. wnosząc o jego uchylenie. Skarżący powtórzył swoją argumentację przedstawioną w zażaleniu ponownie podnosząc, iż postanowienie wydane na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego wstrzymuje bieg terminu określonego w art. 35 ust. 6 cyt. ustawy, a termin wyznaczony inwestorowi na usunięcie braków merytorycznych w przedstawionym projekcie budowlanym powinien podlegać odliczeniu od terminu, w którym winna być wydana decyzja o pozwoleniu na budowę. Podnosząc powyższe skarżący powołał się na orzecznictwo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz komentarze do ustawy Prawo budowlane prof. Z. Niewiadomskiego oraz P.Z. Cieślika. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga Starosty T. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007r. zasługuje na uwzględnienie. Sąd dokonując oceny zaskarżonego postanowienia w zakresie zgodności z prawem stwierdził, iż wydane ono zostało z naruszeniem przepisów prawa materialnego mającym wpływ na wynik sprawy. Przepis art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r. (Dz. U. Nr 93, poz. 888) precyzyjnie określa granice czasowe rozpoznania wniosku i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę stanowiąc jednocześnie, iż za przekroczenie 65 dniowego ustawowego terminu wymierzana jest kara w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Termin liczy się od dnia wszczęcia postępowania, co następuje z dniem doręczenia właściwemu organowi wniosku o pozwolenie na budowę (art. 61 §3 kpa). W niniejszej sprawie wniosek inwestorski B. B. wpłynął do Starostwa Powiatowego w Z. w dniu 3 lutego 2006r. natomiast decyzja kończąca postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę wydana została w dniu 27 kwietnia 2006r. W toku postępowania organ na podstawie art. 64 § 2 kpa wezwał inwestorkę do uzupełnienia braków formalnych wniosku wyznaczając 7 dniowy termin, a następnie postanowieniem wydanym na art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego zobowiązał ją do usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym do zatwierdzenia projekcie budowlanym, określając termin wykonania obowiązku. O ile zgodzić należy się z organem, iż termin na uzupełnienie braków formalno - prawnych wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę podlega odliczeniu od terminu, w którym winna być wydana decyzja o pozwoleniu na budowę, to Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie nie podziela stanowiska organu, iż termin na usunięcie merytorycznych braków w projekcie budowlanym nie powoduje wstrzymania biegu terminu, o którym mowa w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 35 § 8 Prawa budowlanego do wskazanego terminu 65 dni na załatwienie sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. Skoro intencją ustawodawcy było wyłączenie z terminu do wydania decyzji okresów zwłoki między innymi zawinionych przez inwestora lub opóźnień powstałych z przyczyn niezależnych od organu prowadzącego postępowanie to należy zgodzić się ze skarżącym, iż termin wyznaczony na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego do usunięcia merytorycznych braków w projekcie budowlanym podlega także odliczeniu od terminu, w którym powinna być wydana decyzja o pozwoleniu na budowę. Stanowisko takie wydaje się tym bardziej zasadne zważywszy na konsekwencje przewidziane w przypadku bezskutecznego upływu terminu wyznaczonego na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Organ wydaje wówczas decyzje o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę co oznacza, że braki merytoryczne projektu budowlanego są tak istotne, że uniemożliwiają jego sprawdzenie w rozumieniu art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Sąd orzekający w niniejszej sprawie, mając świadomość rozbieżności w orzecznictwie dotyczących powyższej kwestii (odliczenia od biegu terminu z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego terminu wyznaczonego postanowieniem w trybie art. 35 ust.) podziela pogląd aprobujący stanowisko, że także termin wyznaczony na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego podlega odliczeniu od czasu, w którym powinna być wydana decyzja o pozwoleniu na budowę (taki pogląd wyraził także Sąd w wyroku z dnia 25 kwietnia 2006r., sygn. akt VII SA/Wa 232/06, Lex nr 204972). W niniejszej sprawie postanowienie takie zostało wydane w dniu 3 marca 2006r., i doręczone inwestorowi w dniu 10 marca 2006r., który w wyznaczonym terminie uzupełnił braki projektu budowlanego. Organy obu instancji nie uwzględniły wyznaczonego postanowieniem terminu przy obliczeniu przekroczenia terminu, o którym mowa w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego co obligowało sąd do uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia Wojewody [...]. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.