VII SA/Wa 474/09
WyrokWSA w Warszawie2009-06-03
Skład orzekający: Małgorzata Miron, Leszek Kamiński, Izabela Ostrowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy pismo organu administracji publicznej, które nie jest decyzją ani postanowieniem, może być przedmiotem zażalenia?Ratio decidendi
Pismo organu administracji publicznej, które nie ma charakteru decyzji ani postanowienia, nie może być przedmiotem zażalenia. W przypadku takiego pisma organ odwoławczy powinien stwierdzić niedopuszczalność zażalenia, a nie merytorycznie rozpatrywać sprawę.Stan faktyczny
Z. P. złożył wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie uznania za chorobę zawodową szeregu schorzeń. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. poinformował, że nie ma podstaw do wszczęcia nowego postępowania, gdyż sprawa dotycząca nowotworu skóry była już prawomocnie rozstrzygnięta. Z. P. wniósł zażalenie na to pismo, które Główny Inspektor Sanitarny postanowieniem uznał za niedopuszczalne, wskazując, że pismo PWIS nie jest postanowieniem i nie przysługuje na nie zażalenie. Z. P. zaskarżył to postanowienie do WSA.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi Z. P. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia skargę oddala
Pismem z dnia 21 stycznia 2008 r. Z. P. wniósł do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. o wszczęcie postępowania w sprawie uznania u niego za chorobę zawodową: toksycznego, alergicznego, kontaktowego zapalenia skóry z odbarwieniami oraz nadżerek i zanikowego zapalenia błon śluzowych; zatrucia ostrego i przewlekłego wraz z jego następstwami wynikłymi po związkach ołowiu, ołowiu, benzenu, węglowodorów alifatycznych i alicyklicznych, benzyn, czteroetylku ołowiu, nafty, olejów przepracowanych, smarów, spalin i innych rozpuszczalników organicznych; choroby wywołanej działaniem promieniowania jonizującego w postaci przewlekłego zapalenia skóry oraz nowotworu złośliwego skóry (spawanie, cięcie np. w pracach likwidacyjno - montażowych);nowotworu złośliwego w następstwie działania czynników chemiczno - fizycznych występujących w środowisku pracy;
przewlekłej choroby układu ruchu wywołanej sposobem wykonywania pracy w postaci przewlekłego zapalenia okołostawowego barku prawego; przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy w postaci zespołu cieśni nadgarstka prawego oraz zespołu rowka nerwu łokciowego; ustronnego trwałego ubytku słuchu spowodowanego hałasem (hamownia silnikowa); choroby układu wzrokowego wywołanej czynnikami chemiczno - fizycznymi; przewlekłej choroby obwodowego i ośrodkowego układu nerwowego w postaci schorzeń psychoneurologicznych i ruchowych po toksycznym, alergicznym, kontaktowym zapaleniu skóry;
* przewlekłej niewydolności żylnej z zakrzepicą na tle toksycznego, kontaktowego
zapalenia skóry w wyniku działania czynników chemiczno - fizycznych oraz sposobu
wykonywania pracy (stojąca),
* schorzeń internistycznych powstałych na tle toksycznego, kontaktowego zapalenia
skóry,
- schorzeń wynikłych po przebytej chorobie nowotworowej utrwalających i
pogłębiających dolegliwości w wyniku odbytej chemioterapii a powstałych na tle
toksycznego, kontaktowego zapalenia skóry i w związku z wykonywana pracą.
W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że w dniu 17 lipca 1991 r. będąc
Sygn. akt VII SA/Wa 474/09
pracownikiem Centrali Produktów Naftowych w Ł. na stanowisku ślusarza narzędziowego podczas wykonywania czynności legalizacji podzespołów na stacji prób uległ w wyniku awarii urządzenia całkowitemu oblaniu mieszaniną benzyn etylizowanych, nafty i innych produktów ropopochodnych. Wskazał, że z tego względu wystąpił u niego silny odczyn alergiczny i ogólny organizmu dlatego został skierowany przez lekarza zakładowego do Instytutu Medycyny Pracy, który rozpoznał toksyczne, kontaktowe, alergiczne zapalenie skóry i skierowany został na dalsze leczenie do szpitala dermatologicznego. Systematyczne leczenie nie dawało jednak zadowalających wyników. Pojawiła się kopropiryna i ołów w organizmie. Zaczęły też występować nowe schorzenia i związane z nimi dolegliwości. Wnioskodawca wskazał, że prace wykonywał w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przy naprawie aparatów, urządzeń, zbiorników, legalizacji, magazynowaniu i złomowaniu urządzeń po produktach toksycznych. Dodał, że cała jego praca zawodowa rozpoczęta w 1971 r. wykonywana była w warunkach szkodliwych dla zdrowia z uwagi na bezpośredni kontakt z czynnikami chemiczno - fizycznymi łącznie ze spalinami, dużym hałasem i wysiłkiem fizycznym.
W odpowiedzi na ww. pismo Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, zwany dalej PWIS w Ł. poinformował Z.P., że decyzją nr [...] znak: [...] z dnia [...] organ nie stwierdził choroby zawodowej nowotwór złośliwy skóry. Decyzja ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który po rozpoznaniu sprawy wydał wyrok w dniu 15 grudnia 2005 r. oddalający skargę (sygn. akt III S.A./Ld 676/05). W wyniku wniesionej przez wnioskodawcę kasacji Naczelny Sąd Administracyjny po rozprawie w dniu 6 października 2006 r. wydał wyrok oddalający skargę kasacyjną (wyrok WSA z dnia 6.10.2006 r. sygn. akt II OSK 529/06), a zatem orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 grudnia 2005 r. stało się prawomocne i co z kolei uprawomocniło decyzję nr [...] PWIS w Ł. i stała się ona ostateczna.
W związku z powyższym podejmowanie ponownych działań ukierunkowanych na wszczęcie postępowania w przedmiocie choroby zawodowej ze schorzeń wymienionych w przedmiotowej decyzji nie ma podstaw prawnych i staje się bezcelowe. Zgodnie bowiem z przepisem art. 156 § 1 pkt 3 kpa nieważna jest decyzja, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Toteż każda kolejna decyzja jaka byłaby wydana w zakresie objętym decyzją PPIS w Ł. z dnia [...] znak: [...] dotknięta byłaby wadą prawną skutkującą jej
Sygn. akt VII SA/Wa 474/09.
nieważnością.
Zażalenie na powyższe pismo z dnia 15 lutego 2008r. PWIS wniósł pismem z dnia 18 sierpnia 2008 r. Z. P. nazywając je postanowieniem uznał je za bezpodstawne, oparte na nieprawidłowej analizie jego pisma z dnia 21 stycznia 2008 r. Wyjaśnił, że jego wniosek dotyczy wszczęcia nowego postępowania oraz wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie. Dotyczy także różnych schorzeń opartych na nowych czynnikach, tle i bazie ich powstania.
Główny Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...], na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził niedopuszczalność wniesionego zażalenia na pismo PWIS w Ł. z dnia 15 lutego 2008 r. Organ wskazał, iż pismo PWIS w Ł. z dnia 15 lutego 2008 r. nie nosi rangi postanowienia, a zatem nie przysługuje prawo do złożenia na nie zażalenia.
Dodał, że pomimo iż postępowanie administracyjne zakończone decyzją prawomocną PWIS w Ł. z dnia [...] dotyczyło podejrzenia choroby zawodowej-nowotworu złośliwego skóry, to jednostki orzecznicze prowadzące postępowanie diagnostyczno-orzecznicze w swoich orzeczeniach wydały również opinię medyczną odnośnie innych dolegliwości na jakie uskarża się Z. P. Niemniej organ wskazał, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ł. powinien zweryfikować czy jednostki orzecznicze wydały opinię medyczną w stosunku do wszystkich zgłaszanych w piśmie z dnia 21 stycznia 2008 r. jednostek chorobowych.
Organ wskazał, iż zgłaszanie podejrzenia choroby zawodowej szczegółowo reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. Nr 132 poz. 11150) a wzory formularzy stosowanych w postępowaniu dotyczącym zgłaszania podejrzenia choroby zawodowej są ściśle określone rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 1.08.2002 r. (Dz. U. nr 132 poz. 1121).
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Z. P. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Skarżący podkreślił, że jego pismo z dnia 21 stycznia 2008 r. dotyczy wszczęcia nowego postępowania i wydania odrębnego rozstrzygnięcia w sprawie. Dotyczy różnych schorzeń opartych na nowych czynnikach, tle i bazie powstania. Wskazał, że dotychczasowe postępowanie zakończone decyzją PWIS w Ł. dotyczyło jedynie
Sygn. akt VII SA/Wa 474/09
nowotworu i prowadzone było pod kątem wpływu czynników chemicznych ( z pominięciem fizycznych) a pozostałe schorzenia nie zostały ujęte w wydanej decyzji. Z tego względu skarżący uznał, że jego żądanie wszczęcia nowego postępowania w sprawie jest zasadne i wydanie nowej decyzji w stosunku do wszystkich wymienionych schorzeń w piśmie z dnia 21 stycznia 2008 r.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania.
Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.
Przedmiotem kontroli sądowoadministarcyjnej w niniejszej sprawie jest zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia Z. P. na pismo Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia 15 lutego 2008 r.
Podstawę materialnoprawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowi art. 134 w związku z art. 144 k.p.a. Stosownie do tej regulacji organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność zażalenia oraz uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.
Niedopuszczalność zażalenia może wynikać z przyczyn o charakterze podmiotowym, a także przedmiotowym. Z przyczyn przedmiotowych zażalenie jest niedopuszczalne w przypadku braku przedmiotu zaskarżenia oraz braku prawnej możliwości zaskarżenia kwestionowanego aktu bądź czynności administracyjnej.
Niedopuszczalność zażalenia powoduje jego bezskuteczność, co tym samym wyklucza merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy w postępowaniu
Sygn. akt VII SA/Wa 474/09
zażaleniowym. Stąd po przekazaniu sprawy wraz z zażaleniem organ odwoławczy w pierwszej kolejności bada, czy zażalenie jest dopuszczalne. W razie zaś jego niedopuszczalności, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność zażalenia (art. 134 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a.) i odstępuje od jego merytorycznego rozpatrzenia.
W niniejszej sprawie skarżący złożył zażalenie na pismo Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia 15 lutego 2008 r., którym organ udzielił zainteresowanemu odpowiedzi o przyczynie braku podejmowania działań dotyczących wszczęcia postępowania administracyjnego.
Wymaga podkreślenia, iż przedmiotowe pismo zawierające informację o braku podstaw prawnych do podejmowania przez organ działań ukierunkowanych na wszczęcie postępowania w przedmiocie choroby zawodowej, nie stanowi postanowienia, o którym mowa w art. 113 § 2 k.p.a. Przewidziana tym ostatnim przepisem możliwość wyjaśnienia w drodze postanowienia wątpliwości co do treści aktu administracyjnego dotyczy bowiem wyłącznie decyzji oraz - z mocy wyraźnego odesłania zawartego w art. 126 k.p.a. - postanowień. Stąd zaskarżone w niniejszej sprawie wyjaśnienie zawarte w piśmie z dnia 15 lutego 2008r. jako nie dotyczące decyzji ani postanowienia, należy potraktować jedynie jako informacje udzieloną stronie w trybie art. 9 k.p.a., na która nie służy odrębny środek zaskarżenia, w szczególności w postaci zażalenia przewidzianego w art. 113 k.p.a.
Dodatkowo wskazać należy, jak słusznie podniósł organ, że decyzją nr [...] z dnia [...] organ nie stwierdził choroby zawodowej nowotwór złośliwy skóry. Decyzja ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który po rozpoznaniu sprawy wydał wyrok w dniu 15 grudnia 2005 r. oddalający skargę (sygn. akt III S.A./Ld 676/05). W wyniku wniesionej przez wnioskodawcę kasacji Naczelny Sąd Administracyjny po rozprawie w dniu 6 października 2006 r. wydał wyrok oddalający skargę kasacyjną (wyrok WSA z dnia 6.10.2006 r. sygn. akt II OSK 529/06), a zatem orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 grudnia 2005 r. stało się prawomocne, co z kolei uprawomocniło decyzję nr [...] PWIS w Ł. i stała się ona ostateczna.
W związku z powyższym, jak prawidłowo wskazał organ, podejmowanie ponownych działań ukierunkowanych na wszczęcie postępowania w przedmiocie choroby zawodowej ze schorzeń wymienionych w przedmiotowej decyzji nie miało podstaw prawnych i stało się bezcelowe. Zgodnie bowiem z przepisem art. 156 § 1 pkt 3 kpa nieważna jest decyzja, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną
Sygn. akt VII SA/Wa 474/09 decyzją ostateczną.
W świetle powyższego, stwierdzić należy, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 134 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a. stwierdzając zaskarżonym postanowieniem niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez skarżącego.
Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu wobec czego należało oddalić skargę na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło