VII SA/Wa 488/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala VII SA/Wa 488/08 Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2008r. Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania B. M. od decyzji nr [...] z dnia [...].11.2007r. Prezydenta W. odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta W. nr [...] zdnia[...].11.2007r. Prezydent W. orzekał na podstawie przepisów art. 28 oraz art. 35, art. 32 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) W uzasadnieniu swojej decyzji Prezydent stwierdził, że przedstawiona przez inwestora decyzja ustalająca warunki zabudowy dla planowanego zamierzenia budowlanego wydana została przed wejściem w życie obowiązującego obecnie Rozporządzenia Nr 50 Wojewody Mazowieckiego z dnia 7 sierpnia 2007r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego nr 156, poz. 4276. Prezydent wskazał ,że zgodnie z zapisem § 4 ust.1 pkt. 3 w/w rozporządzenia zabrania się budowy nowych szpitali domów opieki, zabudowy związanej ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci młodzieży, a w strefie M także budynków mieszkalnych. Działka stanowiąca obszar inwestycji nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] znalazła się w strefie M obszaru ograniczonego użytkowania, wprowadzonego na mocy powyższego rozporządzenia. Wskazał również, ze w strefie M dopuszcza się zmianę sposobu użytkowania budynków w całości lub w części na cele mieszkaniowe oraz budowę nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszącym innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu miejscowego, na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy. Prezydent wyjaśnił, że zapisy rozporządzenia Wojewody nie przewidują żadnego okresu przejściowego umożliwiającego realizację wydanych wcześniej decyzji o warunkach zabudowy. Jednocześnie zaznaczył, że postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego prowadzone jest w oparciu o przepisy obowiązujące w dniu złożenie wniosku w sprawie pozwolenie na budowę i jest niezależnie od wcześniejszego postępowania o ustalenie warunków zabudowy. Organ I instancji analizując wniosek stwierdził, że żądanie wnioskodawcy jest niezgodne z przepisami szczególnymi bowiem wydanie pozytywnej decyzji w sprawie naruszałoby nie tylko przepisy art. 35 i art. 32 ustawy prawo budowlane ale powodowałoby naruszenie zasady ogólnej określonej w art. 2 prawa budowlanego oraz zasad ogólnych postępowania administracyjnego opisanych w art. 6 i 7 Kodeksu postępowania administracyjnego, jak również pozostawałoby w jawnej sprzeczności § 4 rozporządzenia Wojewody Mazowieckiego. W przedmiotowym postępowaniu organ nie wzywał wnioskodawcy do usunięcia nieprawidłowości wniosku albowiem powodem odmowy wydania pozwolenia na budowę jest w niniejszej sprawie niezgodność treści samego żądania z przepisami szczególnymi. Inwestor wniósł o wydania pozwolenia na budowę obiektu, którego wzniesienie jest, na mocy przepisów odrębnych, zakazane na terenie nieruchomości wskazanej jako obszar inwestycji. Z tej przyczyny, pomimo, iż załączone do wniosku dokumenty nie spełniają zaleceń wynikających z art. 35, a istniejące we wniosku braki i naruszenia wymagają bezspornie zmian, organ nie nakazał usunięcia tych wad ponieważ pozostałoby to bez wpływu na treść rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy organ odstąpił od nakładania na wnioskodawcę jakichkolwiek obowiązków ponieważ ich wykonanie byłoby w tym wypadku działaniem niecelowym. Wojewoda [...] utrzymując w mocy zaskarżoną decyzje Prezydenta W. stwierdził w uzasadnieniu, że z zasad i trybu udzielenia pozwolenia na budowę określonych w obowiązujących przepisach prawa budowlanego wynika, że podmiot ubiegający się o pozwolenie na budowę zobowiązany jest do spełnienia warunków wskazanych w ustawie Prawo budowlane, w tym do złożenia wymaganych dokumentów niezbędnych w procesie budowlanym warunkujących właściwe rozpoznanie złożonego wniosku. Wojewoda wskazał, że jednym z warunków jest złożenie przez inwestora stosownego wniosku wraz z wymaganymi dokumentami o których mowa w art. 32 ust. 4, art. 33 ust. 2 i art. 34 ust. 3 pkt 3 Prawa budowlanego. Z kolei art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipiec 1994r. Prawo budowlane stanowi, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, właściwy organ sprawdza m. innymi zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, o której mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska W ocenie organu II instancji odmowa wydania pozwolenia na budowę podjęta została wobec stwierdzenia braku zgodności projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska podkreślając, że zaskarżona decyzja nr [...] została wydana w dniu [...].11.2007r. podczas gdy akt prawa miejscowego - rozporządzenie nr 50 Wojewody Mazowieckiego - obowiązuje od dnia 25 sierpnia 2007r. organ podejmuje decyzję administracyjną na podstawie stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dniu jej wydania. Decyzję Wojewody zaskarżyła B. M. wnosząc o uchylenie decyzji obu instancji. Zdaniem skarżącej, organy naruszyły - art. 55 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 35 ust. 1 oraz art. 35 ust. 3 ustawy dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t. j. Dz. U. 2006 r., N 156, poz. 1118 ze zm.) a ponadto przepisy postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez naruszenie tj art. 6 i 7 Kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżąca wskazała, ze dla przedmiotowej decyzji inwestor uzyskał ostateczną decyzję Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...], ustalającą warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W myśl natomiast przytoczonego przepisu art. 55 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, decyzja o warunkach zabudowy wiąże organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę. Zdaniem skarżącej, nie znajduje uzasadnienia stanowisko Wojewody [...] wyrażone w zaskarżonej decyzji, iż wydanie pozytywnej decyzji w niniejszej sprawie, zgodnej z wnioskiem skarżącej, naruszałoby przepisy art. 35 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane. Wbrew bowiem ww. stanowisku, organ właściwy w sprawach wydawania pozwoleń na budowę koncentruje się wyłącznie na zgodności planowanej inwestycji z przepisami Prawa budowlanego i aktów wykonawczych. W ocenie skarżącej w niniejszej sprawie brak jest podstaw do kwestionowania ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy z dnia 22 stycznia 2007 r., która stała się ostateczna z dniem 22 lutego 2007 r., w szczególności w powoływaniu postanowienia rozporządzenia Wojewody Mazowieckiego Nr 50 z dnia 7 sierpnia 2007 r., które weszło w życie z dniem 25 sierpnia 2007 r. Ponadto, zdaniem skarżącej, organy I jak i II instancji całkowicie pominęły okoliczność, iż przepisy ww. rozporządzenia nie wskazują szczególnych unormowań przejściowych, które przesądzałyby o utracie ważności ostatecznych decyzji o warunkach zabudowy wydanych przed wejściem w życie Rozporządzenia. Skarżąca podniosła, iż zarówno organ I jak i II instancji, stwierdzając naruszenie objęte regulacją art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, nie zastosował obowiązującej dyspozycji art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, w myśl której winien był wezwać inwestora do usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia. Zdaniem skarżącej odmowa zatwierdzenia projektu budowlanego, i co się z tym wiąże odmowa udzielenia pozwolenia na budowę, bez uprzedniego wezwania strony do usunięcia nieprawidłowości w trybie przepisu art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, jest jednoznaczna z naruszeniem przez organ przepisu prawa materialnego [tak wyrok NSA z dnia 13.10.2005 r., sygn. akt II OSK 130/05, niepubl.]. Skarżąca podniosła również, że w sprawie znajduje zastosowanie ogólna zasada prawa chroniąca prawa nabyte i przesądzająca, że ww. rozporządzenie znajduje ewentualnie zastosowanie do decyzji o warunkach zabudowy wydawanych po dniu wejścia w życie Rozporządzenia. W niniejszej sprawie brak jest przesłanek do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy określonych w art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu {(art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)}. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Podmiot ubiegający się o pozwolenie na budowę zobowiązany jest do spełnienia warunków wskazanych w ustawie Prawo budowlane, w tym do złożenia wymaganych dokumentów niezbędnych w procesie budowlanym warunkujących właściwe rozpoznanie złożonego wniosku. Przepisy art. 32,33 i 34 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) określają warunki jakie musi spełnić inwestor by jego wniosek był pozytywnie załatwiony. Jednym z warunków pozytywnego załatwienia wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę jest złożenie przez inwestora stosownego wniosku wraz z wymaganymi dokumentami o których mowa w art. 32 ust. 4, art. 33 ust. 2 i art. 34 ust. 3 pkt 3 Prawa budowlanego. Natomiast organ administracyjny poza sprawdzeniem czy wniosek o pozwolenie na budowę zawiera wymagane dokumenty i uzgodnienia zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego musi również dokonać szeregu czynności, których celem jest kompleksowe sprawdzenie projektu budowlanego. Wyraża się to przede wszystkim w ocenie zgodności projektu budowlanego z z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska. Wymagania ochrony środowiska określa ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska ( tekst jednolity Dz. U. Nr 129/2006, poz.902). Na podstawie wspomnianej ustawy Wojewoda Mazowiecki wydał rozporządzenie nr 50 z dnia 7.08.2007r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie, wypełniając tym samym obowiązek utworzenia przez Wojewodę obszaru ograniczonego użytkowania wynikający z brzmienia art. 135 ust.2 (obowiązującego do 31.12.2007r.) przy istnieniu przesłanek określonych wart. 135 ust.1 ustawy. Podjęte rozporządzenie wydane przez organ państwowy na podstawie upoważnienia zawartego w ustawie w celu jej wykonania, ogłoszone zostało w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego Nr 156 z dnia 10.08.2007r. poz. 4276 i jest obowiązującym aktem prawa miejscowego od dnia 25 sierpnia 2007r. stanowi zatem źródło prawa - wg. zapisów rozdziału III Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz.U.Nr 78/97 poz.483 ze zm). W wyniku sprawdzenia zgodności zamierzenia inwestycyjnego z rozporządzeniem nr 50 Wojewody Mazowieckiego z dnia 7.08.2007r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie Prezydent W. zasadnie stwierdził, że zamierzona inwestycja jest niezgodna z tym rozporządzeniem. Rozporządzeniem nr 50 z dnia 7.08.2007r. Wojewoda Mazowiecki zarządził w § 1 i 2 utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania którego granice określa mapa stanowiąca załącznik nr 1 do rozporządzenia, w obszarze którego wyróżniono strefę "M" ograniczeń zabudowy mieszkaniowej. Wykaz działek położonych w obszarze ograniczonego użytkowania określa załącznik nr 6 do rozporządzenia - § 3 ust. 5 cyt. rozporządzenia. Z kolei § 4 ust. 1 pkt 3 stanowi iż w obszarze ograniczonego użytkowania zabrania się budowy nowych szpitali, domów opieki, zabudowy związanej ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży, a w strefie "M" także budynków mieszkalnych z zastrzeżeniem ust. 2. Organ I i II instancji nie negował zgodności planowanej inwestycji z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy, ani też innymi przepisami w tym techniczno budowlanymi, nie poddał też pod wątpliwość treść art. 55 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z którym jest związany. Odmowa wydania pozwolenia na budowę podjęta została wobec stwierdzenia braku zgodności projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska. Zapisy rozporządzenia Wojewody nie przewidują żadnego okresu przejściowego umożliwiającego realizację wydanych wcześniej decyzji o warunkach zabudowy. Biorąc pod uwagę, że decyzja Prezydenta W. nr [...] została wydana w dniu [...].11.2007r. a rozporządzenie nr 50 Wojewody Mazowieckiego -weszło w życie z dniem 25 sierpnia 2007r. stwierdzić należy, że organ prawidłowo podjął decyzję administracyjną na podstawie stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dniu jej wydania. Odnosząc się zatem do zarzutów zawartych w skardze stwierdzić należy że powodem odmowy wydania pozwolenia na budowę nie była niezgodność zamierzenia inwestycyjnego z decyzją o warunkach zabudowy lecz wobec stwierdzenia braku zgodności projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska sprecyzowanymi rozporządzeniem Wojewody z dnia 7 sierpnia 2007r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego nr 156, poz. 4276. W okolicznościach kontrolowanej sprawy, nieuzasadnionym byłoby więc wzywanie wnioskodawcy do usunięcia nieprawidłowości wniosku albowiem powodem odmowy wydania pozwolenia na budowę jest w niniejszej sprawie niezgodność treści samego żądania z przepisami szczególnymi. Z tej przyczyny, organ mógł i powinien odstąpić od nakładania na wnioskodawcę jakichkolwiek obowiązków, ponieważ ich wykonanie byłoby w tym wypadku działaniem niecelowym. W sytuacji tej uznać należy, że zaskarżona decyzja Wojewody z dnia [...] stycznia 2008r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] listopada 2007r. o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w W. jest zgodna z prawem. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.