VII SA/Wa 565/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi D. P. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki pomieszczenia gospodarczego postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. Skarżąca – D. P. w dniu 9 października 2014 r. (data wpływu) wniosła skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r., nr [....] w przedmiocie nakazu rozbiórki pomieszczenia gospodarczego. Z akt sprawy wynika, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu 1 października 2014 r. W dniu 30 stycznia 2015 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia ww. skargi. W uzasadnieniu podniósł, że skarżąca - osoba schorowana i nieporadna wniosła skargę bezpośrednio do Sądu. Wskazał, że wobec zakwalifikowania ww. skargi tylko jako wniosku o przyznanie prawa pomocy (sygn. akt VII SO/Wa 27/14), skardze nie został nadany bieg bez winy skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem, przy uwzględnieniu wymogów przewidzianych w art. 87 § 1 p.p.s.a., przywrócenie terminu może mieć miejsce jedynie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku oraz gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy (por.: postanowienie NSA z dnia 16 września 2011 r., sygn. akt II OZ 882/11; postanowienie NSA z dnia 26 października 2009 r., sygn. akt I OZ 996/09; postanowienie NSA z dnia 23 października 2009 r., sygn. akt I OZ 989/09; postanowienie NSA z dnia 23 lipca 2007 r., sygn. akt I OZ 738/09). W pierwszej kolejności wskazać należy, że przywrócenie terminu jest w niniejszej sprawie dopuszczalne na gruncie art. 86 § 2 p.p.s.a., albowiem uchybienie terminu powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Ocena okoliczności faktycznych wskazanych we wniosku doprowadziła Sąd do przekonania, że żądanie przywrócenia terminu do wniesienia skargi zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Sądu pełnomocnik skarżącej uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do wniesienia skargi było niezawinione. Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia 9 października 2014 r. (data wpływu) zatytułowanym "Prośba" skarżąca wniosła o przyznanie prawa pomocy. Wniosek o przyznanie prawa pomocy został rozpoznany pod sygn. akt VII SO/Wa 27/14. Z treści pisma z dnia 9 października 2014 r. nie wynikało wprost, że zamiarem skarżącej jest również złożenie skargi na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] września 2014 r., nr [....] w przedmiocie nakazu rozbiórki pomieszczenia gospodarczego. Pismo skarżącej z dnia 9 października 2014 r. zostało przedstawione w sprawie o sygn. VII SA/Wa 1810/14 ze skargi skarżącej na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] czerwca 2014 r., nr: [....] w przedmiocie nakazu rozbiórki. Sąd dopiero z wniosku pełnomocnika skarżącej z dnia 30 stycznia 2015 r. (data stempla pocztowego) o przywrócenie terminu do wniesienia ww. skargi powziął informację, że ww. pismo z dnia 9 października 2014 r. jest skargą na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] września 2014 r., nr [....]. W związku z powyższym ww. skarga z dnia 9 października 2014 r. (data wpływu) zarządzeniem z dnia 24 marca 2015 r. została wyłączona z akt sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 1810/14 i zarejestrowana jako nowa sprawa ze skargi skarżącej na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r., nr [...] Powyższe pozwala na uznanie za uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Wobec powyższego, w ocenie Sądu, zachodzą podstawy do przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W tej sytuacji, z uwagi na uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.