VII SA/Wa 568/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2012 r. sprawy ze skargi B. W. i K. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala Decyzją z dnia [...] października 2011 r., nr [...] Prezydent Miasta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia dla [...] Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział Gazowniczy [...] na budowę sieci gazowej dystrybucyjnej średniego ciśnienia na trenie działek ew. nr [...],[...],[...] z obrębu [...] w rejonie ulicy M. w W. Dzielnicy [...]. Organ I instancji ustalił, że obszar oddziaływania obiektu, obejmuje działki 0. nr ew. [...], [...], [...] z obrębu [...] w rejonie ulicy M. w W. Dzielnicy-[...]. Prezydent Miasta [...] wskazał, że przedłożony przez inwestora projekt budowlany jest zgodny ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu obszaru [...] część I zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy [...] - [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2001 r., jest kompletny i został sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Projekt został zaopiniowany w Zespole Uzgadniania Dokumentacji - opinia nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. Ponadto inwestor wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane na podstawie złożonego oświadczenia. Odwołanie od decyzji organu I instancji złożyli B. W. i K. W. stwierdzając, że nie wyrażają zgody na przedłużenie sieci gazowej na działce nr ew [...], której są właścicielami . Odwołujący podnieśli, iż udzielili inwestorowi zgody na wybudowanie gazociągu wyłącznie na potrzeby osiedla na którym zamieszkują natomiast przedłużenie nitki gazowej do działek nr ewid [...] i [...] wymaga ingerencji w istniejącą infrastrukturę osiedla. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. Nr 98, z 2000 r., poz. 1071 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2011 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że inwestor złożył wymagane dokumenty, o których mowa w art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, a projekt budowlany spełnia warunki określone w 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Planowana inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego fragmentu obszaru [...]- część I, w gminie [...] - [...] zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...]-[...] z dnia [...] maja 2001 r. opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Wojew. [...] Nr 161, poz. 2371 W znajdującym się w aktach sprawy oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane pełnomocnik [...] Spółki Gazownictwa wpisał jako właścicieli działki nr ew. [...] – M. i L. G. i wskazał numer księgi wieczystej [...], w której ustanowiono ograniczone prawo rzeczowe w postaci służebności przesyłu poprzez posadowienie sieci gazowej. W stosunku do działki nr ew. [...] powołano się na oświadczenie z dnia [...] marca 2011 r M. i L. G., w którym wyrażają zgodę na budowę przyłącza gazowego. We wskazanej w oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane księdze wieczystej numer [...] dotyczącej nieruchomości nr ew. [...], stanowiącej współwłasność B. i K. W., wpis ustanawia ograniczone prawo rzeczowe i jego treść jest następująca: "ustanowiona nieodpłatnie i na czas nieoznaczony służebność przesyłu polegająca w szczególności na prawie posadowienia sieci gazowej w pasie gruntu o szerokości 1 m oraz na prawie wstępu, przechodu, przejazdu, swobodnego, całodobowego dostępu do tych urządzeń w celu wykonania czynności związanych z posadowieniem gazociągu, przyłączy gazowych i punktów redukcyjno- pomiarowych, naprawami, remontami eksploatacją konserwacją przebudowami rozbudowami, w tym przyłączeniem kolejnych odbiorców, modernizacjami wszystkich urządzeń gazowniczych, znajdujących się na tej nieruchomości, a w szczególności gazociągu i przyłączy gazowych oraz prawie wykonywania wykopów, przekopów w wyżej wymienionych celach, której wykonywanie ograniczone zostało do ww. pasa gruntu przebiegającego przez działkę o nr [...]". Osobą prawną na rzecz której ustanowiono powyższe jest, zgodnie z wpisem w księdze wieczystej numer [...], [...] Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy [...]. Skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. wnieśli B. i K. W., reprezentowani przez pełnomocnika. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, ewentualnie uchylenie zarówno zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta [...] w całości i przekazanie sprawy Prezydentowi [...] do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie: art. 3051 Kodeksu cywilnego poprzez niesłuszne przyjęcie, jakoby stanowiąca własność skarżących nieruchomość położona w W. w rejonie ulicy M., stanowiąca działkę gruntu o nr ewid. [...] w obrębie ewidencyjnym [...], dla której Sąd Rejonowy dla [...][...] w W. [...] Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW nr [...] [...], skutecznie obciążona była służebnością przesyłu, skoro treść wpisu w księdze wieczystej, jak również treść oświadczenia o ustanowieniu służebności, nie zawiera "oznaczenia zakresu korzystania z nieruchomości obciążonej", a zwłaszcza zakres ten nie jest określony na mapie, - art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu słuszności wydania pozwolenia na budowę w sytuacji nieposiadania przez [...] Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział [...][...] prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w zakresie którego dotyczy wniosek o pozwolenie na budowę, - art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. w zw. z art. 140 K.p.a., a także art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., poprzez zaniechanie wszechstronnego zbadania czy [...] Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział [...][...] posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie, którego dotyczy wniosek o pozwolenie na budowę, w tym nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania B. W. i K. W. i niesłuszne wywiedzenie z treści księgi wieczystej KW nr [...] oraz z treści aktu notarialnego sporządzonego przez notariusza A. H. dnia [...] sierpnia 2009 r., Repertorium [...] nr [...], prawa do dysponowania przez [...] Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział [...][...] przedmiotową nieruchomością na cele budowlane w zakresie, którego dotyczy wniosek o pozwolenie na budowę co do obszaru objętego służebnością, dopuszczalności rozbudowy istniejącego na przedmiotowej działce gazociągu w celu wydłużenia jego biegu poza obszar tej działki i przyłączenia odbiorców spoza obszaru tej działki, niezasadne utrzymanie w mocy decyzji nr [...] Prezydenta [...] z dnia [...] października 2011 r., w sytuacji gdy zachodziły przesłanki do jej uchylenia w całości i orzeczenia o odmowie wydania pozwolenia na budowę (ewentualnie uchylenia tej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi administracji I stopnia). W piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2012r zarzucono także wydanie pozwolenia na budowę podmiotowi nie posiadającemu osobowości prawnej tj. oddziałowi spółki. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga jest nieuzasadniona Zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, zaś w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest jedynie pod względem zgodności z prawem. Organ administracji architektoniczno-budowlanej decyzję o pozwoleniu na budowę wydaje na podstawie przepisów prawa budowlanego i nie rozpatruje wniosku o pozwolenie na budowę w kontekście przepisów prawa cywilnego. W szczególności w postępowaniu dotyczącym wydania pozwolenia na budowę organ rozpatruje sprawę w świetle art. 32, art. 33, art. 34 i art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Wojewoda [...] w sposób prawidłowy rozpatrzył sprawę wniosku pozwolenia na budowę w świetle powołanych wyżej przepisów. Organ prawidłowo ustalił, iż inwestor spełnił wszystkie obowiązki wymagane przez przepisy prawa budowlanego. Projekt budowlany jest kompletny i sporządzony został przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, a planowana inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Kontrolując decyzję o pozwoleniu na budowę pod kątem podniesionego zarzutu dotyczącego braku posiadania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wskazać należy, iż zgodnie z art. 32 ust 4 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000r, Nr 106, poz. 1126 z późn zm.) zmienionym ustawą z dnia 27 marca 2003r. (Dz. U. Nr 80, poz. 718), pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu kto złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zostało określone zgodnie z art. 3 pkt 11 Prawa budowlanego jako tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych. W niniejszej sprawie inwestor złożył wymagane prawem oświadczenie. We wskazanej w oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane księdze wieczystej numer [...] dotyczącej nieruchomości nr ew. [...], stanowiącej współwłasność skarżących B. i K. W. wpis ustanawia ograniczone prawo rzeczowe w postaci służebności przesyłu. Wpis ten został dokonany na podstawie znajdującego się w aktach sprawy aktu notarialnego z dnia [...] sierpnia 2009r, nr repertorium [...][...], w którym skarżący złożyli oświadczenie o obciążeniu swojej nieruchomości nr ew. [...] służebnością przesyłu na rzecz [...] Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w W. Oddział Zakład [...][...]. Z treści wpisu wynika, że skarżący " ustanawiają nieodpłatnie i na czas nieoznaczony na rzecz [...] Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w W. Oddział Zakład Gazowniczy [...] służebność przesyłu polegającą w szczególności na prawie posadowienia na danej nieruchomości sieci gazowej w pasie gruntu o szerokości 1 m oraz na prawie wstępu, przechodu, przejazdu, swobodnego, całodobowego dostępu do tych urządzeń w celu wykonania czynności związanych z posadowieniem gazociągu, przyłączy gazowych i punktów redukcyjno- pomiarowych, naprawami, remontami eksploatacją konserwacją przebudowami rozbudowami, w tym przyłączaniem kolejnych odbiorców, modernizacjami wszystkich urządzeń gazowniczych, znajdujących się na tej nieruchomości, a w szczególności gazociągu i przyłączy gazowych oraz prawie wykonywania wykopów, przekopów w wyżej wymienionych celach, przy czym wykonywanie służebności ograniczone zostaje do w/w pasa gruntu przebiegającego przez działkę o numerze [...] której wykonywanie ograniczone zostało do ww. pasa gruntu przebiegającego przez działkę o nr [...]". Treść przedmiotowego prawa upoważniała inwestora do korzystania z nieruchomości skarżących tj. działki o numerze [...], która jak wynika z ewidencji gruntów jest drogą. Ustanowiona służebność przesyłu pozwalała inwestorowi na wkroczenie na teren działki skarżących w celu podłączenia do już wybudowanej sieci gazowej kolejnych odbiorców – M. i L. G. - właścicieli nieruchomości oznaczonych jako działki nr ewid [...] i [...]. Zarzuty skarżących kwestionujące prawidłowość sporządzonego aktu notarialnego z dnia [...] sierpnia 2009r, nr repertorium [...][...] nie podlegają rozpoznaniu w niniejszej sprawie. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie podkreślano, iż zarówno organ administracyjny rozpatrujący sprawę udzielenia pozwolenia na budowę jak i sąd administracyjny nie mogą badać prawidłowości zawartej umowy cywilnej, a uprawnionym organem do ewentualnego jej podważenia jest sąd powszechny (wyrok NSA z dnia 9 marca 1992r, w sprawie IV S.A. 1394/91, ONSA 1993, Nr 4 poz. 86 , wyrok NSA z dnia 29 listopada 1998r w sprawie IV S.A. 57/97). Sąd Wieczystoksięgowy dokonując wpisu do księgi wieczystej dokonał analizy treści ograniczonego prawa rzeczowego w postaci służebności przesyłu w aspekcie jego zgodności z art. 58 k.c. i potwierdził, że prawo wynikające z aktu notarialnego jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, w tym z art. 305 1 k.c. Skarżący nie przedstawili żadnego dokumentu z którego wynikałoby, iż ich oświadczenie złożone w kwestionowanym akcie notarialnym i wpisane do księgi wieczystej nie jest skuteczne. Chybiony jest także zarzut, iż decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana na rzecz Oddziału Zakładu Gazowniczego, który nie posiada osobowości prawnej i tym samym nie może być stroną postępowania. Podmiotem na rzecz którego wydano pozwolenie na budowę jest spółka prawa handlowego działająca pod firmą [...] Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy [...] co wyraźnie wynika z decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] października 2011 r., nr [...]. Przedsiębiorca (a takim podmiotem jest uczestnik przedmiotowego postępowania) zobligowany jest do występowania pod firmą ze wskazaniem oddziału co wynika z art. 43 Kodeksu cywilnego. W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ), skargę oddalił.