VII SA/Wa 61/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. Ś. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 61/14 w sprawie ze skargi B. Ś. na postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia opłaty legalizacyjnej postanawia: I. odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku; II. zwrócić B. Ś. ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem uiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 61/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. Ś. na postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia opłaty legalizacyjnej. Pismem z dnia 22 kwietnia 2014 r. skarżąca została poinformowana o terminie rozprawy. Zawiadomienie to zawierało pełne pouczenie, m.in. o sposobie i trybie zaskarżenia orzeczenia, wraz z informacją o możliwości złożenia wniosku o uzasadnienie w przypadku oddalenia skargi, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku (pkt 3 pouczenia, k. 42). Zawiadomienie o rozprawie zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu 25 kwietnia 2014 r. (k. 48). W piśmie z dnia 3 lipca 2014 r. (data stempla pocztowego) skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 10 czerwca 2014 r. Do pisma dołączyła również wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżąca wskazała, że w dniu 11 czerwca 2014 r. wpłaciła w terminie na rachunek bankowy Sądu opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Nie złożyła jednak wniosku, ponieważ sądziła, że opłata ta jest jednoznaczna ze sporządzeniem uzasadnienia wyroku. Po sprawdzeniu w dokumentach księgowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczących opłat sądowych ustalono, że skarżąca uiściła w dniu 11 czerwca 2014 r. opłatę kancelaryjną za sporządzenie uzasadnienia wyroku w kwocie 100 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.), przy czym równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem, przy uwzględnieniu wymogów przewidzianych w art. 87 § 1 p.p.s.a., przywrócenie terminu może mieć miejsce jedynie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku oraz gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy (por.: postanowienie NSA z dnia 16 września 2011 r., sygn. akt II OZ 882/11; postanowienie NSA z dnia 26 października 2009 r., sygn. akt I OZ 996/09; postanowienie NSA z dnia 23 października 2009 r., sygn. akt I OZ 989/09; postanowienie NSA z dnia 23 lipca 2007 r., sygn. akt I OZ 738/09). Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy w sposób przekonujący uprawdopodobniony zostanie brak winy, a przy tym wykazane zostanie, iż niezależna przeszkoda trwała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. W ocenie Sądu, okoliczności podniesione w złożonym wniosku nie uprawdopodabniają braku winy skarżącej w uchybieniu terminowi, nie wskazują także, iż skarżąca nie mogła dokonać czynności w terminie. Przede wszystkim podnieść należy, że skarżącej zostało skutecznie doręczone zawiadomienie o terminie rozprawy, wraz z pouczeniem, że wyrok oddalający skargę uzasadniany jest jedynie na wniosek strony, złożony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, natomiast wywiedzenie skargi kasacyjnej od zapadłego orzeczenia możliwe jest jedynie po otrzymaniu wyroku z uzasadnieniem. Zawiadomienie o rozprawie zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu 25 kwietnia 2014 r. (k. 48). Ogłoszenie wyroku nastąpiło w dniu 10 czerwca 2014 r., zatem termin 7 – dniowy do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku upływał z dniem 17 czerwca 2014 r., natomiast skarżąca złożyła wniosek w dniu 3 lipca 2014 r. Zdaniem Sądu skarżąca nie uprawdopodobniła, że spóźnienie w złożeniu wniosku było niezawinione. Żadna z okoliczności wskazanych we wniosku nie usprawiedliwia jego nieterminowego wniesienia. Zaniedbania w tym względzie obciążają stronę, która nie uprawdopodobniła, że nieterminowe wniesienie wniosku o uzasadnienie wyroku odbyło się bez jej winy. Należy zauważyć, że skarżąca mogła przy dochowaniu należytej staranności dochować wyznaczonego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ponadto wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest pismem procesowym o niskim poziomie sformalizowania. Sporządzenie takiego wniosku nie wiąże się z posiadaniem fachowej wiedzy, czy dużym nakładem pracy. Z tej przyczyny, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu, na podstawie art. 86 § 1 i 87 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało skarżącej odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie drugim sentencji wydane zostało na podstawie art. 225 p.p.s.a.