VII SA/Wa 629/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zakładu [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] września 2012 r. Nr [...] Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., którą organ umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] września 2012 r. Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę [...] Szkoły [...] wraz z infrastrukturą techniczną i obiektami sportowymi na działce nr ew. [...] obr. [...] oraz wjazdów na działkach ew. nr [...] i [...] przy ul. [...] i ul. [...] w [...]. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] września 2012 r. Nr [...], z uwagi, że na skutek jej wykonania zachodzi realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody na majątku skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.) zasadą postępowania sądowoadministracyjnego jest to, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji pod warunkiem zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 ww. ustawy, a mianowicie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stosownie do treści cytowanego przepisu Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, a także innych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, zwrot "w granicach tej samej sprawy" użyty w art. 61 p.p.s.a. dotyczy sprawy w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową. Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 30 listopada 2012 r. I GSK 1499/12 Lex nr 1239310; z dnia 6 marca 2012 r. II OZ 138/12 Lex nr 1121276; uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 27 czerwca 2000 r. FPS 12/99 r. Lex nr 41266). Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] września 2012 r. Nr [...] Sąd stwierdził, że nie zasługuje on na uwzględnienie. W skardze zawarto bowiem wniosek o wstrzymanie wykonania jedynie decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] września 2012 r. Nr [...]. Taki wniosek strony skarżącej nie może zostać uwzględniony na podstawie art. 61 p.p.s.a. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że postępowanie w sprawie udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej dotyczy, co do zasady, możliwości wstrzymania zaskarżonej do sądu decyzji. Dopiero, gdy zaistnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, sąd może, na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie p.p.s.a. wstrzymać wykonanie także decyzji wydanych w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Decyzja, której wstrzymania wykonania domaga się strona skarżąca, nie spełnia tego warunku. W rozpoznawanej sprawie wniosek strony o wstrzymanie wykonania dotyczy pozwolenia na budowę Szkoły wraz z wjazdami w [...], natomiast przedmiotem skargi jest decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze od ww. decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, z uwagi na brak przymiotu strony postępowania skarżącej spółki składającej odwołanie. Zauważyć wobec tego trzeba, że kwestia udzielenia pozwolenia na budowę oraz kwestia uprawnienia strony do występowania w postępowaniu odwoławczym prowadzonym w tym przedmiocie, nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Celem postępowania o udzielenia pozwolenia na budowę jest bowiem zbadanie przez organ zachowania przez inwestora ustawowo zakreślonych warunków dla legalnego prowadzenia budowy. Tymczasem w zaskarżonej decyzji materia ta w ogóle nie była badana, bowiem Wojewoda [...] umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji udzielającej pozwolenia na budowę szkoły, z uwagi na brak przymiotu strony postępowania osoby składającej odwołanie. Brak jest zatem tożsamości spraw w znaczeniu materialnym, co uzasadnia stwierdzenie, że decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] września 2012 r. nie może być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu. Z powyższych względów na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.