VII SA/Wa 674/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Andrzej Nogal po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. N. sp. z o. o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 12 lutego 2025 r. nr 218/OPO/2025 w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącej uiszczony wpis sądowy w kwocie 500 zł. Zarządzeniem z 8 kwietnia 2025 r. wezwano profesjonalnego pełnomocnika S.N. sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie do usunięcia braków formalnych skargi na decyzję Wojewody Mazowieckiego z 12 lutego 2025 r. nr 218/OPO/2025, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie A. P. i A. G. do reprezentowania strony skarżącej (np. odpis KRS pełny lub aktualny na dzień udzielenia pełnomocnictwa procesowego). Jednocześnie poinformowano, że do skargi dołączono wadliwy odpis z KRS, uniemożliwiający m. in. ustalenie daty dokonania wpisów w KRS. Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 25 kwietnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Dostrzeżenie braków formalnych skargi obliguje do zastosowania art. 49 § 1 p.p.s.a., stanowiącego, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. W przypadku skargi rodzaj rygoru ustawodawca określił w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Z art. 28 § 1 p.p.s.a. wynika, że osoby prawne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przepis art. 29 p.p.s.a. nakłada zaś na przedstawiciela ustawowego lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, obowiązek wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Skoro przepisy art. 29 w zw. z art. 28 § 1 p.p.s.a. wyraźnie zastrzegają, że organy lub osoby uprawnione do działania w postępowaniu przed sądem administracyjnym w imieniu osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych mających zdolność sądową mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, to uzasadniona jest teza, że powyższy obowiązek procesowy jest instrumentalnie związany z obowiązkiem dołączenia do skargi – jako pisma procesowego wszczynającego postępowanie – dokumentu, z którego wynika umocowanie do działania w imieniu osoby prawnej lub innej jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową przez osobę lub osoby, które występują jako jej organ, przedstawiciel ustawowy (statutowy) lub inny podmiot ustawowo umocowany do działania. W konsekwencji brak terminowego przedłożenia tego rodzaju dokumentu na wezwanie sądowe, skierowane na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 29 i art. 28 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym sensu largo skargi jako pisma procesowego, a jego stwierdzenie skutkuje aktualizacją obowiązku wykonania kompetencji, o której mowa w art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 p.p.s.a., a więc koniecznością odrzucenia skargi (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 5 marca 2024 r., sygn. II GZ 40/24; z 25 kwietnia 2024 r., sygn. II GZ 167/24; z 28 czerwca 2024 r., sygn. II GZ 296/24). W niniejszej sprawie skarżąca spółka, zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, dołączyła do skargi pełnomocnictwo procesowe z 13 maja 2022 r. udzielone w jej imieniu r. pr. K. K. (podpisującej skargę) przez A. G. i A. P.. Do skargi załączono również wydruk z KRS skarżącej spółki. Przedłożony dokument, z uwagi na sposób jego wydruku, uniemożliwiał weryfikację dat dokonania wpisów do Krajowego Rejestru Sądowego, jak i nie wskazywał w żaden sposób na istniejące kiedykolwiek umocowanie A. G. do działania w imieniu skarżącej spółki. Ponadto nie pozwalał w sposób pewny ustalić sposobu reprezentacji skarżącej spółki. Pomimo skierowanego do profesjonalnego pełnomocnika skarżącej spółki wezwania w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., nie usunięto braków formalnych skargi. Ponownie bowiem nadesłano wydruk z KRS skarżącej spółki, obarczony ww. wadami. Termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął w dniu 2 maja 2025 r. Do Sądu nie nadesłano dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie do działania w imieniu skarżącej spółki przez A. P. i A. G. W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. postanowił, jak w pkt I sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.