VII SA/Wa 679/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2012 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej skargę oddala. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]grudnia 2011r. na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. Nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.), po przeprowadzeniu na wniosek J. P. postępowania wznowieniowego – odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...].08.2009r.. którą uchylono w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...]listopada 2007r. i udzielono pozwolenia na użytkowanie w zmieniony sposób pomieszczeń: kuchni, łazienki i w.c. zlokalizowanych na parterze budynku przy ul. [...] w [...]- jako pomieszczenia warsztatu naprawy sprzętu AGD z zapleczem higieniczno-sanitarnym. W uzasadnieniu organ podał, że w dniu [...].10.2009r. wpłynął wniosek J. P. o wznowienie postępowania, zakończonego decyzją [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2009r. oraz o cofnięcie pozwolenia na użytkowanie w zmieniony sposób pomieszczeń łazienki i w.c. zlokalizowanych na parterze budynku przy ul. [...] w [...]jako pomieszczenia warsztatu naprawy sprzętu AGD z zapleczem higieniczno-sanitarnym. Wnioskodawca jako podstawę do wznowienia wskazał art. 145 § 1 pkt 1 K.p.a., gdyż jego zdaniem decyzja [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2009r. została wydana na podstawie fałszywych dowodów. We wniosku powołał się na opinię rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. J. P. z dnia [...].10.2009r. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].02.2010r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., wznowił postępowanie w sprawie zakończonej własną decyzją z dnia [...].08.2009r. Organ stwierdził, że wskazywana przez wnioskodawcę jako nowy dowód w sprawie, opinia rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. J. P. sporządzona w dniu [...].10.2009r. nie istniała w dacie wydawania decyzji ostatecznej z dnia [...].08.2009r. Opinia określa rodzaj (typ) stropu, na którym zlokalizowane jest pomieszczenie kuchenne na pierwszym piętrze budynku mieszkalno-usługowego (część zachodnia) usytuowanego przy ul. [...]. W opinii autor stwierdził, że strop międzykondygnacyjny, na którym usytuowane jest pomieszczenie kuchni o wym. 280 x 410 cm (na pierwszym piętrze budynku mieszkalno-usługowego) jest drewniany z podłogą, ślepym pułapem i podsufitką. Dalej organ przypomniał okoliczności w jakich doszło do wydania kwestionowanej w trybie wznowienia decyzji. W 1991r. stwierdzono samowolną zmianę sposób użytkowania części obiektu budowlanego tj. kuchni, łazienki i w.c. zlokalizowanych na parterze budynku przy ul. [...] w [...]na pomieszczenia warsztatu naprawy sprzętu AGD z zapleczem higieniczno-sanitarnym. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]postanowieniem z dnia [...].02.2004r. wstrzymał użytkowanie tych pomieszczeń, a następnie decyzją z dnia [...].02.2004r. na podstawie art. 51 ustawy Prawo budowlane, nakazał A. K. i W. K. przedłożyć dokumenty w celu uzyskania pozwolenia na użytkowanie, to jest: inwentaryzację budowlaną wykonaną przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia wraz z uzgodnieniami (opiniami) organów: Inspekcji Ochrony Środowiska, Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Państwowej Inspekcji Pracy, Państwowej Straży Pożarnej, informację o przeznaczeniu terenu na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...], ocenę stanu technicznego budynku potwierdzającą przydatność obiektu do użytkowania. Zobowiązani przedłożyli żądane dokumenty. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]decyzją z [...].05.2004r. udzielił pozwolenia na użytkowanie warsztatu naprawy sprzętu artykułów gospodarstwa domowego w budynku przy ul. [...] w [...]. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w trybie odwoławczym decyzją z dnia [...].09.2004r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Po wniesieniu skargi na tę decyzję, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 18.10.2005r. sygn. akt II SA/Rz 818/04, uchylił decyzje organów obu instancji. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]rozpatrując ponownie sprawę decyzją z dnia [...].08.2006r. udzielił pozwolenia na użytkowanie warsztatu naprawy sprzętu AGD w budynku przy ul. [...] w [...]. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].08.2007r. uchylił decyzję organu I instancji. Rozpatrując ponownie sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]decyzją z dnia [...]listopada 2007r. udzielił pozwolenia na użytkowanie w zmieniony sposób pomieszczeń: kuchni, łazienki i w.c. zlokalizowanych na parterze budynku przy ul. [...] w [...]- jako pomieszczenia warsztatu naprawy sprzętu AGD z zapleczem higieniczno-sanitarnym. Po rozpatrzeniu odwołania J. P., [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].08.2009r. uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...]listopada 2007r. i jednocześnie udzielił pozwolenia na użytkowanie w zmieniony sposób pomieszczeń: kuchni, łazienki i w.c. zlokalizowanych na parterze budynku przy ul. [...] w [...]- jako pomieszczenia warsztatu naprawy sprzętu AGD z zapleczem higieniczno-sanitarnym. J. P., wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2009 r., a następnie pismem z dnia [...].11.2009 r. cofnął skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 24.11.2009 r., sygn. akt: II SA/Rz 837/09, umorzył postępowanie sądowe. W świetle powyższych ustaleń organ stwierdził, że wskazana przez wnioskodawcę jako przyczyna wznowienia postępowania opinia rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. J. P., w której autor stwierdził, że strop międzykondygnacyjny jest drewniany - to okoliczność faktyczna, ale nie jest to okoliczność istotna dla sprawy. Bez względu bowiem na to czy strop jest stalowo-ceramiczny czy drewniany to i tak przedłożone opracowanie tj. "Inwentaryzacja budowlana pomieszczeń warsztatu naprawy sprzętu gospodarstwa domowego istniejącego na parterze budynku nr [...]przy ul. [...] w [...]" zostałaby zaopiniowana bez uwag przez organy wymienione w art. 56 ust. 1 Prawa budowlanego, które stanowiło postawę do wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]decyzji z dnia [...].11.2007r., a w następnie decyzji z dnia [...].08.2009r. Warunkiem uznania, że zachodzi okoliczność stanowiąca podstawę do wznowienia jest istnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, natomiast w niniejszym przypadku ustalenie istnienia stropu drewnianego jest nową okolicznością faktyczną, nieznaną organowi w dacie wydania decyzji ostatecznej, ale nie można przypisać jej przymiotu istotności. Nie ma ona bowiem znaczenia prawnego i nie ma w konsekwencji wpływu na treść decyzji zapadłej w dniu [...].08.2009r. Pomimo podejmowanych czynności m. in. rozprawa administracyjna z dnia [...].07.2010r. organowi nie udało się ustalić w sposób jednoznaczny jaki rodzaj stropu jest nad parterem. Jednak w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości ustalono, że istnienie stropu drewnianego nie jest okolicznością istotną. Tym samym nie może ona stanowić podstawy do wzruszenia, w oparciu o art. 151 § 1 pkt 2 Kpa, decyzji ostatecznej z dnia [...].08.2009r. Tylko okoliczność istotna, tj. taka która miałaby wpływ na wydanie odmiennego orzeczenia, niż to które zapadło, mogłaby stanowić podstawę wznowienia postępowania administracyjnego. J. P. wniósł odwołanie od decyzji [...]Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...]grudnia 2011r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. decyzją z dnia [...]stycznia 2012 r., po rozpatrzeniu odwołania J. P. od decyzji [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]grudnia 2011r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].12.2011 r., odmówił uchylenia w trybie art. 151 § 1 pkt 1 K.p.a., decyzji [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2009 r., Odnosząc się do opinii rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. J. P., co do rodzaju stropu, organ podniósł, że nie może ona stanowić nowego dowodu w sprawie, gdyż została sporządzona w dniu [...].10.2009 r., a więc nie istniała w dacie wydania przez [...]WINB decyzji z dnia [...].08.2009 r. Niezależnie od powyższego, [...]WINB zbadał zasadność argumentów wskazanych przez wnioskodawcę jako podstawę wznowienia, w aspekcie tego, czy opinia rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. J. P. z dnia [...].10.2009 r., wskazująca na istnienie drewnianego stropu, jest przesłanką do wznowienia postępowania, określoną w art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. [...]WINB zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], Okręgowego Inspektora Pracy w [...] Państwowej Inspekcji Pracy oraz Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w [...]w sprawie stanowiska co do zmiany sposobu użytkowania części obiektu na parterze przy ul. [...] w [...], z przeznaczeniem na warsztat naprawy sprzętu AGD, z uwagi na opinię rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. J. P. z dnia [...].10.2009 r., stwierdzającą, że strop nad pomieszczeniem warsztatu jest drewniany. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...]poinformował, że fakt istnienia w przedmiotowym budynku stropu konstrukcji drewnianej, a nie stropów żelbetowych, nie ma wpływu na stanowisko dotyczące uzgodnionej w 2004 r. dokumentacji technicznej pt. "Inwentaryzacja budowlana pomieszczeń warsztatu naprawy sprzętu gospodarstwa domowego istniejącego na parterze budynku nr [...]przy ul. [...] w [...]". Okręgowy Inspektor Pracy w [...]poinformował, że podtrzymuje stanowisko zajęte pismem z dnia [...].04.2004 r., gdyż nie nastąpiła zmiana przeznaczenia obiektu, który nadal ma funkcjonować jako warsztat naprawy sprzętu AGD. Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w [...]pismem z dnia [...].03.2010 r. poinformował, że w świetle posiadanych danych nic można jednoznacznie określić czy występowanie stropu drewnianego spowoduje zmianę stanowiska zajętego pismem z dnia [...].04.2004 r. Nadto w toku postępowania inwestorzy przedłożyli ekspertyzę sporządzoną przez mgr inż. B. Ł., w której stwierdzono, że strop nad parterem jest wykonany częściowo jako żelbetowy, natomiast nie można jednoznacznie ocenić z czego wykonana jest pozostała część stropu. Zgodnie z oświadczeniem inwestora, sufit podwieszony wykonany został z płyt gipsowo - kartonowych ognioochronnych. Strop żelbetowy spełnia wymagania klasy [...]. Wykonanie sufitu podwieszanego zgodnie z aprobatą techniczną [...], zabezpieczającego drewniany strop belkowy, jest równoznaczne z osiągnięciem przez ten strop kryterium [...]. W świetle powyższego organ stwierdził, że [...]WINB decyzją z dnia [...].12.2011 r. zasadnie odmówił uchylenia, w trybie art. 151 § 1 pkt 1 K.p.a., decyzji [...]WINB z dnia [...].08.2009 r. Po zbadaniu wskazanej przez wnioskodawcę przesłanki wznowienia, określonej w art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. , brak było podstaw do uchylenia decyzji z dnia [...].08.2009 r. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że w świetle poczynionych ustaleń pozostają bez wpływu na zasadność rozstrzygnięcia. J. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]stycznia 2012 r. utrzymującą w mocy decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...]grudnia 2011 r. odmawiającą uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...].08.2009r., którą uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...]listopada 2007r. i jednocześnie udzielił pozwolenia na użytkowanie w zmieniony sposób pomieszczeń: kuchni, łazienki i w.c. zlokalizowanych na parterze budynku przy ul. [...] w [...]- jako pomieszczeń warsztatu naprawy sprzętu AGD z zapleczem higieniczno - sanitarnym. Skarżący zarzucił, iż zaskarżona decyzja narusza: art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane poprzez jego niezastosowanie; art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez wadliwe utrzymanie w mocy decyzji I instancji, w zw. z art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez akceptację braku w kwestionowanej decyzji uzasadnienia faktycznego i prawnego, art. 80 k.p.a. poprzez dowolną interpretację materiału dowodowego, art. 7 i 77 kpa poprzez brak jednoznacznego ustalenia z jakiego materiału wytworzony jest strop w przedmiotowym pomieszczeniu, art. 10 k.p.a. poprzez wydanie decyzji bez zapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym, art. 8 k.p.a. poprzez brak działań, które budowały by zaufanie do organów administracji. Domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzającej ją decyzji [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w decyzji [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...]grudnia 2011 r. nie było uzasadnienia prawnego. Organ wojewódzki powołując się w rozstrzygnięciu decyzji jedynie na przepis art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. naruszył w sposób rażący treść art. 107 § 1 i 3 k.p.a. Skarżący zarzucił, że nie zostało do tej pory jednoznacznie stwierdzone, czy strop nad warsztatem ma konstrukcję drewnianą czy betonową. Natomiast ustalenie z jakiego materiału wykonany jest strop ma w przedmiotowej sprawie pierwszorzędne znaczenie. Materiał z którego wykonany jest strop i jego parametry w zakresie przepuszczalności hałasu będą bowiem warunkowały konieczność ustalenia czy w pomieszczeniu warsztatu winny być wykonane dodatkowe roboty budowlane w celu doprowadzenia zmienionego sposobu użytkowania do stanu zgodnego z prawem. Konieczne było ustalenie przez Komendanta Straży Pożarnej, braku zagrożenia ogniowego. Nadto nieruchomość przy ul. [...] w [...]stanowi współwłasność, także skarżącego, który sprzeciwia się zmianie sposobu użytkowania przedmiotowego pomieszczenia. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skarga nie jest zasadna. Na wstępie przypomnieć należy, że wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym decyzja ta została wydana, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością procesową. Przesłanki wznowienia postępowania zostały wyliczone w art. 145 § 1 k.p.a., a ich rozszerzająca wykładnia jest niedopuszczalna, jako że wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną jest odstępstwem od zasady stabilności decyzji wyrażonej w art. 16 k.p.a. Wnioskodawca jako podstawę do wznowienia wskazał art. 145 § 1 pkt 1 K.p.a., gdyż jego zdaniem decyzja [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2009r. została wydana na podstawie wadliwego ustalenia materiałów z których wykonano strop przedmiotowego pomieszczenia. We wniosku powołał się na opinię rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. J. P. z dnia [...].10.2009r. W opinii autor stwierdził, że strop międzykondygnacyjny, na którym usytuowane jest pomieszczenie kuchni o wym. 280 x 410 cm (na pierwszym piętrze budynku mieszkalno-usługowego) jest drewniany z podłogą, ślepym pułapem i podsufitką. Zdaniem Sądu słusznie organ ocenił, iż we wniosku skarżącego wskazującego na podstawę wznowienia z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. chodziło nie tyle o zarzut sfałszowania określonych dokumentów (fakt fałszerstwa wymagałby potwierdzenia stosownym orzeczeniem), a raczej o wadliwość ustaleń organu. Słusznie zatem organ analizował przesłankę do wznowienia postępowania, określoną w art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. – "wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję." Wskazywana przez wnioskodawcę, opinia rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. J. P. sporządzona w dniu [...].10.2009r. nie istniała w dacie wydawania decyzji ostatecznej z dnia [...].08.2009r., tym samym nie mogła stanowić przesłanki do wznowienia polegającej na ujawnieniu się nowego, istotnego dowodu istniejącego w dniu wydania kwestionowanej decyzji. Jednocześnie skoro opinia określa rodzaj stropu (drewniany), na którym zlokalizowane jest pomieszczenie kuchenne na pierwszym piętrze budynku mieszkalno-usługowego (część zachodnia) usytuowanego przy ul. [...], to należało ustalić, czy nie ujawniły się w ten sposób istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydana decyzji, a nieznane dotychczas organowi. W odniesieniu do tej przesłanki ( z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. ) organ stwierdził, że wskazana przez wnioskodawcę jako przyczyna wznowienia postępowania opinia rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. J. P. - to okoliczność faktyczna, ale nie jest to okoliczność istotna dla sprawy. Bez względu bowiem na to czy strop jest stalowo-ceramiczny jak pierwotnie ustalił organ, czy drewniany, to i tak przedłożone opracowanie tj. "Inwentaryzacja budowlana pomieszczeń warsztatu naprawy sprzętu gospodarstwa domowego istniejącego na parterze budynku nr [...]przy ul. [...] w [...]" zostałaby zaopiniowana bez uwag przez organy wymienione w art. 56 ust. 1 Prawa budowlanego, które stanowiło postawę do wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]decyzji z dnia [...].11.2007r., a następnie decyzji z dnia [...].08.2009r. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], Okręgowego Inspektora Pracy w [...]Państwowej Inspekcji Pracy oraz Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w [...]w sprawie stanowiska co do zmiany sposobu użytkowania części obiektu na parterze przy ul. [...] w [...], z przeznaczeniem na warsztat naprawy sprzętu AGD, w kontekście nowej opinii rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. J. P. z dnia [...].10.2009 r., stwierdzającej, że strop nad pomieszczeniem warsztatu jest drewniany. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...]poinformował, że fakt istnienia w przedmiotowym budynku stropu konstrukcji drewnianej, a nie stropów żelbetowych, nie ma wpływu na stanowisko dotyczące uzgodnionej w 2004 r. dokumentacji technicznej pt. "Inwentaryzacja budowlana pomieszczeń warsztatu naprawy sprzętu gospodarstwa domowego istniejącego na parterze budynku nr [...]przy ul. [...]w [...]". Okręgowy Inspektor Pracy w [...]poinformował, że podtrzymuje stanowisko zajęte pismem z dnia [...].04.2004 r., gdyż nie nastąpiła zmiana przeznaczenia obiektu, który nadal ma funkcjonować jako warsztat naprawy sprzętu AGD. Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w [...]pismem z dnia [...].03.2010 r. poinformował, że w świetle posiadanych danych nic można jednoznacznie określić czy występowanie stropu drewnianego spowoduje zmianę stanowiska zajętego pismem z dnia [...].04.2004 r. Mając na uwadze ww. stanowisko organ zobowiązał inwestorów do przedłożenia ekspertyzy (sporządzonej przez mgr inż. B. Ł.), w której stwierdzono, że strop nad parterem jest wykonany częściowo jako żelbetowy, natomiast nie można jednoznacznie ocenić z czego wykonana jest pozostała część stropu. Poza tym zgodnie z oświadczeniem inwestora, sufit podwieszony wykonany został z płyt gipsowo - kartonowych ognioochronnych. Wykonanie sufitu podwieszanego zgodnie z aprobatą techniczną [...], zabezpieczającego drewniany strop belkowy, jest równoznaczne z osiągnięciem przez ten strop kryterium [...]. W tych okolicznościach zasadne było stwierdzenie, iż w niniejszym przypadku ustalenie istnienia stropu drewnianego jest nową okolicznością faktyczną, nieznaną organowi w dacie wydania decyzji ostatecznej, ale nie można przypisać jej przymiotu istotności. Nie ma ona bowiem istotnego znaczenia prawnego i w konsekwencji wpływu na treść decyzji zapadłej w dniu [...].08.2009r. Należy podkreślić, że tylko okoliczność istotna, tj. taka która miałaby wpływ na wydanie odmiennego orzeczenia, niż to które zapadło, mogłaby stanowić podstawę wznowienia postępowania administracyjnego. Sama zmiana oceny dowodów nie może stanowić podstawy do podważenia trwałości decyzji w trybie wznowienia postępowania, jeżeli nie wyprowadzi się takich nowych okoliczności faktycznych, istniejących w dniu wydania decyzji ostatecznej, które podważą ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie przy wydaniu decyzji ostatecznej, decyzji rozstrzygającej sprawę merytorycznie w trybie postępowania zwykłego - wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lutego 2012 r., sygn. II OSK 2154/10, LEX nr 1121209 Tym samym podnoszone przez skarżącego okoliczności nie mogły stanowić podstawy do wzruszenia, w oparciu o art. 151 § 1 pkt 2 K.p.a. decyzji ostatecznej z dnia [...].08.2009r. W tym kontekście, zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a w zw. z art. 107 § 1 i 3 k.p.a. okazały się chybione. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia art. 80 k.p.a. poprzez dowolną interpretację materiału dowodowego, ani art. 7 i 77 k.p.a. - wobec braku konieczności jednoznacznego ustalenia z jakiego materiału wykonany jest strop w przedmiotowym pomieszczeniu. Brak jest także innych naruszeń prawa procesowego, które mogły mieć istotny wpływ na wynik zapadłego rozstrzygnięcia. Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270) skargę - jako nieuzasadnioną oddalił.