VII SA/Wa 686/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2012r. sprawy ze skargi E. S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. M. M. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 307,50 zł (trzysta siedem złotych i pięćdziesiąt groszy), w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 57,50 zł (pięćdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy). Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...] na podstawie art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej jako “K.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku E. S. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej własną decyzją z dnia [...]czerwca 2008 r., znak: [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że pismem z dnia [...]października 2011 r., E. S. wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2008 r., znak: [...], utrzymującą w mocy własną decyzję z dnia [...]kwietnia 2008 r., znak: [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...]z dnia [...]kwietnia 2005 r., znak: [...], umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...]z dnia [...] sierpnia 2001 r., znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej B., R. i S.M. pozwolenia na budowę wiaty na maszyny na działce nr ew. [...], położonej we wsi [...]. E. S. w treści wniosku podniósł, iż " zaskarżone decyzje dotknięte są wadą określoną w art. 145 § 1 pkt 3 K.p.a. ponieważ wydane zostały przez pracownika organu, który powinien podlegać wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a. ponieważ podejmował również wcześniejszą decyzję z dnia [...]kwietnia 2008 r". Dalej organ wskazał, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 497/10, oddalił skargę kasacyjną E. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 1295/08, którym oddalona została skarga E. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2008 r., znak: [...]. Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie dominuje pogląd, że przesłanki wymienione w przepisie 145 § 1 w pkt 3,4,6 K.p.a. zawsze istnieją w chwili wydania decyzji i powinny być wyjaśnione i ustalone w toku rozpoznania skargi przez sąd administracyjny. Zatem brak jest podstaw do wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, gdy skarga na tę decyzję została oddalona przez sąd administracyjny, a jako przesłanki wznowienia podano okoliczności, które temu sądowi były znane. Nie ma natomiast przeszkód aby prawomocna decyzja została - bez obalenia mocy wiążącej wyroku sądu administracyjnego - w trybie postępowania wznowieniowego uchylona i wydana nowa rozstrzygająca o istocie sprawy, jeżeli po wydaniu wyroku sądu administracyjnego zostaną ujawnione lub nastąpią okoliczności określone w art. 145 § 1 pkt 1, 2, 5, 7, 8 K.p.a. oraz w art. 145 a § 1 K.p.a. (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 227/09, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 kwietnia 1986 r., sygn. akt SA/Wr 137/86, ON SA 1986/1/29; T. Woś, w: T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2008, s.607 i nast.). W związku z powyższym organ stwierdził, że niedopuszczalnym jest wznowienie postępowania zakończonego decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2008 r., w oparciu o przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 3 K.p.a., ponieważ zmierzałoby to do zbadania kwestii, która została rozstrzygnięta uprzednio prawomocnym wyrokiem sądowym. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego dodatkowo wskazał, że wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2008 r., znak: nie byłoby możliwe z uwagi na wniesienie przez E. S. wniosku o wznowienie postępowania z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Zgodnie z art. 148 § 1 K.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego E. S. wiadomość, iż decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlegał wyłączeniu powziął w dniu [...] lipca 2008 r., tj. w dniu, w którym została doręczona mu decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2008 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]stycznia 2012r., znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku E. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] grudnia 2011 r. W uzasadnieniu organ podtrzymał argumentację zawartą w orzeczeniu z dnia [...] grudnia 2011 r i ponownie stwierdził, że niedopuszczalne jest wznowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 K.p.a. postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2008 r., znak: [...], gdy skarga na tę decyzję została oddalona przez sąd administracyjny, ponieważ zmierzałoby to do zbadania kwestii, która została rozstrzygnięta uprzednio prawomocnym wyrokiem sądowym. Wskazał, że zgodnie z art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako “p.p.s.a."), orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Moc wiążąca określona w tym przepisie w odniesieniu do sądów i organów oznacza, że podmioty te muszą przyjmować, iż dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu. Zatem w kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się dana kwestia, nie może być już ona ponownie badana. Przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 3 K.p.a. zawsze istnieje w chwili wydania decyzji administracyjnej, w związku z czym jej wystąpienie jest brane pod uwagę w toku rozpoznania skargi przez sąd administracyjny. Organ wskazał, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Natomiast zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., sąd uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w razie wystąpienia w sprawie jednej z przesłanek wznowieniowych, określonych w przepisach K.p.a., sąd administracyjny jest zobligowany do wydania rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., bez względu na to, czy naruszenie to miało, czy też nie miało wpływu na wynik sprawy. Organ wskazał, że nazwisko pracownika Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, który działając na podstawie upoważnienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydał decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2008 r., znak: [...] oraz decyzję z dnia [...]kwietnia 2008 r., znak [...], niewątpliwie było znane sądom orzekającym w sprawie ze skargi E. S. na wymienione decyzje. Powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 1988 r., sygn. akt I SA 891/87 (ONSA 1988, nr 1, poz. 38) organ stwierdził: "Brak jest przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną (...), gdy skarga na tę decyzję została oddalona przez Sąd Administracyjny, a jako przesłanki wznowienia podano okoliczności, które temu Sądowi były znane". Ponadto organ podtrzymał swoje stanowisko w kwestii uchybienia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył E. S.wnosząc o uchylenie obu zaskarżonych postanowień. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie: 1. art. 77 § 1 K.p.a. przez uchylenie się organu od zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, w tym prawidłowego ustalenia daty kiedy wnioskodawca dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postepowania; 2. art. 80 K.p.a. przez dowolną ocenę dotyczącą zebranych dowodów, a przez to bezpodstawne stwierdzenie, że wniosek został złożony z uchybieniem terminu; 3. art. 145 § 1 pkt 3 K.p.a. przez nieuprawnione stwierdzenie, że niedopuszczalne jest wznowienie postępowania zakończonego decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2008 r., która była przedmiotem oceny sądu administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne oraz argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga jest nieuzasadniona Zaskarżonemu postanowieniu nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, zaś w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269ze zm) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest jedynie pod względem zgodności z prawem. W rozpoznawanej sprawie kontrolowane postanowienie odmawiające wznowienia postępowania odpowiada prawu. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego trafnie wskazał, że wniosek skarżącego dotyczący wznowienia postępowania zakończonego decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2008 r., znak: [...] utrzymującą w mocy własną decyzję z dnia [...]kwietnia 2008 r., znak: [...] został złożony z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Zgodnie z art. 148 § 1 K.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Z akt sprawy wynika, iż decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2008 r., znak: [...] została skarżącemu doręczona w dniu [...]lipca 2008r natomiast poprzedzająca ją decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]kwietnia 2008r., znak: [...] została skarżącemu doręczona w dniu [...] maja 2008r. Z dniem doręczenia decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2008 r., znak: [...] tj. z dniem [...] lipca 2008r skarżący miał więc możliwość zapoznania się z jej treścią oraz dowiedzenia się który pracownik wydał decyzję z upoważnienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Tymczasem skarżący po upływie ponad 3 lat od dnia doręczenia decyzji złożył w dniu [...]października 2011 r. wniosek o wznowienie postępowania powołując się na przesłankę wskazaną w art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a. O okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania czyli wydania decyzji przez tego samego pracownika, który wydał wcześniejszą decyzję z dnia [...]kwietnia 2008r, znak: [...] skarżący wiedział już w dniu [...] lipca 2008r. Za trafne należy uznać także uzasadnienie odmowy wznowienia postępowania z uwagi na zaistnienie stanu powagi rzeczy osądzonej. Wskazana przez skarżącego przesłanka z art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a. zawsze istnieje w chwili wydania decyzji administracyjnej w związku z czym jej wystąpienie jest brane pod uwagę przez sąd administracyjny w toku rozpoznania skargi. Z akt sprawy wynika, iż decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2008 r., znak: [...] była kontrolowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 1295/08, oddalił skargę E. S.. Skarga kasacyjna E. S. od powyższego wyroku została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 497/10. Zatem brak jest podstaw do wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, gdy skarga na tę decyzję została oddalona przez sąd administracyjny, a jako przesłanki wznowienia podano okoliczności, które temu sądowi były znane. Zgodzić należy się z organem, iż niedopuszczalnym jest wznowienie postępowania zakończonego decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2008 r., w oparciu o przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 3 K.p.a., ponieważ zmierzałoby to do zbadania kwestii, która została rozstrzygnięta uprzednio prawomocnym wyrokiem sądowym. Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 77 § 1 K.p.a., art. 80 K.p.a. oraz art. 145 § 1 pkt 3 K.p.a. Wbrew zarzutom skarżącego Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo ustalił kiedy wnioskodawca dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania oraz wskazał na niedopuszczalność wznowienia z powodu istnienia stanu powagi rzeczy osądzonej. Prawidłowe rozstrzygnięcie organu i bezzasadność zgłoszonych zarzutów skargi powodują jej oddalenie stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 w/w ustawy, natomiast orzeczenie o kosztach postępowania zapadło w oparciu o art. 250 powołanej wyżej ustawy w związku z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).