VII SA/Wa 746/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka (spr.), Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2009 r. sprawy ze skargi R. R. i J. R. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2008 r. sygn. akt. VII SA/Wa 587/08 przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego I. wymierza Głównemu Inspektorowi nadzoru Budowlanego grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2008 r. w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 587/08, II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz R. R. i J. R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Sygnatura akt VII SA/Wa 746/09 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 23 lipca 2008r., sygn. akt VII SA/Wa 587/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi R. i J. R. uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2008r., znak [...] oraz poprzedzająca ją decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 2001r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę odcinka autostrady A - 4 od węzła [...] do węzła [...] od 315 + 700 do km 325 + 232,8. Pismem z dnia 30 marca 2009r. R. i J. R. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie wyroku tego Sądu z dnia 23 lipca 2008r., sygn. akt VII SA/Wa 587/08 przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że organ uchyla się od przeprowadzenia postępowania nadzorczego dotyczącego decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2001r. nr [...] zezwalającej na budowę autostrady A-4 na innym terenie, niż został pozytywnie zweryfikowany decyzją o ustaleniu jej lokalizacji. R. i J. R. wskazali, że od złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności upłynęły już ponad cztery lata. Skarżący podali, że pismem z dnia 18 grudnia 2008r. wezwali Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do załatwienia sprawy w terminie do 23 stycznia 2009r., a następnie pismem z dnia 6 lutego 2009r. ponownie wezwali ten urząd do załatwienia sprawy w terminie do 20 marca 2009r. - również bezskutecznie. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie wskazując, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zgodnie z wytycznymi Sądu, uznał, że R. i J. R. posiadają przymiot strony postępowania dotyczącego decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2001r., Nr [...]. Następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2009r, znak: [...], odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2001r., Nr [...]. Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że przekroczenie ustawowych terminów zakreślonych w art. 35 Kpa nastąpiło z uwagi na skomplikowany charakter sprawy oraz konieczność dokładnej analizy obszernego materiału dowodowego. Wskazał również, że obwieszczenie o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2001r. Nr [...] zostało dokonane za pośrednictwem organu wojewódzkiego, co miało wpływ na wydłużenie terminu załatwienia sprawy, gdyż organ wojewódzki opublikował informację o wszczęciu postępowania w dniu 31 marca 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Skarga jest zasadna. Podstawą prawną wniesienia skargi na bezczynność organu w przedmiocie wykonania wyroku Sądu jest art. 154 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy może wieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z treści tego przepisu wynika wprost, ze skargę na niewykonanie wyroku można wnieść jeżeli wyrok ten uwzględniał skargę na bezczynność, uchylał lub stwierdzał nieważność aktu lub czynności. Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie organu w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego, mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (wyrok NSA z 30 maja 2001r. II SA 2015/00, niepubl.) Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu w/w przepisu mamy do czynienia, kiedy organ po wydaniu przez sąd orzeczenia uchylającego decyzję lub stwierdzającego jej nieważność, nie wydał stosownego aktu lub nie dokonał stosownej czynności w powtórnym postępowaniu prowadzonym, w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego, w terminach w prawie określonych. Zasadniczą przesłanką do zastosowania art. 154 p.p.s.a. i wymierzenia organowi grzywny obliczonej zgodnie z § 6 tego przepisu jest ustalenie, że do dnia wniesienia skargi organ pozostaje w bezczynności pomimo uprzedniego wyroku sądu. W niniejszej sprawie sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przesłał odpis prawomocnego wyroku z dnia 23 lipca 2008r. sygn. akt VII SA/Wa 587/08 wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi R. i J. R. oraz zwrócił akta administracyjne Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dniu 15 października 2008r. Skarżący pismem z dnia 18 grudnia 2008r. i 6 lutego 2009r. wzywali Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do załatwienia sprawy, a w dniu 1 kwietnia 2009r. złożyli skargę do sądu na niewykonanie wyroku. Dopiero w dniu [...] kwietnia 2009r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję, którą odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2001r., Nr [...]. Art. 154 § 3 p.p.s.a. stanowi, że wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1 tego przepisu, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Z tych względów i na podstawie art. 154 §1 §3 i §6 p.p.s.a. oraz art. 200 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji. Przy określeniu wysokości grzywny Sąd uwzględnił okoliczność, że sprawa miała skomplikowany charakter oraz fakt, że ostatecznie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego sprawę rozstrzygnął, a zwłoka w wykonaniu obowiązku wynikającego z wyroku Sądu nie była znaczna.