VII SA/Wa 748/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2009 r. sprawy ze skargi I. K. i M. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wznowieniowego skargę oddala Starosta G. decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił G. i D.P. pozwolenia na roboty budowlane – adaptacja poddasza na pomieszczenia mieszkalne oraz rozbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] w G. przy ul. [...]. W piśmie z dnia 19 czerwca 2006 r. M.Z. zwróciła się do organu I instancji o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją wskazując w uzasadnieniu, iż jako właścicielka nieruchomości sąsiadującej z działką objętą inwestycją nie brała udziału w postępowaniu zakończonym powyższą decyzją bez własnej winy. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. Starosta G. na wniosek strony wznowił postępowanie. Następnie decyzja nr [...] starosta G. w dniu [...] sierpnia 2006 r. na podstawie art. 105 § 1 w związku z art. 148 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego umorzył postępowanie wznowieniowe w sprawie, z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia wniosku określonego w art. 148 kpa. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] wydaną [...] listopada 2007 r. . Na skutek skargi złożonej przez M. Z. i I. K.– decyzje powyższe były przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem wydanym w dniu 23 października 2007 r. w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 144/07 uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty G. z uwagi na naruszenie w toku postępowania przepisów art. 7, 77 i 107 kpa. Rozpatrując sprawę po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Starosta G. decyzją nr [...] wydaną [...] kwietnia 2008 r. na podstawie art. 104 i 105 § 1 kpa ponownie umorzył postępowanie wznowieniowe w sprawie decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r. W uzasadnieniu organ podał, iż ustalił, że Powiatowy Inspektor Nadzoru budowlanego w Powiecie G. wydał decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa Budowlanego ( decyzja nr [...] z dnia [...] października 2006 r.) w której nałożył na G. i D.P. obowiązek sporządzenia i dostarczenia projektu budowlanego zamiennego wraz z ocena techniczną wykonanych robót . W związku z powyższym rozstrzygnięciem, organ architektoniczno – budowlany wykonując dyspozycję art. 36 a ust. 2 Prawa budowlanego, decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r. uchylił decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r. Starosty G. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielający pozwolenia na roboty budowlane obejmujące adaptację poddasza na pomieszczenia mieszkalne oraz rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w G. Tym samym decyzja o pozwoleniu na budowę została wyeliminowana z obrotu prawnego, co oznacza że postępowanie wznowieniowe stało się bezprzedmiotowe. Odwołanie od tej decyzji złożyła I. K. Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda [...] decyzją nr [...] wydaną [...] lutego 2009 r. na podstawie art. 138 § 1 ust 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy uznał, że rozstrzygniecie organu I instancji jest prawidłowe, gdyż w sytuacji wydania przez organ nadzoru budowlanego decyzji o której mowa w art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego nakładającej na inwestora obowiązek sporządzenia projektu zamiennego, organ architektoniczno – budowlany zobowiązany był uchylić decyzję udzielającą pozwolenia na budowę. Wobec uchylenia decyzją wydaną [...] listopada 2006 r. decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r. postępowanie wznowieniowe stało się bezprzedmiotowe wobec braku decyzji, która byłaby przedmiotem tego postępowania. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła I. K. w imieniu własnym i działając jako pełnomocnik M. Z.. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzuciła organom, iż legalizują inwestycję realizowaną z naruszeniem przepisów techniczno – wykonawczych, oraz przepisów prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia nie wystąpiły, wobec czego należy uznać, iż skarga jest niezasadna. Przedmiotem oceny Sądu jest decyzja Wojewody [...] wydana [...] lutego 2009 r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty G. z dnia [...] kwietnia 2008 r. umarzającą postępowanie wszczęte w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. z uwagi na uchylenie tej decyzji, a więc wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym trybem weryfikacji ostatecznej decyzji administracyjnej wszczynanym w sytuacji gdy okaże się, że postępowanie prowadzone dla jej wydania było obarczone którąś z wad wymienionych w art. 145 § 1 i 145 a kpa. W przypadku zaistnienia przyczyn wznowienia organ wydaje rozstrzygnięcie w którym – zgodnie z art. 151 § 1 i 2 kpa odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub 145 a kpa, uchyla decyzję dotychczasowa gdy stwierdzi istnienie podstaw wymienionych w w/w przepisach i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy, lub też jeśli ustali, że zachodzą przesłanki wymienione w art. 145 § 1 kpa w rozstrzygnięciu stwierdza wydanie decyzji dotychczasowej z naruszeniem prawa oraz wskazuje okoliczności z powodu których nie uchylił tej decyzji, ewentualnie odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odmawiająca w swojej istocie decyzji dotychczasowej ( art. 146 § 2 kpa). Art. 151 kpa zawiera zamknięty katalog rozstrzygnięć organu w postępowaniu wznowieniowym i wskazuje jednocześnie, że każde z nich musi dotyczyć będącej w obrocie prawnym w dacie wszczęcia postępowania i orzekania decyzji ostatecznej. W rozpoznawanej sprawie po wydaniu w prowadzonym przez organ nadzoru budowlanego postępowaniu naprawczym decyzji na podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego i po jej uostatecznieniu się – Starosta G. był zobowiązany do uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] listopada 2005 r. Organ wykonał ten obowiązek wydając decyzję [...] z dnia [...] listopada 2006 r. eliminując w ten sposób decyzję objętą wnioskiem z obrotu prawnego. W tej sytuacji – wobec braku ostatecznej decyzji której dotyczył wniosek skarżących, organ prawidłowo umorzył postępowanie wznowieniowe z uwagi na przesłanki przedmiotowe, które (jak wynika z przytoczonych wyżej przepisów art. 146 i 151 kpa) uniemożliwiły wydanie rozstrzygnięcia w tym postępowaniu. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.