VII SA/Wa 788/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "[...]" Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w S. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2009 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany decyzji ostatecznej postanawia oddalić wniosek Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "[...]" Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2009 r. znak: [...]. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej "[...]" Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w S. w skardze z dnia 22 marca 2009 r. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2009 r. znak: [...], którą utrzymana została w mocy decyzja Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z dnia [...] października 2008 r. Nr [...], umarzająca postępowanie w sprawie zmiany decyzji ostatecznej poświadczającej zgodność wyposażenia warunków lokalowych dla stacji kontroli pojazdów. Argumentując swój wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji strona skarżąca wskazała, iż wnosi o wstrzymanie jej wykonania, gdyż brak rozstrzygnięcia merytorycznego przez organ może narazić stronę skarżącą na poniesienie strat finansowych związanych z pozbawieniem prawa do wykonywania badań technicznych pojazdów, w tym także na własne potrzeby transportu związanego z działalnością pogotowia (ratownictwo medyczne, transport sanitarny, przewóz pacjentów). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - zwana dalej ppsa - sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć przy tym należy, iż przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może być jedynie szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Sąd wydając orzeczenie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r. FZ 496/2004). Uzasadniając swój wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2009 r. znak: [...] strona skarżąca stwierdziła jedynie, iż wnoszą o jej wstrzymanie z uwagi na fakt, że poniesie straty finansowe związane z pozbawieniem prawa do wykonywania badań technicznych pojazdów, w tym także na własne potrzeby transportu związanego z działalnością pogotowia (ratownictwo medyczne, transport sanitarny, przewóz pacjentów). Stwierdzić trzeba, że wnioskodawca argumentując swój wniosek nie wskazał na niebezpieczeństwo wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków lub znacznej szkody, o której mowa w art. 61 ppsa, a które to okoliczności byłyby następstwem niewstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Dlatego wniosek Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "[...]" Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Należy pamiętać, iż to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niewskazanie we wniosku okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez Sąd (por. postanowienie NSA z dnia 9 września 2008r. II OZ 889/08; postanowienie NSA z 24 listopada 2005 r. II OZ 1065/05; J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2006 r., s. 189). Sąd zauważa, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia jest zamknięty. Oznacza to, że Sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Zaś kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Ministra Infrastruktury, a więc prawidłowości zastosowania przez organy przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, Sąd dokona dopiero po przeprowadzeniu rozprawy. W związku z tym na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.