VII SA/Wa 824/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi B. S.A. w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej B. S.A. w [...] kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] marca 2010r., Nr [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania B.SA. od decyzji Prezydenta m. [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] umarzającej postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr [...] z garażem podziemnym i usługami w parterach, przy ulicy [...], na terenie działek oznaczonych w ewidencji gruntów nr [...] z obrębu [...], położonych w [...], wszczęte w dniu 25 sierpnia 2008 roku. Organ odwoławczy wskazał, iż Prezydent m. [...] wezwał inwestora na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. do uzupełnienia braków we wniosku z pouczeniem, że nieuzupełnienie braków spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Wobec nieuzupełnienia przez inwestora wskazanych braków, organ I instancji decyzją z dnia [...] października 2008 r., Nr [...] działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W następstwie wniesionego przez inwestora odwołania Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zgodnie z zaleceniami zawartymi w decyzji Wojewody [...] organ I instancji pismem z dnia 4 maja 2009 r., powiadomił wnioskodawcę, iż z powodu nieuzupełnienia braków we wniosku z dnia 25 sierpnia 2008 r. w sprawie pozwolenia na budowę wniosek został pozostawiony bez rozpoznania. Następnie Prezydent m. [...] zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...], na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. ponownie umorzył postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę z uwagi na jego bezprzedmiotowość. W ocenie organu odwoławczego wniosek inwestora nie spełniał wymagań wynikających z art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego, tym samym brak było możliwości wydania rozstrzygnięcia merytorycznego. Organ odwoławczy uznał, iż inwestor pomimo wezwania nie uzupełnił wniosku zawierającego uchybienia formalne co powinno skutkować pozostawieniem wniosku bez rozpoznania. Jednakże w niniejszej sprawie organ odwoławczy przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, czym potwierdził, iż postępowanie jest w toku. Zdaniem Wojewody [...] wobec stwierdzenia przez organ I instancji ponownie rozpatrujący sprawę, iż inwestor nie usunął braków formalnych wniosku o pozwolenie na budowę zasadne było orzeczenie o umorzeniu postępowania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła B. S.A. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca spółka zarzuciła naruszenie art. 64 § 2, 105, 107 § 3 k.p.a. oraz art. 33 i art. 35 ustawy Prawo budowlane. Zdaniem skarżącej w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi bezprzedmiotowość postępowania. Ponadto wniosek o pozwolenie na budowę nie zawierał braków formalnych, a zakres żądanych uzupełnień mieścił się w dyspozycji art. 35 ust 3 Prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zaskarżone decyzje zapadły z naruszeniem art. 105 § 1 kpa z uwagi na brak przesłanki bezprzedmiotowości. Decyzję o umorzeniu postępowania organ administracji państwowej wydaje zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. wówczas gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, w szczególności gdy strona zrezygnuje z ubiegania się o rozstrzygnięcie określonej treści, gdy przyznanie określonego uprawnienia stało się zbędne lub gdy organ stwierdzi oczywisty brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Umorzenie postępowania powinno być traktowane jako środek ostateczny, mający zastosowanie tylko w tych sytuacjach, kiedy nie ma możliwości podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Żadna z okoliczności wskazanych w art. 105 § 1 kpa nie wystąpiła w niniejszej sprawie. Jak wynika z wezwania Prezydenta m. [...] z dnia 19 września 2008 r. inwestor został zobowiązany do uzupełnienia braków wniosku poprzez złożenie czterech egzemplarzy projektu zagospodarowania terenu lub objęcia wszystkich czterech budynków jednym wnioskiem o pozwolenie na budowę, przedłożenia uzgodnień ZUD, oryginału warunków przyłączenia obiektu do sieci, oświadczenia właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną. Charakter żądanych uzupełnień wniosku dotyczy kwestii materialno- prawnych, a nie braków formalnych. Wezwanie na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. służy uzupełnieniu braków formalnych wniosku takich jak nie wskazanie adresu wnoszącego podanie oraz nie spełnienie innych wymagań co do treści pisma, przez które należy rozumieć braki podania wskazane w art. 63 § 2 i § 3 k.p.a. tj. określenie żądania, podpis strony, dołączenie pełnomocnictwa, oraz wymagania określone w przepisach szczególnych. Wezwanie wystosowane w trybie art. 64 § 2 k.p.a. powinno służyć wyłącznie usunięciu braków formalnych wynikających ze ściśle określonych przepisów i nie może zmierzać do merytorycznej oceny przedstawionego wniosku oraz jego załączników (wyrok NSA z dnia 12 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 869/05, LEX nr 236563). W przypadku, gdy wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę jest niekompletny, to w zależności od charakteru braków organ administracji architektoniczno-budowlanej stosuje art. 64 § 2 k.p.a. lub art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Jeżeli wniosek jest niekompletny pod względem formalno-prawnym, organ powinien wezwać do jego uzupełnienia w trybie art. 64 § 2 k.p.a., natomiast w sytuacji materialno-prawnych braków wniosku powinien być zastosowany art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, przewidujący nałożenie postanowieniem obowiązku usunięcia wskazanych nieprawidłowości w określonym terminie. W rozpatrywanej sprawie nie zachodziły braki formalne wniosku lecz braki materialno-prawne, których usunięciu służy art. 35 ust 3 Prawa budowlanego. Organ powinien w trybie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego nałożyć na stronę skarżącą postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydać decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Wzywając do usunięcia braków materialno - prawnych wniosku w trybie art. 64 § 2 k.p.a. organ naruszył wskazany przepis. Natomiast umarzając postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę organ naruszył przepis art. 105 k.p.a. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny podstawie art. 145 §1 pkt 1 c o ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy, o kosztach orzeczono na postawie art. 200 w/w ustawy.