VII SA/Wa 827/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą niedokładność w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 827/17, w ten sposób, że w miejsce "sędzia WSA R. (spr.)" wpisać "sędzia WSA G. R. (spr.)". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), powoływana dalej jako "p.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy. Błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy to natomiast błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w powołanym przepisie jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. Sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować niewłaściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Za niedokładność może być uznane nieprawidłowe oznaczenie imienia strony, choćby było ono zgodne z oznaczeniem podanym w pozwie, jeżeli nie ma wątpliwości, że strona, która brała udział w procesie, nosi w rzeczywistości imię o innym brzmieniu (por. postanowienie SN z dnia 13 stycznia 1964 r., II CR 194/63, OSNC 1965, nr 2, poz. 27). Nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. Analogicznie, w ocenie tut. Sądu, za niedokładność należy uznać pominięcie imienia jednego z sędziów orzekających w sprawie i podanie wyłącznie jego nazwiska. W przedmiotowej sprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok w dniu 17 stycznia 2018 r., w następującym składzie: Przewodniczący Sędzia WSA W. K., Sędzia WSA G. R. "sprawozdawca" oraz Sędzia WSA R. N., co wynika zarówno z treści protokołu rozprawy, jak i z zarządzenia z dnia 21 grudnia 2017 r. o skierowaniu sprawy do rozpoznana w trybie uproszczonym i wyznaczeniu terminu posiedzenia niejawnego. Natomiast, komparycja wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 827/17, zawiera oczywistą niedokładność polegającą na tym, że zamiast określenia sędziego sprawozdawcy pełnym imieniem i nazwiskiem tj. "sędzia WSA G. R. (spr.)" wpisano "sędzia WSA R. (spr.)". Tym samym zasadnym jest sprostowanie niedokładności polegającej na stanowiącym oczywistą nieprawidłowość wskazaniu sędziego sprawozdawcy wyłącznie przez podanie jego nazwiska, a pominięcie jego imienia. W tym stanie rzeczy Sąd – na mocy art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji postanowienia.